Ухвала суду № 33932967, 26.09.2013, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 822/702/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Петричкович А.І.

Суддя-доповідач: Гонтарук В. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Гонтарука В. М.

суддів: Боровицького О. А. Сапальової Т.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 лютого 2013 року у справі за адміністративним позовом Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі територіального управління Головдержавтотрансінспекції у Хмельницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення фінансових санкцій , -

В С Т А Н О В И В :

Територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Хмельницькій області звернулося в суд з адміністративним позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 фінансових санкцій на суму 1700 грн., за порушення вимог Закону України "Про автомобільний транспорт".

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.02.2013 року позов задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись при цьому на неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи та порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

Сторони в судове засідання не з'явились. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Позивач у своїх запереченнях, які надійшли до суду 23 вересня 2013 року (вх.174821/13), просив суд справу розглядати без його участі.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

За таких обставин, а також враховуючи, що судом участь сторін в судовому засіданні не визнавалась обов'язковою, колегія суддів прийшла до висновку щодо можливості апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Згідно з частиною 6 статті 12, частини 1 статті 41 КАС України у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції -без змін з наступних підстав.

Стаття 19 Конституції України передбачає обов'язок органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом України "Про автомобільний транспорт" передбачено, що державному контролю підлягають усі транспортні засоби українських та іноземних перевізників, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів та вантажів на території України. Державний контроль автомобільних перевізників здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок (стаття 6). Державний контроль за додержанням суб'єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту, вимог законодавства про автомобільний транспорт здійснює урядовий орган державного управління з питань контролю на автомобільному транспорті.

Контрольно-наглядові функції у сфері автомобільного транспорту загального користування покладено на Головну державну інспекцію на автомобільному транспорті та її територіальні органи, що визначено Положеннями про Головну державну Інспекцію на автомобільному транспорті (затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.2004р. №1190) та про територіальні органи Головної державної інспекції на автомобільному транспорті (затверджено Наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 14.12.2005р. №888).

Статтею 39 Закону України "Про автомобільний транспорт" передбачено, що автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.

Зокрема, документами для регулярних пасажирських перевезень є: для автомобільного перевізника - ліцензія, договір із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування чи їх дозвіл, паспорт маршруту, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України; для водія автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, ліцензійна картка, квитково-касовий лист, схема маршруту, розклад руху, таблиця вартості проїзду (крім міських перевезень), інші документи, передбачені законодавством України; для пасажира - квиток на проїзд в автобусі та на перевезення багажу (для пільгового проїзду - посвідчення особи встановленого зразка).

За порушення законодавства про автомобільний транспорт, до автомобільних перевізників застосовуються фінансові санкції, які передбачені ст.60 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Так, згідно абз.3 ст.60 вказаного Закону передбачено, що за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону застосовується штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до Акту проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 05.07.2012 року, виявлено порушення абз.3 ст.60 Закону України "Про автомобільний транспорт", а саме, надання відповідачем послуг з перевезення пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 Закону України "Про автомобільний транспорт".

На підставі вказаного Акту, начальником територіального управління Головавтотрансінспекцїї в Хмельницькій області прийнята постанова №151251 від 14.08.2012 року про застосування до ФОП ОСОБА_2 фінансових санкцій на суму 1700 грн., за порушення законодавства про автомобільний транспорт, відповідальність за яке передбачено абзацом 3 частини 1 статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" - надання послуг з перевезення пасажирів без оформлення документів, перелік яких визначених статтями 39 та 48 цього Закону, а саме: без ліцензійної картки.

Аналіз вищезазначених норм законодавства та обставин справи, свідчить про правильність висновку суду першої інстанції стосовно порушення позивачем вимог абз.3 ч.1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Враховуючи те, що постанова позивача №151251 від 14.08.2012 року про застосування до відповідача фінансових санкцій в розмірі 1700 грн. не оскаржена, відтак підлягає виконанню, вимоги інспекції щодо стягнення з ФОП ОСОБА_2 зазначених санкції є правомірними та підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги відповідача не спростовують висновків суду першої інстанції, а відтак, не підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог статей 70, 71 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Судом першої інстанції повно, всебічно перевірені надані сторонами докази, дана їм належна оцінка, а доводи заявника апеляційної скарги спростовуються фактичними обставинами справи.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, - залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 лютого 2013 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді Боровицький О. А.

Сапальова Т.В.