Ухвала суду № 33932973, 26.09.2013, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 802/3062/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Вергелес А.В.

Суддя-доповідач: Кузьмишин В.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Залімського І. Г.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Барської міжрайонної державної податкової інспекції на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 05 серпня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Барський комбікормовий завод" до Барської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправним,скасування наказу та податкового повідомлення-рішення , -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Барський комбікормовий завод" (далі - ТОВ " Барський комбікормовий завод " або позивач) звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Барської міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби (далі - Барська МДПІ або відповідач) про визнання протиправним, скасування наказу та податкового повідомлення-рішення.

Вінницький окружний адміністративний суд постановою від 05 серпня 2013 року даний позов задовольнив.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просив суд скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, неповне з'ясування обставин у справі, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Представник апелянта у судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи відповідача повідомлено завчасно та належним чином.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Зважаючи на викладене, з урахуванням п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд справи у порядку письмового провадження.

Перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у матеріалах справи письмовими доказами, надавши їм оцінку, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду, що , ТОВ "Барський комбікормовий завод" є юридичною особою, код ЄДРПОУ 35599215.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Барський комбікормовий завод зареєстровано Барською районною державною адміністрацією 23.10.2008 р. зі змінами від 20.03.2009 р., номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців №11471070001000586.

На податковий облік взято Барською МДПІ 24.10.2008р. за №266/29-13 згідно довідки від 19.12.2012 р. №95/18-14, станом на 22.02.2013 р. (а.с. 42).

Позивач зареєстрований платником ПДВ з 28.07.2010р. відповідно до Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 28.07.2010 р. № 100295168 виданого Барською МДПІ (а.с. 43).

На підставі наказу Барської МДПІ від 19.02.2013 р. № 124 начальником відділу податкового контролю юридичних осіб Барської міжрайонної державної податкової інспекції, радником податкової служби 2 рангу Чекановським Володимиром Анатолійовичем проведено перевірку ТОВ "Барський комбікормовий завод" по фінансово-господарських взаємовідносинах з ПП "АТМ" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за травень 2012 року. За результатами перевірки складено акт № 169/22/35599215 від 28.02.2013 р.

Висновками перевірки зафіксовано порушення п.п. 198.1, 198.6 ст. 198, п. 200.1, 200.2, 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України в результаті чого ТОВ Барський комбікормовий завод" в перевіряємому періоді завищено задекларований податковий кредит на загальну суму ПДВ 33333, 33 грн. за травень 2012 року.

На підставі акту № 169/22/35599215 від 28.02.2013 р. прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000052200 від 19.03.2013 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість підприємства на загальну суму 50000,00 грн., у тому числі: за основним платежем на 33333,33 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на 16666,67 грн.

Суд першої інстанції задовольняючи позов виходив із його обґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як слідує з акту перевірки, що ТОВ Барський комбікормовий завод" в перевіряємому періоді завищено задекларований податковий кредит на загальну суму ПДВ 33333, 33 грн. за травень 2012 року. Податковий орган дійшов такого висновку з огляду на матеріали перевірки від 21.12.2012 р. № 7198/22-4/24606641 надісланих на адресу Барської МДПІ по ПП «АТМ» з ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська порушено ст. 185 ПК України в частині оподаткування податком на додану вартість безтоварних операцій по ланцюгу постачання товару, робіт/послуг з контрагентами постачальниками та контрагентами покупцями. Також в акті перевірки зазначено, що до перевірки не надано документів, які б підтверджували присутність посадових осіб ТОВ " Барський комбікормовий завод " в містах прийому передачі товару.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо безпідставності таких висновків податкового органу виходячи з нижченаведеного.

Між ТОВ "Барський комбікормовий завод" та ПП "АТМ" був укладений договір поставки № 05-05-2012 від 05.05.2012 р. та додаток №1 до договору № 05-05-2012 від 05.05.2012 р. відповідно до якого продавець (ПП "АТМ") зобов'язується поставити, а покупець ( ТОВ "Барський комбікормовий завод") прийняти і оплатити металоконструкції в кількості і номенклатурі згідно специфікації (Додаток №1), іменоване в подальшому Товар. Ціна обладнання складає 166666,67 грн. ПДВ 20% - 33333,33 грн. Загальна ціна договору з врахуванням ПДВ складає 200000,00 грн.

Факт прийняття металоконструкцій підтверджується видатковими накладними № 594 від 28.05.2012 р., № 595 від 29.05.2012 р., № 596 від 30.05.2012 р., № 597 від 31.05.2012 р.; податковими накладними № 184 від 28.05.2012 р., № 185 від 29.05.2012 р., № 186 від 30.05.2012 р., № 187 від 31.05.2012 р. (а.с. 23-30).

Оплата товару у безготівковій формі підтверджується банківськими виписками (а.с. 37, 38).

Також ТОВ "Барський комбікормовий завод" укладено договір зберігання № 28-05 від 28.05.2012 р., відповідно до якого зберігач (ПП "АТМ") зобов'язується прийняти на зберігання майно зазначене в п.1.2 договору, передане йому поклажодавцем (ТОВ "Барський комбікормовий завод") згідно актів прийому - передачі на зберігання. Предметом цього договору є зберігання майна, а саме металоконструкцій в кількості 15,6 т., які були придбані у ПП «АТМ» згідно договору № 05-05-2012 від 05.05.2012 р.

На виконання вищевказаного договору на перевірку надано оформлені та підписані акти передачі на зберігання металоконструкцій від 28.05.2012 р., від 29.05.2012 р., від 30.05.2012 р., від 31.05.2012 р. (а.с. 33-36).

Так, п. 2.3 договору зберігання № 28-05 від 28.05.2012 р. передбачено, що термін зберігання передбачено не більше 12 місяців. В порушення даної умови договору ПП «АТМ» не повернуло металоконструкції.

Відповідно до ст. 6 Господарського процесуального кодексу України, підприємства та організації, що порушили майнові права і законні інтереси інших підприємств та організацій, зобов'язані поновити їх, не чекаючи пред'явлення претензії.

Підприємства та організації, чиї права і законні інтереси порушено, з метою безпосереднього врегулювання спору з порушником цих прав та інтересів звертаються до нього з письмовою претензією.

Листом № 78 від 13.06.2013 р. ТОВ "Барський комбікормовий завод" надіслав на адресу ПП "АТМ" претензію, в якій вимагає терміново вирішити питання відвантаження металевих конструкцій, що належать на праві власності товариству та знаходяться на відповідальному збереженні на підприємстві "АТМ".

Відповідно до п.п. "а" п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Згідно положень даної норми Податкового кодексу, позивач отримав право віднести до податкового кредиту суму ПДВ в розмірі 33333,33 грн., на підставі господарської операції, що виникла із договору від 28.05.2012 р., в зв'язку з чим ПП "АТМ" виписало позивачу відповідні податкові накладні.

На підставі п. 198.2 ст. 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Таким чином, податкова накладна є документом, який підтверджує включення покупцем податку на додану вартість в ціну товару та сплату або обов'язок сплатити його продавцю.

Позивач придбавши товар у продавця ПП "АТМ " на підставі видаткових накладних та податкових накладних, цілком правомірно, згідно положень п. 198.1, ч. 1 п. 198.2 ст. 198 ПК України, відніс до податкового кредиту суму коштів в розмірі 33333,33 грн.

Водночас ст. 1 Закону України від 16.07.99 № 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Згідно ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Реальність придбання позивачем товару документально підтверджено.

За придбані товари TOB "Барський комбікормовий завод" проведено розрахунки з постачальником, тобто відбулись реальні зміни майнового стану платника податків позивача - TOB "Барський комбікормовий завод".

На підтвердження, того що умови вищевказаних договорів були виконані, позивачем суду надано податкові накладні, видаткові накладні, документи про оплату поставленого товару, дані бухгалтерського обліку.

Матеріалами справи встановлено, та не спростовано відповідачем по справі, що податкові накладні, які були отримані позивачем разом із поставленим товаром, складені у повній відповідності до вимог Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні" та не суперечать ПКУ.

Стосовно твердження податкового органу про безтоварність господарської операції, суд зазначає наступне.

Барській МДПІ надісланий лист № 33729/7/22-421 від 21.12.2012 р. ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про надання інформації та матеріалів, як додаток до даного листа доданий акт від 21.12.2012 р. № 7198/22-4/24606641 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "АТМ".

З даного акту перевірки від 21.12.2012 р. №7198/22-4/24606641 слідує, що у ПП "АТМ" відсутні об'єкти оподаткування податком на додану вартість та податком на прибуток по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам -покупцям. Перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у підприємств-постачальників та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам-покупцям у 2012 році та не підтверджено податковий кредит з ПДВ та валових витрат.

Так, ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2013 р. залишено в силі постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2013 р. про часткове задоволення позову у справі №804/1268/13-а за позовом ПП "АТМ" до державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій. Зокрема зазначеною постановою визнано протиправними дії державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "АТМ", за результатами якої складено акт № 7198/22-4/24606641 від 21.12.2012 р. на який в свою чергу посилалася Барська МДПІ.

Щодо твердження податкового органу, що судом першої інстанції під час розподілу судових витрат не враховано ч.1 ст. 94 КАС України, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до підпункту 3 пункту 9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) Державна казначейська служба України відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання.

Водночас пунктом 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ встановлено, що безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету та/або заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

Під час прийняття постанови суд, зокрема, вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати (стаття 161 Кодексу адміністративного судочинства України).

Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа) (частина перша статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України).

З огляду на викладене та з урахуванням принципу пріоритетності законів над підзаконними актами судам у резолютивній частині такого судового рішення слід зазначати обов'язок органу Державної казначейської служби України стягнути судові витрати із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - відповідача.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час її апеляційного розгляду, рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а відтак, відсутні правові підстави для його скасування.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Барської міжрайонної державної податкової інспекції залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 05 серпня 2013 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Головуючий Кузьмишин Віталій Миколайович

Судді Мельник-Томенко Жанна Миколаївна

Залімський Ігор Геннадійович