Ухвала суду № 33931798, 03.10.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/5676/13-а ( у 2-х томах) Головуючий у 1-й інстанції: Векуа Н.Г. Суддя-доповідач: Костюк Л.О.

У Х В А Л А

Іменем України

03 жовтня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Твердохліб В.А., Бужак Н.П.;

за участю секретаря: Кінзерської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м.Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 05 червня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Елін» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м.Києва Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2013 року, позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м.Києва Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення. Свої позовні вимоги мотивував тим, що не погоджується з висновком податкового органу та вважає, що позивачем правомірно віднесено суми з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств, які виникли внаслідок оплати за товари, придбані у ПП «ТАНТОМ».

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 05 червня 2013 року позов задоволено повністю.

Визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м.Києва від 29 березня 2013 року №0001112260.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позову повністю.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав.

Згідно зі ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, ДПІ у Дніпровському районі м.Києва ДПС проведено документальну виїзну позапланову перевірку ТОВ «Елін» з питань правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податку на прибуток по фінансово-господарським взаємовідносинах з ПП «ТАНТОМ», за результатами якої складено акт від 11.03.2013 № 889/22-621-32770988.

Перевіркою встановлено порушення: - пп. 138.1.1 п. 138.1., п. 138.2 ст. 138, п. 138.7 ст. 138, п.п. 139.1.9. п. 139.1 ст. 139 ПК України, в результаті чого ПП «Лайт Роут Консалтінг» занижено податок на прибуток на загальну суму 68 799,00 грн., в т. ч. за 1-ий квартал 2012 року на суму 68 799,00 грн.;

На підставі висновків акту перевірки податковим органом прийняті податкове повідомлення-рішення від 29.03.2013 № 0001112260, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств в розмірі - 68 799,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 17 200,00 грн.

Обґрунтовуючи правомірність винесених рішень представник відповідача звертав увагу на матеріали акту ДПІ у Печерському районі м.Києва ДПС від 18.06.2012 №1861/22-2/33836981, у відповідності до якого ПП «ТАНТОМ» не має трудових та виробничих потужностей, складських приміщень тощо, у зв'язку з чим податковий орган прийшов до висновку про фіктивність усіх господарських операцій, здійснених цим підприємством.

Проте, не можливо погодитися із правомірністю дій податкового органу щодо нарахування Товариству додаткових податкових зобов'язань з податку на прибуток, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем і ПП «ТАНТОМ» укладено договір №28/01-11 від 28.11.2012 поставки товарів, згідно якого ПП «ТАНТОМ» зобов'язується надати позивачу товари, а позивач зобов'язується приймати товари і сплатити за них певну грошову суму згідно умовам цього договору.

На підтвердження виконання договору представником позивача надано до суду податкові накладні, видаткові накладні, платіжні доручення, заявки на поставку товару, декларації відповідності продукції вимогам технічних регламентів, виписки з банку, сертифікати відповідності, товаро-транспортні накладні, а також докази подальшого продажу товару третім особам.

Відповідно до п. 133.1 Податкового кодексу України, платниками податку на прибуток підприємств з числа резидентів є суб'єкти господарювання - юридичні особи, які провадять господарську діяльність як на території України, так і за її межами.

Згідно з п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 вказаного Кодексу, об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Підпунктом 138.1.1 п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України, витрати операційної діяльності включають собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 ПК України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Крім того, відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Первинні документи складаються під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Так, в матеріалах справи наявні договір, видаткові накладні, платіжні доручення, заявки на поставку товару, декларації відповідності продукції вимогам технічних регламентів, виписки з банку, сертифікати відповідності, товаро-транспортні накладні, які містять відомості про господарські операції позивача з ПП «ТАНТОМ» та оформлені належним чином.

Судом першої інстанції було встановлено, що перелічені вище документи оформлені відповідно до вимог законодавства.

Таким чином, у позивача наявна необхідна документація, яка дає підстави для включення витрат до складу валових за відповідний період, що виникли у зв'язку з оплатою за товари контрагента на виконання зобов'язань по укладеному договорі.

Приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи наявні вищевказані документи, а також те, що видані позивачу податкові накладні належно оформлені контрагентом, який знаходиться в Єдиному державному реєстрі, був зареєстрованим платником податку на додану вартість, можливо вважати помилковими доводи відповідача про не підтвердження позивачем права на валові витрати.

Суд першої інстанції вірно звернув увагу, що доводи податкового органу щодо безтоварності господарських операцій базуються лише інформації про відсутність основних засобів для здійснення господарської діяльності ПП «ТАНТОМ», що саме по собі не є достатнім для можливості стверджувати про фіктивність господарських взаємовідносин між позивачем та його контрагентом. Інших аргументів на підтвердження фіктивності господарських операцій відповідачем не наведено.

За наведених норм та обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку про правомірність віднесення позивачем сум валових витрат, що виникли за господарськими операціями з ПП «ТАНТОМ».

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідач, з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин по справі та вимог законодавства, не довів правомірність своїх дій.

Таким чином, підстав для задоволення апеляційної скарги немає, а її доводи спростовуються вище наведеним.

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 2, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м.Києва Державної податкової служби - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 05 червня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення цієї ухвали у повному обсязі, тобто з 08 жовтня 2013 року.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено - 03 жовтня 2013 року.

Головуючий суддя Костюк Л.О.

Судді: Бужак Н.П.

Твердохліб В.А.