Рішення № 33930871, 07.10.2013, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкас

номер справи 2314/8516/12

Провадження №2/711/257/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2013 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді: Казидуб О. Г.

при секретарі: Кудренко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Черкаси справу за позовом Кредитної спілки „Кредит-Союз до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту та за позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Кредит-Союз»,третя особа ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим - ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту, вказуючи, що вони уклали з ОСОБА_1 (далі відповідач1) договір кредиту №Че-0440 від 31.07.2009р. (далі договір кредиту) про надання кредиту в розмірі 48690 грн. 00 коп. строком на 12 місяців. За договором кредиту відповідач1, 31.07.2009р. отримав 48690 грн. 00 коп. Згідно умов вказаного договору відповідач1 зобовязаний повернути отриману суму кредиту та сплатити відсотки за користування грошима в строки відповідно до передбаченого договором графіка.

Відповідач1 своїх зобовязань по договору кредиту не виконав.

За договором кредиту частково погашено тіло кредиту 7930 грн. 22 коп., відсотків 25711 грн. 32 коп., а також додаткових відсотків 6358 грн. 46 коп. За договором виникла значна прострочена заборгованість.

Вказані дії призвели до порушення ст.ст. 526, 1054 ЦК України та умов договору кредиту, в звязку з чим, та відповідно до ст. 611 ЦК України, та п.п. 3.1, 3.2 договору кредиту, вони вимагають повернення суми кредиту, відсотків за користування нею, та сплати додаткових процентів за час прострочення.

Відповідач1 станом на 09 лютого 2012 року має непогашену суму кредиту 40759 грн. 78 коп.. Відповідно до ст.625 ЦКУ сума грошового зобовязання повертається з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення. За час із 01.09.2009 р. по 09.02.2012р. індекс інфляції дорівнює 118.35%. Сума кредиту з урахуванням індексу інфляції станом на 08.02.2012р. становить: 40759.78 х 118.35/ 100 = 48239.20.

Відповідач1 станом на 09.02.2012 року заборгував кредитній спілці також 29467.82 грн. відсотків за користування грошима, розрахованих згідно п.3.1 договору кредиту. Крім того, на підставі п. 3.2 договору кредиту донараховано відсотки в сумі 20969.56 грн.

Всього заборгованість відповідача1 станом на 09.02.2012р. становить:

48239.20 грн. + 29467.82 грн. + 20969.56 грн. = 98676 гривень 58 копійки.

31 липня 2009 року за відповідача1 відповідно до договору поруки №Че 0440-П поручився ОСОБА_2, відповідно до договору поруки №Че 0440-П-1 поручився ОСОБА_3. Відповідно до договору поруки та ст. 554 ЦКУ поручителі несуть солідарну відповідальність разом із боржником Відповідачем1. Тому, вони предявляють вимоги про солідарну відповідальність по договору кредиту разом із відповідачем1 і до поручителів відповідача2 та відповідача3.

А тому просять суд стягнути з відповідачів солідарно на користь Кредитної спілки Кредит-СоюЗ 98676 гривень 58 копійки (в тому числі 48239.20 грн. кредиту; 29467.82 грн.- відсотків за користування грошима, 20969.56 грн. донарахованих відсотків). Відшкодувати кредитній спілці Кредит-СоюЗ із Відповідача1 сплачені суми судових витрат.

12.06.20132 року ОСОБА_3 звернувся з позовною заявою про визнання договору поруки припиненим ,вказуючи що 31 липня 2009 року між Кредитною спілкою «Кредит-СоюЗ» (далі - Відповідач) з однієї сторони та ОСОБА_1 (далі третя особа) був укладений договір кредиту № Че-0440 (копія додається), відповідно до п. 1.1. якого Відповідач надає третій особі (Позичальникові) кредит в розмірі 48690 (сорок вісім тисяч шістсот девяносто гривень 00 копійок) на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а Позичальник зобовязується повернути кредит Спілці відповідно до умов, передбачених цим Договором.

Відповідно до п. 2.1. строк дії Договору від 31.07.09 до 31.07.10. Договір припиняє свою дію після його розірвання та після завершення строку на який він укладений, з урахуванням п. 2.2.

У п. 2.2. Договору встановлено, що у випадку наявності непогашеного залишку кредиту після закінчення зазначеного в п. 2.1 цього Договору строку, умови Договору щодо нарахування процентів і обовязку сплати Позичальником процентів за користування кредитом продовжують діяти до фактичного погашення процентів і кредиту.

Згідно з п. 5.1. з метою своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом для забезпечення виконання Договору Позичальником укладається Договір поруки № Че-0440-П від 31.07.09. Відповідальність за оформлення забезпечення кредиту у відповідності до вимог чинного законодавства покладається на Позичальника.

Предметом договору поруки № Че-0440-П2 від 31.07.09 р. (копія додається) відповідно до п. 2.1. є: Поручитель (Позивач ОСОБА_3) бере на себе обовязок відповідати за зобовязаннями ОСОБА_1 (Боржника), що випливають із договору кредиту № Че-0440 від 31.07.09 р. між Кредитором (Кредитна спілка «Кредит-СоюЗ») та Боржником.

Договором поруки встановлено, що відповідальність Поручителя (Позивача) настає у випадку, коли Боржник (третя особа) не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобовязання згідно з договором кредиту (п.3.1. договору поруки).

Предметом спору є строк договору поруки. Відповідно до п. 4.1. Договору, він вступає в силу з моменту його підписання і діє до закінчення трирічного терміну від останнього дня передбаченого для виконання зобовязань за договором кредиту.

В Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 р. № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» пунктом 24 передбачено, що відповідно до частини четвертої статті 559 Цивільного кодексу України порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу.

Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

У Висновках Верховного Суду України, викладених у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України, за I півріччя 2012 р. щодо спорів, які виникають із договору поруки, зазначено, що відповідно до ч. 1 ст. 251 та ч. 1 ст. 252 ЦК строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення, і визначається він роками, місяцями, тижнями, днями або годинами, а не посиланням на подію, яка має настати. Вказівкою на подію, яка має неминуче настати, визначається термін - певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення (ч. 2 ст. 251, ч. 2 ст. 252 ЦК). Таким чином, умова договору поруки про припинення поруки після повного виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором не може вважатися встановленим сторонами договору поруки строком припинення поруки.

У зв'язку з цим порука на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя (постанови Верховного Суду України від 21 травня 2012 р. у справі N 6-48цс11, від 21 травня 2012 р. у справі N 6-68цс11, від 23 травня 2012 р. у справі N 6-33цс12).

З договору поруки № Че-0440-П2 від 31 липня 2009 року (поручитель ОСОБА_3) вбачається, що в ньому не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова договору поруки (пункт 4.1) про його дію до закінчення трирічного терміну від останнього дня передбаченого для виконання зобовязань за договором кредиту не є встановленим сторонами строком припинення дії поруки, оскільки суперечить частині першій статті 251 та частині першій статті 252 ЦК України, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми частини четвертої статті 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Такого самого по суті висновку дійшов і суд касаційної інстанції в ухвалі колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 7 жовтня 2009 року у справі за позовом про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором по справі № 6-6486св09.

Крім того, у кредитному договорі строк виконання основного зобов'язання чітко визначений - строк повного погашення кредиту є 31.07.10 (пункт 2.1).

За таких обставин у Кредитної спілки КС «Кредит-СоюЗ» виникло право пред'явити вимогу до поручителя (ОСОБА_3) про виконання порушеного зобов'язання боржника щодо повернення кредиту, починаючи з 01 серпня 2010 року, протягом наступних шести місяців (тобто до 01 лютого 2011 року). Таку вимогу до ПозивачаВідповідач не предявляв. Просить визнати договір поруки № Че-0440-П2 від 31.07.09 р., укладений між Кредитною спілкою «Кредит-СоюЗ» та ОСОБА_3, припиненим.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі,а в позові ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Кредит-Союз»,третя особа ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим просив відмовити,оскільки договір діє до закінчення трирічного терміну від останнього для передбаченого для виконання зобов»язань за договором кредиту. У випадку ,якщо кредитором не пред»явлено вимоги до поручителя протягом трьох років починаючи від останнього дня передбаченого для виконання зобов»язань за договором кредиту,то порука припиняється.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 судове засідання не з»явилися,хоч і були належним чином повідомленні про час ,місце дату слухання справи ,причину неявки не повідомили, ОСОБА_1 вручено повідомлення про слухання справи,а ОСОБА_2О повернулося повідомлення за терміном зберігання.

Представник відповідача ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_5 в позові про стягнення з ОСОБА_3 солідарно боргу просила відмовити ,а в позові ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Кредит-Союз»,третя особа ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим просила задовольнити та уточнила зустрічний позов просила визнати поруку (за договором поруки № Че-0440-П2 від 31.07.09 р., укладеним між Кредитною спілкою «Кредит-Союз», ідентифікаційний код 25204519, та ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) такою, що припинена.

Заслухавши представника позивача за довіреністю ОСОБА_4,представника відповідача ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_5,вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку що позовну заяву Кредитної спілки „Кредит-Союз до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту задовольнити частково,а позовну заяву ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Кредит-Союз»,третя особа ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим - задовольнити.

В судовому засіданні встановлені такі факти та їм правовідносини.

Як встановлено в судовому засіданні, що 31.07.2009 року був укладений між КС „Кредит-Союз та відповідачем ОСОБА_1 договір кредиту № Че-0440, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредитні кошти в сумі 48690,00 грн. Факт отримання відповідачем суми кредиту підтверджується видатковим касовим ордером від 31.07.2009р. Згідно умов вказаного договору відповідач зобовязаний повернути суму кредиту та сплатити відсотки за користування грошима відповідно до передбаченого договором графіка.

Ухвалою суду 29.11.2012 року було призначено судово почеркознавчу експертизу . Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_1,оскільки ОСОБА_1 заперечував що його підпис стоїть у видатковому-касовому ордері від 31.07.2009 року на отримання коштів 48690,00грн.Справа 02.08.2013 року була повернута в зв»язку з несплатою відповідачем ОСОБА_1І рахунку №4187 від 03.07.2013 року,а тому на думку суду ОСОБА_1 умисно затягує розгляд справи.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Крім того, згідно п. 3.2. договору кредиту, при порушенні строків сплати кредиту та плати за користування ним, спілка має право зробити перерахунок сплати за час порушення. При цьому за час порушення нараховується подвійна процентна ставка.

Як встановлено в судовому засіданні, що відповідач ОСОБА_1 грошові кошти отримав, але свої зобовязання щодо повернення кредиту та плати за ним не виконує, тому має заборгованість в сумі 98676,58 грн., яка складається із: 48239.20 грн. кредиту; 29467.82 грн. відсотків за користування грошима, 20969.56 грн. донарахованих відсотків.

Статтею 526 ЦК України передбачає, що зобовязання повинні виконуватися належним чином і в строк відповідно до вказівок закону, договору.

Судом встановлено, що 31.07.2009р. між позивачем та відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3 було укладено договори поруки № Че-0440-П, № Че-0440-П2, за умовами якого останні зобовязалися перед позивачем в повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобовязань щодо повернення кредиту, сплаті процентів та інших платежів передбачених договором кредиту.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, в разі невиконання позичальниками своїх зобовязань по договору кредиту, поручителі відповідачі відповідають перед кредитором позивачем, як солідарні боржники. Договором поруки встановлено, що відповідальність Поручителя (Позивача) настає у випадку, коли Боржник (третя особа) не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобовязання згідно з договором кредиту (п.3.1. договору поруки).

Предметом спору є строк договору поруки. Відповідно до п. 4.1. Договору, він вступає в силу з моменту його підписання і діє до закінчення трирічного терміну від останнього дня передбаченого для виконання зобовязань за договором кредиту.

В Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 р. № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» пунктом 24 передбачено, що відповідно до частини четвертої статті 559 Цивільного кодексу України порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу.

Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення,вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

На думку суду про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Таким чином, умова договору поруки про припинення поруки після повного виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором не може вважатися встановленим сторонами договору поруки строком припинення поруки. У зв'язку з цим порука на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя .

З договору поруки № Че-0440-П2 від 31 липня 2009 року (поручитель ОСОБА_3) вбачається, що в ньому не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова договору поруки (пункт 4.1) про його дію до закінчення трирічного терміну від останнього дня передбаченого для виконання зобовязань за договором кредиту не є встановленим сторонами строком припинення дії поруки, оскільки суперечить частині першій статті 251 та частині першій статті 252 ЦК України, тому в цьому разі на думку суду підлягають застосуванню норми частини четвертої статті 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

У кредитному договорі строк виконання основного зобов'язання чітко визначений - строк повного погашення кредиту є 31.07.10 (пункт 2.1).

Тому на думку суду у Кредитної спілки КС «Кредит-СоюЗ» виникло право пред'явити вимогу до поручителя (ОСОБА_3) про виконання порушеного зобов'язання боржника щодо повернення кредиту, починаючи з 01 серпня 2010 року, протягом наступних шести місяців (тобто до 01 лютого 2011 року),таку вимогу до ОСОБА_3 банк не предявляв.

Враховуючи вищевикладене ,суд вважає,що позов Кредитної спілки „Кредит-Союз до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту задовольнити частково ,необхідно стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки „Кредит-Союз борг в сумі 98676 гривень 58 копійки ,а в решті позову відмовити та визнати поруку за договором поруки №Че-0440-П2 від 31.07.2009р. укладеним між Кредитною спілкою»Кредит-Союз» та ОСОБА_3 такою, що припинена.

На підставі ст. ст.251,252, 526, 554,559, 625, 1046-1054 ЦК України, п. 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 р. № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», Правові позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10-1393/0/4-12 від27.09.2012, керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215, 223 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Кредитної спілки „Кредит-Союз до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки „Кредит-Союз борг в сумі 98676 гривень 58 копійки.

Решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки „Кредит-Союз сплачені позивачем судові витрати по справі в сумі 987гривень 00коп.

Позовну заяву ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Кредит-Союз»,третя особа ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим - задовольнити.

Визнати поруку за договором поруки №Че-0440-П2 від 31.07.2009р. укладеним між Кредитною спілкою»Кредит-Союз» ідентифікаційний код 25204519 та ОСОБА_3 ,ідентифікаційний номер НОМЕР_1 такою, що припинена.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії.

Головуючий

ОСОБА_6