Постанова № 33929257, 30.09.2013, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/2622/13-а

30 вересня 2013 року 09год. 50хв. м. РівнеРівненський окружний адміністративний суд у складі судді Комшелюк Т.О. за участю секретаря судового засідання Деркач Н.А. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Дяденчук А.І.,

відповідача: представник Полюхович О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

приватного підприємства "Фламінго Тойс"

до Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів у Рівненській області

про визнання протиправною та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного підприємства «Фламінго Тойс» (далі - ПП «Фламінго Тойс», позивач) до Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів у Рівненській області (далі - інспекція, відповідач) в якій позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення стягнень від 17 травня 2013 року № 46 у вигляду штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 гривень за повторне порушення вимог пункту 32 Технічного регламенту безпеки іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.2008 року № 901 та вимог ч. 2 ст. 25 та п. 2 ч. 2 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що з його сторони повторного порушення вимог ч. 2 ст. 25 та п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції» з підстав не нанесення на маркуванні (етикетці) Національного знаку відповідності не було, за порушення які були допущені при виготовленні м'яких іграшок, зазначає що приватне підприємство «Фламінго Тойс» уже понесло відповідальність. Вказує, що з 24 січня 2013 року по 25 січня 2013 року на приватному підприємстві «Фламінго Тойс» було проведено позапланову виїзну перевірку характеристик продукції за результатами якої було складено акт від 25 січня 2013 року № 00040 та в якому було встановлено порушення вимог закону України «Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції». За результатами проведеної перевірки було прийнято постанову по накладення штрафних санкцій № 25 від 04 лютого 2013 року якою до приватного підприємства «Фламінго Тойс» було накладено штраф в розмірі 900 неоподатковуваних доходів громадян в сумі 15 300 грн.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог також зазначає, що з боку відповідача неправильно кваліфіковано вчинення повторного правопорушення, адже, на його думку, повторним правопорушенням вважається порушення яке має бути вчинено протягом трьох років, та визначається за фактами винесених постанов про накладення штрафних санкцій за порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції», які набрали законної сили. Позивач не погоджується з висновками відповідача які були встановлені ним при прийнятті оскаржуваної постанови та вказує, що в супереч положенням закону інспекція здійснює накладення штрафних санкцій окремо за кожен вид правопорушення та за кожен вид товару, хоча зазначає що норми Закону України «Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції» такого права не надають.

В якості додаткових обґрунтувань, представник позивача також вказав, що з боку відповідача у справі було проведено перевірку діяльності Приватного підприємства «Фламінго Тойс» та згідно акту проведеної перевірки характеристик продукції від 07 червня 2013 року № 00062 іграшок дитячих що не відповідають вимогам закону не виявлено, а тому вважає що це вкотре вказує, що на ПП «Фламінго Тойс» було накладено стягнення за відсутності вчиненого порушення.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав викладених в позовній заяві та додатково пояснив, що відповідачем у справі Державною інспекцією України з питань захисту прав споживачів у Рівненській області жодним доказом та в спосіб встановлений Кодексом адміністративного судочинства України не підтверджено що м'яка іграшка, не відповідність маркування вимогам Технічного регламенту безпеки іграшок затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.2008 року № 901 якої призвело до накладення штрафних санкцій на його довірителя, було виготовлено саме Приватним підприємством «Фламінго Тойс», адже на маркуванні іграшки не зазначено ні адреси виробника, ні найменування ні дати виготовлення що унеможливлює провести ідентифікацію ані постачальника, ані наявних можливих порушень характеристик товару. З огляду викладеного позивач вважає що постанова про накладення штрафних санкцій від 17 червня 2013 року № 46 є протиправною та має бути скасована судом.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача подав суду заперечення проти позовних вимог. В судовому засіданні свої заперечення підтримав повністю та вказав, що вважає проведення перевірки такою, що відбулося на підставі та у відповідності до вимог чинного законодавства України, виявлені порушення підтверджуються належними та допустимими доказами, а тому вважає накладення штрафних санкцій законним, постанову про накладення штрафних санкцій від 17 червня 2013 року № 46 правомірною, тому просить в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов належить задовольнити повністю, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що приватне підприємство «Фламінго Тойс» є юридичною особою, що зареєстроване виконавчим комітетом Рівненської міської ради 10.01.2012 року, як платник податків перебуває на обліку в Державній податковій інспекції Рівненського району Рівненської області.

В лютому 2013 року Державною інспекцією з питань захисту прав споживачів в Закарпатській області було здійснено виїзну перевірку характеристик продукції магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» фізичної особи підприємця ОСОБА_3 у АДРЕСА_1 За результатами перевірки посадові особи Інспекції з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області дійшли висновку про порушення пункту 32 Технічного регламенту безпеки іграшок затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.2008 року № 901, а саме при перевірці м'якої іграшки «Ведмідь середній» (дітям від трьох років) артикул 7818 (виробник ПП «Фламінго Тойс», Рівненська область, с. Корнин вул. Тракторна, 2) було виявлено відсутність нанесення на іграшку та (або) її етикетку (пакування) національного знаку відповідності.

Державною інспекцією України з питань захисту прав споживачів, відповідно до ч. 3 ст. 23 та пункту 1 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», на підставі акту перевірки характеристик продукції Державної інспекції з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області від 27 лютого 2013 року № 0000016 визначено за необхідне провести позапланову виїзну перевірку характеристик продукції на приватному підприємстві «Фламінго Тойс» (наказ від 08.05.2013 року № 2041-3-7/6).

В червні 2013 року Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Рівненській області, з метою здійснення державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів при здійсненні господарської діяльності ПП «Фламінго Тойс», наказом № 158/01-06 від 07.06.2013 року «Про проведення позапланової перевірки» перевірку доручено провести завідувачу сектору ринкового нагляду Котік Т. О. та провідному спеціалісту Ледньовій В. П.

07.06.2013 року на підставі наказу № 158/01-06 від 07.06.2013 року, згідно згоди Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів від 08.05.2013 року № 2041-3-7/6 та на підставі направлення від 07.06.2013 року № 98, Державною інспекцією України з питань захисту прав споживачів у Рівненській області було проведено перевірку характеристик продукції. Предметом перевірки були дитячі іграшки. За результатами перевірки відповідачем у справі було складено акт перевірки характеристик продукції від 07 червня 2013 року № 00062, згідно якого зазначено, що при перевірці продукції - іграшок дитячих, що не відповідають вимогам технічного регламенту безпеки іграшок на ПП «Фламінго Тойс» не виявлено.

В розділі І акту проведеної перевірки встановлено порушення вимог законодавства, які виявлені під час перевірки, а саме виробництво іграшки м'якої «Ведмідь середній» (дітям від трьох років) артикул 7818 (виробник ПП «Фламінго Тойс», Рівненська область, с. Корнин вул. Тракторна, 2) було виявлено відсутність нанесення на іграшку та (або) її етикетку (пакування) національного знаку відповідності - акт перевірки характеристик продукції Державної інспекції з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області від 27 лютого 2013 року № 0000016 у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» - ФОП ОСОБА_3, АДРЕСА_1 що є порушенням повторно.

В розділі ІІ акту перевірки, зауваження суб'єкта господарювання щодо проведеної перевірки та складеного акта, директор підприємства Назарчук В. П. зазначив, що з порушеннями в акті перевірки не погоджується, продукція яка випускається їхнім підприємством відповідає вимогам технічного регламенту. Іграшка «Ведмідь» артикул 7818 на їхньому підприємстві не виготовляється від початку їхньої діяльності.

На підставі вказаного акту перевірки характеристик продукції було складено протокол про виявлені порушення вимог статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та статті 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» від 07 червня 2013 року № 00046.

17 червня 2013 року за результатами розгляду протоколу було прийнято постанову про накладення штрафних санкцій № 46 якою за порушення вимог передбачених частиною 2-4 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції» та частини 2-4 статті 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» при виробництві (введенні в обіг) продукції - іграшок дитячих м'яконабивних «Ведмідь середній», артикул 7818, без нанесення на маркуванні іграшки та (або) на етикетці національного знаку відповідності (акт перевірки характеристик продукції Державної інспекції з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області від 27 лютого 2013 року № 0000016 у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» - ФОП ОСОБА_3, АДРЕСА_1), що є порушенням вимоги п. 32 Технічного регламенту безпеки іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.2008 року № 901 та є порушенням (повторно) вимог ч. 2 ст. 25 та п. 2 ч. 2 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції», було накладено штраф в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 гривень.

Вирішуючи справу суд зазначає, що порядок проведення перевірок характеристик продукції регулюється законами України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», «Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції», «Про загальну безпечність нехарчової продукції».

Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Органи державного нагляду (контролю) можуть здійснювати планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування).

Статтею 23 вказаного Закону визначено порядок проведення перевірок характеристик продукції.

Згідно з ч. ч. 3-9 ст. 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові, - у розповсюджувачів та виробників такої продукції. Під час таких перевірок перевіряються характеристики лише того виду продукції, що є предметом перевірки.

Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та посвідчень (направлень) на проведення перевірки, що видаються та оформляються відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази та посвідчення (направлення) видаються і оформляються невідкладно. Перевірка характеристик продукції може бути невиїзною (за місцезнаходженням органу ринкового нагляду) або виїзною.

Підставами для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» є: подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов'язкової звітності, поданих суб'єктом господарювання; перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю); звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення; неподання у встановлений термін суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів; настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання.

Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).

Суд звертає увагу на те, що усі рішення суб'єкта владних повноважень згідно вимог пункту 3 частини 3 статті 2 Кодексу Адміністративного судочинства України, підлягають оцінці на предмет прийняття їх на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтованості, тобто чи прийняті вони з урахуванням усіх обставин що мають значення для прийняття рішення та неупередженості.

Згідно ч. 17 ст. 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції» за результатами перевірки характеристик продукції посадова особа, яка здійснює ринковий нагляд, складає акт відповідно до вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Відповідно до ч. 6 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб'єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід'ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб'єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається суб'єкту господарювання або уповноваженій ним особі, а другий - зберігається в органі державного нагляду (контролю).

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Аналізуючи вказані норми закону, суд зауважує, що відповідач діяв не в спосіб передбачений вказаною статтею та в супереч положення Закону складаючи акт перевірки характеристик продукції від 07 червня 2013 року № 00062, адже в даному випадку, відповідачем у справі було складено акт перевірки характеристик продукції за відсутності виявлених порушень з боку приватного підприємства «Фламінго Тойс» при виробництві ним іграшок дитячих.

В судовому засідання представник відповідача підтвердив факти викладені в акті перевірки № 00062 від 07 червня 2013 року та пояснив, що на приватному підприємстві іграшок дитячих що не відповідають вимогам Технічного Регламенту безпеки іграшок затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.2008 року № 901 не виявлено. Не було виявлено жодних іграшок найменування «Ведмідь середній» артикул 7818, який став підставою для накладення штрафних санкцій, а також не було виявлено інших порушень законодавства у сфері захисту прав споживачів що стосується виробників дитячих іграшок, про що і було відображено в акті проведеної перевірки. В якості обґрунтування накладеного стягнення представник відповідача пояснив що підставою винесення постанови та накладення штрафних санкцій є саме акт перевірки характеристик продукції Державної інспекції з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області від 27 лютого 2013 року № 0000016 у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» - ФОП ОСОБА_3, АДРЕСА_1. На думку відповідача саме цим актом було виявлено порушення вимог Технічного регламенту безпеки іграшок затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.2008 року № 901 та накладено штрафні санкції на приватне підприємство «Фламінго Тойс». Вказує, що дане порушення виникло з підстав невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 28 січня 2013 року № 64, яке було прийнято за результатами проведеної перевірки характеристик продукції в січня 2013 року.

Надаючи правову оцінку акту перевірки характеристик продукції Державної інспекції з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області від 27 лютого 2013 року № 0000016, як єдиній підставі накладення штрафних санкцій на позивача у справі, суд виходить з наступного.

У даному акті зазначено, що в лютому 2013 року при перевірці м'якої іграшки «Ведмідь середній» (дітям від трьох років) артикул 7818 (виробник ПП «Фламінго Тойс», Рівненська область, с. Корнин вул. Тракторна, 2) у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» - ФОП ОСОБА_3, АДРЕСА_1 було виявлено відсутність нанесення на іграшку та (або) її етикетку (пакування) національного знаку відповідності. Однак, суд зауважує, що вказаному в акті перевірки характеристик продукції, дитячу іграшку, на якій встановлено відсутність національного знаку відповідності, неможливо ідентифікувати з її виробником, оскільки крім її назви та артикулу не зазначено інших характеристик, як то назву виробника, його адреса, місце виробництва іграшки та дата її виробництва. До акту перевірки не надано доказів того, що ФОП ОСОБА_3 здійснював придбання даної іграшки саме у ПП «Фламінго Тойс», або належних та допустимих доказів того, щоб дало можливість відстежити ланцюг купівлі-продажу даної іграшки, та можна було б встановити суб'єкта введення в обіг іграшки, яка стала підставою накладення штрафних санкцій на позивача у справі, а саме первинних бухгалтерських документів згідно Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», як то договорів поставки (купівлі-продажу) товару, видаткових накладних, специфікацій, заявок тощо. Відповідач, як суб'єкт владних повноважень в супереч положенням ч. 2 ст. 71 КАС України не надав жодних належних та допустимих доказів того, що виробником іграшки «Ведмідь середній» артикул 7818, яким було виготовлено та введено в обіг є саме ПП «Фламінго Тойс». В протилежне з боку позивача до матеріалів справи долучено перелік назв та артикулів продукції власного виробництва на І квартал 2013 року, згідно якого іграшка дитяча «Ведмідь середній» артикул 7818 позивачем не виготовляється. Позивачем також долучено список контрагентів з яким укладено договори поставки продукції його власного виробництва, в якому ФОП ОСОБА_3 не зазначений, як такий кому здійснюється поставка продукції позивачем. З акту перевірки від 07 червня 2013 року № 00062 також вбачається, що відповідачем на ПП «Фламінго Тойс» не виявлено здійснення виробництва іграшок дитячих «Ведмідь середній» артикул 7818, та тим більше інших іграшок що не відповідають вимогам закону. Отже, належними та допустимими доказами доведено, а відповідачем не спростовано, що ПП «Фламінго Тойс» не було введено в обіг продукції що не відповідає Технічному Регламенту безпеки іграшок затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.2008 року № 901 та які в свою чергу стали підставою відповідальності позивача, що в свою чергу виключає можливість застосування штрафних санкцій згідно ст.ст. 44-45 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Однак, дані обставини відповідачем при проведенні перевірки до уваги взяті не були.

Суд, аналізуючи твердження представника відповідача щодо порушення технічного регламенту безпеки іграшок з підстав невиконання ПП «Фламінго Тойс» рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 28 січня 2013 року № 64, зазначає наступне.

24-25 січня 2013 року на ПП «Фламінго Тойс» було проведено перевірку характеристик продукції, за результатами якої було складено акт від 25 січня 2013 року № 00040. Даним актом перевірки було встановлено порушення пункту 32 Технічного регламенту безпеки іграшок затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.2008 року № 901 що полягало у не нанесенні національного знаку відповідності та ідентифікаційний номер органу з оцінки відповідності згідно з державним реєстром таких органів. На підставі акту перевірки відповідачем було складено протокол № 00023 про виявлені порушення вимог статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції» та статті 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» від 28 січня 2013 року. За наслідками виявлених порушень 04 лютого 2013 року Державною Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Рівненській області постановою № 25 на ПП «Фламінго Тойс» було накладено штрафні санкції за порушення вимог частини 2-4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції» та ч. 2-4 ст. 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» в розмірі 900 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 15 300 грн.

Відповідачем у відповідності до ст. 4, 11, 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції» було прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 28 січня 2013 року № 64 згідно якого до ПП «Фламінго Тойс» було вжито обмежувальний захід шляхом обмеження надання на продукції на ринку шляхом приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб'єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.

У разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам та одночасно становить серйозний ризик, орган ринкового нагляду вживає обмежувальних (корегувальних) заходів, передбачених частиною першою статті 28 цього Закону.

У разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що неналежно застосовано Національний знак відповідності, не нанесено Національний знак відповідності, якщо його нанесення передбачено технічним регламентом на відповідну продукцію, не складено декларацію про відповідність, якщо її складання передбачено технічним регламентом на відповідну продукцію, декларацію про відповідність складено з порушенням встановлених вимог або органу ринкового нагляду не надано чи надано технічну документацію на відповідну продукцію не в обсязі, передбаченому технічним регламентом, орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб'єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.

Позивачем у справі в якості виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 28 січня 2013 року № 64 було здійснено приведення власної продукції до Вимог Технічного регламенту безпеки іграшок затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.2008 року № 901, а також направлено лист від 01 березня 2013 року № Ѕ своїм контрагентам яким здійснює постачання продукції, зокрема, ТОВ «Епіцентр К», ФОП ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_8, ПП «Форум» та ФОП ОСОБА_9 з метою повернення продукції що не відповідає вимогам закону для приведення її у відповідність. Згідно отриманого та долученого до матеріалів справи листа № 2 від 11 березня 2013 року ФОП ОСОБА_10, на лист позивача щодо повернення продукції для приведення її у відповідність з вимогами закону, вказав що повернути продукцію поставлену для нього не має змоги у зв'язку з тим що м'які іграшки з його сторони були повністю реалізовані.

З огляду викладеного, доводи представника відповідача щодо невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 28 січня 2013 року № 64 та щодо виникнення повторного порушення вимог частини 2-4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції» та ч. 2-4 ст. 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» є такими що не ґрунтуються на доказах, наявних в матеріалах справи, та нормах чинного законодавства України.

Згідно з ст. 12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб'єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом. Відповідно до пункту 2 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції», невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених у статті 29 цього Закону, - у розмірі від тисячі п'ятисот до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі від трьохсот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів. Однак, відповідачем у справі не надано доказів застосування до ПП «Фламінго Тойс» штрафних санкцій, не застосовано іншої відповідальності за невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 28 січня 2013 року № 64, що в котре спростовують доводи відповідача щодо невиконання даного рішення так які не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.

Суд зауважує, що акт перевірки характеристик продукції Державної інспекції з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області від 27 лютого 2013 року № 0000016 у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» - ФОП ОСОБА_3, АДРЕСА_1, як у розповсюджувача продукції не може бути підставою для застосування штрафних санкцій та іншої відповідальності до ПП «Фласмінго Тойс», як особи яка на думку відповідача ввела в обіг дану продукцію з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції», органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.

Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Частиною 1 ст. 25 Закону України «Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції», органи ринкового нагляду проводять перевірки характеристик продукції у її виробників: 1) якщо за результатами перевірки характеристик продукції у її розповсюджувача є підстави вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам внаслідок дій чи бездіяльності виробника такої продукції.

Аналізуючи зазначені норми Закону України «Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції» виходить, що вказаний акт виявлення продукції що не відповідає вимогам Технічного регламенту безпеки іграшок у її розповсюджувача є лише підставою для проведення позапланової перевірки у її виробника, однак жодним чином не може бути підставою для накладення штрафних санкцій на виробника продукції. Застосування до суб'єкта господарювання штрафних санкцій за введення в обіг товару без нанесення на ньому національного знаку відповідності, який встановлюється в акті проведеної перевірки характеристик продукції в її розповсюджувача, порушує гарантовані права суб'єкта який ввів дану продукції передбачених ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Так, вказана стаття передбачає такі основні положення проведення позапланових перевірок, як от видача наказу про проведення перевірки суб'єкта господарювання, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки, оформлення посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою тощо. Також ст. 4 вказаного закону передбачено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом. Плановий чи позаплановий захід повинен здійснюватися у присутності керівника або його заступника, або уповноваженої особи суб'єкта господарювання. Однак, акт перевірки характеристик продукції Державної інспекції з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області від 27 лютого 2013 року № 0000016 у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» - ФОП ОСОБА_3, АДРЕСА_1, який став підставою накладення штрафних санкцій на ПП «Фламінго Тойс» був складений за відсутності дотримання вказаних норм Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» відносно позивача ПП «Фламінго Тойс». А сам акт проведеної перевірки від 17 червня 2013 року № 00062 не містить виявлених порушень щодо ПП «Фламінго Тойс».

Крім того суд зазначає, що відповідач не надав жодних належних та допустимих доказів того, що виявлена в суб'єкта господарювання ФОП ОСОБА_3 м'яка дитяча іграшка «Ведмідь середній» артикул 7818 без нанесення на ньому та (або) етикетці (маркування, пакуванні) національного знаку відповідності була придбана саме у позивача ПП «Фламінго Тойс», або доказів що вказану іграшку було введено в обіг саме позивачем у справі. Відповідачем як суб'єктом владних повноважень не надано доказів вчинення позивачем порушення Технічного регламенту безпеки іграшок затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.2008 року № 901, а з наявних у матеріалах справи документів вбачається що продукції, іграшок дитячих, що не відповідають вимогам Технічного регламенту безпеки іграшок на ПП «Фламінго Тойс» не виявлено.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку що постанова № 46 від 17 червня 2013 року про накладення штрафних санкцій у розмірі 17 000 грн. є протиправною та належить скасуванню, в зв'язку з чим позовні вимоги підлягають до повного задоволення.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі - на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї норми право встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, Державна інспекція з питань захисту прав споживачів в Рівненській області як суб'єкт владних повноважень не надала доказів щодо обґрунтованості та правомірності винесеної постанови про накладення штрафних санкцій.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Частиною 3 цієї статті встановлено, що суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

На підставі встановленого суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Постанову Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів у Рівненській області №46 від 17 травня 2013 року про накладення штрафних санкцій визнати протиправною та скасувати в повному обсязі.

Присудити на користь позивача - приватного підприємства "Фламінго Тойс" із Державного бюджету судовий збір у розмірі 170,00 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Комшелюк Т.О.