Постанова № 33929245, 26.08.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

26 серпня 2013 року № 826/3109/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шрамко Ю.Т., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтегровані Маркетингові Рішення" до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення №0001762220 від 01.03.2013 р. ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтегровані маркетингові рішення", (далі - позивач), звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби (далі - відповідач) про скасування податкового повідомлення-рішення №0001762220 від 01.03.2013 р.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач помилково дійшов висновку про порушення позивачем вимог податкового законодавства, оскільки усі господарські операції позивача є реальними, підтверджуються належним чином складеними первинними документами, в силу чого, у відповідача відсутні підстави для висновку про заниження позивачем грошових зобов'язань з податку на прибуток, відповідно, оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідач позовні вимоги не визнав, просив у задоволенні позову відмовити повністю, оскільки висновки акту перевірки та оскаржуване податкове повідомлення-рішення є законним та обґрунтованим, прийнятим на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений законодавством України.

22.04.2013 р. представником позивача подано клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Необхідність у заслуховуванні свідка чи експерта у справі відсутня, так само, як і відсутні перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні, у зв'язку з чим судом було ухвалено продовжувати розгляд справи у письмовому провадженні.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Відповідачем була проведена планова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009 року по 30.09.2012 року, за результатами якої, відповідачем було складено Акт №606/22-222-34727117 від 14.02.2013 р. (далі - Акт перевірки).

Згідно висновків, викладених у вказаному Акті перевірки, позивачем, зокрема, порушено вимоги п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 331497 грн., у т.ч. за 1 квартал 2012 року на суму 134 145 грн., за півріччя 2012 року на суму 252465 грн., за три квартали 2012 року на суму 331 497 грн.

Так, у Акті перевірки зазначено, що позивачем відображено у складі собівартості придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг) суму витрат без підтвердження первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку на підставі видаткових накладних з підприємствами ТОВ «Медіа Простір ЛТД», ТОВ «Браналді», ТОВ «РА Розчерк Пера», ТОВ «АДВ Плюс», ПП «Хтон», ПМП «НВФ «КІТ», ТОВ «Виробнича компанія «Лазерний центр» (стор. 10-11 Акту перевірки).

На підставі вказаного Акту перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення №0001762220 від 01.03.2013 р. (надалі - ППР №0001762220), яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 414 371 грн., з яких 331 497 грн. - за основним платежем, а 82874 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтегровані маркетингові рішення" зареєстровано Дніпровською районною у м. Києві державною адміністрацією 22.11.2006 р., 23.11.2006 взято на облік Державною податковою інспекцією у Дніпровському районі м. Києва.

Між ТОВ "Інтегровані маркетингові рішення" (Покупець) та ТОВ «Медіа Простір ЛТД» (Постачальник) було укладено договір поставки № 1602/2012 від 16.02.2012, згідно з умовами якого Постачальник зобов'язується поставити, а Покупець прийняти і оплатити товар, визначений у додатку №1 та замовленні до цього договору. За результатами виконання своїх зобов'язань ТОВ «Медіа Простір ЛТД» було надано позивачу видаткові накладні №40 від 17.02.2012, №41 від 20.02.2012, №43 від 20.02.2012, №73 від 11.04.2012, №80 від 05.06.2012, №82 від 06.06.2012 на загальну суму 251 970 грн.

Зазначені документи містять всі реквізити, передбачені для первинних документів, що також не заперечувалось відповідачем.

Між ТОВ "Інтегровані маркетингові рішення" (Покупець) та ТОВ «Браналді СВ» (Постачальник) було укладено договір поставки № 24-02/2012 від 24.02.2012, згідно з умовами якого Постачальник зобов'язується поставити, а Покупець прийняти і оплатити товар, визначений у додатках та замовленнях до цього договору (як вбачається з додатку №1 від 24.02.2012 товаром виступав «Дисплей Барні картон»). За результатами виконання своїх зобов'язань ТОВ «Браналді СВ» було надано позивачу видаткові накладні №РН-0000051 від 13.03.2012, №РН-0000097 від 06.06.2012, №РН-00119 від 05.07.2012, №РН-00121 від 05.07.2012, №РН-0143 від 13.08.2012 та №РН-00153 від 06.09.2012 на загальну суму 590 537,82 грн.

Зазначені документи містять всі реквізити, передбачені для первинних документів, що також не заперечувалось відповідачем.

Між ТОВ "Інтегровані маркетингові рішення" (Покупець) та ТОВ «РА Розчерк пера» (Постачальник) було укладено договір поставки № 01-03/2012 від 01.03.2012, згідно з умовами якого Постачальник зобов'язується поставити, а Покупець прийняти і оплатити товар, визначений у додатках та замовленнях до цього договору. За результатами виконання своїх зобов'язань ТОВ «РА Розчерк пера» було надано позивачу видаткові накладні №37 від 23.03.2012, №40 від 28.03.2012, №51 від 11.04.2012, №54 від 18.04.2012, №55 від 19.04.2012 на загальну суму 457 862,88 грн.

Зазначені документи містять всі реквізити, передбачені для первинних документів, що також не заперечувалось відповідачем.

Між ТОВ "Інтегровані маркетингові рішення" (Покупець) та ТОВ «АДВ Плюс» (Постачальник) було укладено договір поставки № 2012/29-02 від 29.02.2012, згідно з умовами якого Постачальник зобов'язується поставити, а Покупець прийняти і оплатити товар, визначений у додатках до цього договору. За результатами виконання своїх зобов'язань ТОВ «АДВ Плюс» було надано позивачу видаткову накладну №РН-0000023 від 27.03.2012 на суму 139 776 грн.

Зазначені документи містять всі реквізити, передбачені для первинних документів, що також не заперечувалось відповідачем.

Між ТОВ "Інтегровані маркетингові рішення" (Покупець) та ПП «Хтон» (Постачальник) було укладено договір поставки № 29-05/2012 від 29.05.2012, згідно з умовами якого Постачальник зобов'язується поставити, а Покупець прийняти і оплатити товар, визначений у додатках до цього договору. За результатами виконання своїх зобов'язань ПП «Хтон» було надано позивачу видаткові накладні №РН-0000086 від 31.05.2012 та №РН-0000092 від 20.06.2012 на загальну суму 184 830,60 грн.

Враховуючи те, що відповідачем не доведено протилежного, суд приходить до висновку, що зазначені документи містили всі реквізити, передбачені для первинних документів.

Між ТОВ "Інтегровані маркетингові рішення" (Покупець) та ПМП «НВФ «КІТ» (Постачальник) було укладено договір поставки № 07-03/2012 від 07.03.2012, згідно з умовами якого Постачальник зобов'язується поставити, а Покупець прийняти і оплатити товар, визначений у додатках та замовленнях до цього договору . За результатами виконання своїх зобов'язань ПМП «НВФ «КІТ» було надано позивачу видаткові накладні №РН-0000299 від 14.06.2012, №РН-0000314 від 21.06.2012, №РН-0000613 від 24.09.2012 на загальну суму 178 140 грн.

Зазначені документи містять всі реквізити, передбачені для первинних документів, що також не заперечувалось відповідачем.

Між ТОВ "Інтегровані маркетингові рішення" (Покупець) та ТОВ «Виробнича компанія «Лазерний центр» (Постачальник) було укладено договір поставки № UA3/12 від 27.02.2012, згідно з умовами якого Постачальник зобов'язується поставити, а Покупець прийняти і оплатити товар, визначений у додатках та замовленнях до цього договору. За результатами виконання своїх зобов'язань ТОВ «Виробнича компанія «Лазерний центр» було надано позивачу видаткову накладну №РН-0000121 від 27.09.2012 на суму 91152 грн.

Також судом встановлено, що кожним із вище зазначених контрагентів позивача було виписано відповідні податкові накладні на кожну із вказаних господарських операцій і зазначені документи містять всі реквізити, передбачені для первинних документів.

Здійснення оплати позивачем за вищезазначеними договорами підтверджується долученими до матеріалів справи банківськими виписками по рахунку позивача та не заперечувалось відповідачем.

Згідно з дослідженими судом наданими позивачем деклараціями з податку на прибуток підприємства, всі господарсько-фінансові операції позивача із зазначеними вище контрагентами та третіми особами знайшли відображення в податковому обліку в повному обсязі. Зауважень по наданих деклараціях, порядку їх оформлення представник відповідача не заявив.

Також судом встановлено, що придбаний за вищевказаними договорами товар був реалізований наступним підприємствам: ТОВ Мегако, Грузія; Comalimser SRL, Молдова; General Service Company TOO, Казахстан; Сейлз Промоушн ОДО, Білорусь; Mymetropol Yapi Ins Tis Ltd Sti, Туркменістан; Марселар ООО, Вірменія; Aztrade ООО, Азербайджан, що підтверджується вантажно-митними деклараціями, міжнародними товарно-транспортними накладними, інвойсами.

Зважаючи на вищевикладене у сукупності, суд не погоджується з висновками відповідача стосовно того, що витрати за зазначеними видатковими накладними не підтверджуються первинними документами.

При цьому, суд приймає до уваги наступне.

Відповідно до п.138.1 ст.138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу.

Згідно з п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Суд також звертає увагу, що основними видами діяльності позивача згідно Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, зокрема, є неспеціалізована оптова торгівля та діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту.

З огляду на те, що судом було встановлено наявність усіх обов'язкових підстав для формування позивачем витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування податку на прибуток підприємств, за результатами господарських відносин із вказаними контрагентами за спірний період, суд дійшов висновку про відсутність у відповідача підстав для донарахування позивачу грошового зобов'язання з податку на прибуток та застосування штрафних (фінансових) санкцій оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що позивачем не було допущено порушень вимог п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України, що спричинило заниження податку на загальну суму 331 497 грн., у т.ч. за 1 квартал 2012 року на суму 134 145 грн., за півріччя 2012 року на суму 252 465 грн., за три квартали 2012 року на суму 331 497 грн.

Згідно з ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідачем не було доведено правомірність та обґрунтованість оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Позивачем надано суду достатні докази в обґрунтування позовних вимог.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та наданих сторонами доказів, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Згідно з частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Приймаючи до уваги викладене у сукупності, керуючись вимогами ст.ст. 69-71, ст.94, ст. 158-163, ст. ст. 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтегровані маркетингові рішення" задовольнити повністю.

2. Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби №0001762220 від 01.03.2013 р.

3. Судові витрати в сумі 2294,00 грн. (дві тисячі двісті дев'яносто чотири гривні) присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтегровані маркетингові рішення" (ідентифікаційний код 34727117) за рахунок Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Ю.Т. Шрамко