Постанова № 33929244, 25.09.2013, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/2597/13-а

25 вересня 2013 року 14год. 00хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Комшелюк Т.О. за участю секретаря судового засідання Школяр О.І. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Приварський Ю.Ю.,

третьої особи позивача: представник Приварський Ю.Ю.,

відповідача: представники Подоляк О.А., Самалюк Н.В., Борейко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - приватна виробничо-комерційна фірма "Фіалка",

до Державна фінансова інспекція в Рівненській області

про скасування пунктів вимоги

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача про скасування пунктів 4, 5 вимоги про усунення виявлених ревізією порушень. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що ревізією встановлено завищення вартості договірної ціни та вартості по актам приймання виконаних будівельних робіт на суму 169737,73грн., а також завищення вартості робіт за рахунок нарахування загальновиробничих, адміністративних витрат і прибутку, в разі використання орендованих машин та механізмів на суму 41220,40грн. При цьому стверджує, що ціни узгоджені відповідно до норм чинного законодавства, при цьому згідно актів приймання виконаних будівельних робіт ф. КБ-2в з ПВКФ «Фіалка» є меншими за ціни, визначені в проектно-кошторисній документації, що свідчить про економію передбачених на будівництво бюджетних коштів, а не про завищення цін, як зазначено в акті ревізії. Також позивач зазначає, що в розрахунки форми КБ-2в включені ціни орендодавця на будівельну техніку, в яких не враховані загальновиробничі, адміністративні витрати і прибуток, що підтверджується протоколами погодження договірної ціни машин і механізмів. Крім того, на думку позивача, твердження відповідача щодо не підтвердження факту придбання, відпуску, перевезення ПВКФ «Фіалка» кількості рослинної землі, є хибними. Так поза увагою залишились акти здачі-прийняття роботи (послуг) перевезення та письмові пояснення, викладені у листі про те, що рослинна земля, яка постачалась на об'єкт, знаходилась в наявності у власному володінні та розпорядженні виробничої бази за адресою: вул. І.Франка,2 с. Ясениничі, Рівненського району, Рівненської області. В інвесторському кошторисі зазначена вартість виконаних робіт згідно переліку, але не враховані затрати на підвезення рослинної землі, які підтверджуються актом здачі-приймання робіт(послуг) в кількості 1610 м. куб. на відстань 23км до об'єкта будівництва. Зазначене не суперечить чинному законодавству, а тому пункти 4,5 вимог відповідача належать до скасування.

Ухвалою суду про призначення справи до судового розгляду від 25.07.2013р. було залучено третю особу без самостійних вимог на стороні позивача - ПВКФ «Фіалка».

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ПВКФ «Фіалка» також підтримав позовні вимоги позивача.

Представники відповідача позовні вимоги не визнали з підстав, викладених у письмових запереченнях на позовну заяву, просили в задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов позивача належить до часткового задоволення, при цьому суд виходить з наступного.

В січні-квітні 2013р. (з призупиненням для проведення зустрічних звірок), відповідачем проведена у позивача ревізія фінансово-господарської діяльності за період з 01.10.2009р. по 31.03.2013р., про що складений акт від 19.04.2013 року №17-06-06/31 (а. с. 182-196 т.1).

Вказаним актом ревізії виявлено, що генпідрядником ПВКФ «Фіалка» в актах виконаних робіт форми КБ-2в по об'єкту «Будівництво загальноосвітньої школи №14 по вул. Боженова в м. Рівне» завищено вартість виконаних робіт за рахунок завищення вартості матеріалів на загальну суму 169737,73грн. та безпідставно включено в акти виконаних робіт форми КБ-2в по зазначеному об'єкту завищену вартість виконаних робіт за рахунок нарахування загальновиробничих та адміністративних витрат, а також прибутку на трудовитрати робітників, зайнятих на керуванні та обслуговуванні орендної техніки на загальну суму 41220,45грн.

01.06.2013р. відповідачем виставлена вимога № 17-06-17/3620 про усунення позивачем виявлених ревізією фінансових порушень, в якій: п.4 встановлено вимогу щодо необхідності здійснення перерахунку вартості виконаних робіт, проведення взаємозвірки з контрагентом, відображення дебіторської заборгованості та забезпечення відшкодування коштів в сумі 169737,73грн. шляхом повернення до загального фонду місцевого бюджету по коду бюджетної класифікації доходів 21080500 «Інші надходження» по м. Рівне на р/р 31416535700002, відкритого в Головному управлінні Державного казначейства України у Рівненській області, МФО 833017, ЗКПО 38012714, одержувач - УК у м. Рівному /м. Рівне/21080500 або виконання відповідного обсягу робіт. В іншому випадку стягнути з осіб, винних у проведенні зайвих виплат, шкоду у порядку та розмірі, встановленому ст.ст.130-136 КЗпП України; п.5 вимоги зобов'язано позивача здійснити перерахунок вартості виконаних робіт, провести взаємозвірки з контрагентом за договором та відобразити дебіторську заборгованість на вартість завищення виконаних робіт. Забезпечити відшкодування коштів в сумі 41220,45грн. шляхом повернення до загального фонду місцевого бюджету по коду бюджетної класифікації доходів 21080500 «Інші надходження» по м. Рівне на р/р 31416535700002, відкритого в Головному управлінні Державного казначейства України у Рівненській області, МФО 833017, ЗКПО 38012714, одержувач - УК у м. Рівному /м. Рівне/21080500 або виконання відповідного обсягу робіт. В іншому випадку стягнути з осіб, винних у проведенні зайвих виплат шкоду, у порядку та розмірі, встановленому ст.ст.130-136 КЗпП України. (а. с. 10-13 т.1).

Щодо п.4 вимоги від 01.06.2013р. № 17-06-17/3620, то вказана вимога належить до часткового скасування на суму 157413,95грн., при цьому суд виходить з такого.

Як зазначено вище по тексту постанови, п.4 вимоги відповідача зобов'язує позивача забезпечити відшкодування коштів в сумі 167737,73грн. Вказана суму складається із завищення вартості придбаного щебеню на загальну суму 637,60грн. з ПДВ; завищення вартості матеріалів на суму 11997,56грн. з ПДВ; розбіжність у відпускних цінах на матеріали, включених в акти приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в за листопад 2011р. та відпускних цінах згідно первинних облікових документів, накладних на придбання матеріалів на суму 326,22грн. з ПДВ; розбіжність між кошторисом вартості прямих витрат та акту виконаних робіт №48 за березень 2012р. на суму 156776,35грн. з ПДВ.

Так, визначаючи середню вартість 1 м. куб. щебеню, відповідач виходив із співставлення даних видаткових накладних на придбання матеріальних ресурсів з даними відомостей використаних матеріальних ресурсів (в частині вартості відпускної ціни), які включені в акти виконаних робіт по зазначеному об'єкту та прийшов до висновку про завищення вартості за 1 м. куб. щебеню в сумі 4,33грн., а всього на загальну суму 637,6грн.

Однак, такі висновки відповідача не заслуговують на увагу. Так в судовому засіданні з'ясовано, що генеральним підрядником ПВКФ «Фіалка» під час зустрічної звірки, відповідачу були надані всі накладні на придбання щебеню. В той же час, відповідачем не була врахована вся документація, зокрема відповідачем не була врахована накладна від 22.08.2011р. №293 на загальну суму з ПДВ 11424грн. Вказане не заперечував сам відповідач, лише зауважив, що ним були проаналізовані ті документи, які надавались.

В той же час при дослідженні акту перевірки, встановлено відсутність будь-якого факту включення в акти виконаних робіт вартості щебеню по завищеним цінам.

Відповідно до преамбули Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д. 1.1-1-2000), затверджених наказом Державного будівництва, архітектури та житлової політики України за № 174 від 27.08.2000 року (із наступними змінами та доповненнями) (далі по тексту - Правила), ці будівельні норми встановлюють основні правила визначення вартості нового будівництва, розширення, реконструкції та технічного переоснащення підприємств, будівель і споруд, ремонту житла, об'єктів соціальної сфери і комунального призначення та благоустрою, а також реставрації пам'яток архітектури та містобудування і носять обов'язків характер при визначенні вартості будов (об'єктів), будівництво яких здійснюється із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ і організацій державної власності.

Відповідно до п. 3.1.2 підрозділу 3.1 «Визначення кошторисної вартості будівництва» розділу з Правил - кошторисна вартість будівництва, що визначається в складі інвесторської кошторисної документації, використовується для планування капітальних вкладень, фінансування будівництва, проведення тендерів.

Згідно з розділом 1 Правил - інвесторська кошторисна документація - це сукупність кошторисів (кошторисних розрахунків), відомостей кошторисної вартості пускових комплексів, черг будівництва, зведень витрат, пояснювальних записок до них та відомостей ресурсів, складених на стадії розроблення проектної документації.

Відповідно до п. 3.1.10.1, п. 3.1.10.8 підрозділу 3.1 «Визначення кошторисної документації» розділу 3 Правил - поточні ціни на трудові та матеріально-технічні ресурси в інвесторській кошторисній документації приймаються за вихідними даними замовника або, за його дорученням, з інших джерел. Поточні ціни на матеріальні ресурси приймаються за даними замовника за найменшою вартістю, яка не повинна перевищувати цін, зареєстрованих в Мінекономіки.

Відповідно до п. 3.1.10.11 підрозділу 3.1 «Визначення кошторисної документації» розділу 3 Правил - якщо відпускні ціни на матеріальні ресурси не враховують їхньої доставки на при об'єктний склад будови, в локальних кошторисах при визначенні вартості матеріалів, виробів і конструкцій додатково враховуються витрати на це. Зазначені витрати враховують в одиничній вартості матеріалів.

Невід'ємною частиною Договору є підписана сторонами Договірна ціна (з локальним кошторисом) з зазначенням виду договірної ціни по кожній складовій проекту. Таким чином, сторонами - УКБ ВК РМР та ПВКФ «ФІАЛКА» по об'єкту «Будівництво загальноосвітньої школи № 14 по вул. Боженова в м. Рівне» - спортмайданчик - договірна ціна визначена як динамічна.

Водночас, згідно з п. 3.3.3.3, п. 3.3.6 підрозділу 3.3 «Особливості узгодження договірних цін та розрахунків за обсяги виконаних робіт» розділу 3 Правил - приблизний кошторис (динамічна договірна ціна) встановлюється відкритим і може уточнюватися протягом всього строку будівництва, при цьому маса прибутку, врахована в договірній ціні на початок будівництва, не уточнюється, крім випадків, наведених у пункті 3.3.3.2. Уточнення динамічних договірних цін здійснюється на підставі обґрунтовуючих розрахунків підрядника виходячи з мінімальної вартості матеріально-технічних ресурсів, що склалася на момент уточнення. При цьому вартість матеріальних ресурсів не повинна перевищувати зареєстрованих в Мінекономіки цін на ці ресурси.

Відповідно до п. 3.3.10.1 підрозділу 3.3 «Особливості узгодження договірних цін та розрахунків за обсяги виконаних робіт» розділу З Правил, за динамічної договірної ціни вартість прямих витрат при взаєморозрахунках за обсяги виконаних робіт визначається на підставі нормативних витрат трудових і матеріально-технічних ресурсів, виходячи з фізичних обсягів виконаних робіт та уточнених цін ресурсів, передбачених в договірній ціні.

Відповідачем не встановлено перевищення цін, визначених у Відомості матеріалів, цінам зареєстрованим у Мінекономіки України, доказів такого перевищення суду не надано.

Щодо завищення вартості матеріалів на суму 11997,56грн. з ПДВ, розбіжності у відпускних цінах на матеріали, включених в акти приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в за листопад 2011р. та відпускних цінах згідно первинних облікових документів, накладних на придбання матеріалів на суму 326,22грн. з ПДВ, то судом встановлено, що у вказаний період ПВКФ «Фіалка» мав господарські відносини з контрагентами ТОВ «РЕНОМЕ-ЄВРОБУД» та ТОВ «Аналог».

Так, згідно листа ТОВ «Аналог», останнє визнало, що товариством допущено завищення суми вартості товарів, що призвело до завищення вартості виконаних робіт по будівництву школи по вул. Боженова на суму 11997,56грн. через механічну помилку, а відтак, зазначений контрагент не заперечує проти виключення даної суми із суми заборгованості ПВКФ «Фіалка» перед ТОВ «Аналог» (а. с. 41 т.1).

Відповідно до акту звірки з ТОВ «РЕНОМЕ-ЄВРОБУД», відповідачем встановлено розбіжність в сумі 326,22грн. за листопад 2011р. по актах ф. КБ-2в. (а. с. 58-65 т.1). Як зазначив представник відповідача, вказана розбіжність товариством не оскаржується, з актом звірки товариство погодилося.

Щодо розбіжності між кошторисом вартості прямих витрат та акту виконаних робіт №48 за березень 2012р. на суму 156776,35грн. з ПДВ, судом встановлено.

Актом виконаних робіт №48 за березень 2012р. включено 1468,605 м. куб. землі рослинної для виконання робіт по влаштуванню партерного та звичайного газону (товщиною 15см) та актом №44 за листопад 2011р. включено 519,75 м. куб. землі для влаштування газону при влаштуванні покриття футбольного поля згідно одиничної ресурсної норми Е47-25-4.

Відповідач посилається на порушення вимог п.3.3.10.1 ДБН Д.1.1-2000, а саме: при коригуванні в 2011р. проектно-кошторисної документації в локальному кошторисі 7-1-1 передбачається завезення рослинної землі в кількості 519,75 м. куб., а завезення рослинної землі для влаштування партерного та звичайного газону проектно-кошторисною документацією (локальний кошторис 7-2-1) не передбачалось, а відтак, підрядник позбавлений права вимагати від замовника плату за виконані додаткові роботи. Однак, суд не погоджується з висновками відповідача та зазначає наступне.

У вказаному локальному кошторисі п. 7., в графі шифр і номер позиції нормативу зазначено розцінку Е47-25-4, як найменування робіт зазначено Підготовлення ґрунту вручну для влаштування партерного і звичайного газону з внесенням рослинної землі шаром 15 см. Склад робіт по вказаній розцінці передбачено ДБН Д.2.2-47-99 Збірник 47. Озеленення. Захисні лісонасадження. Багаторічні плодові насадження. Гл.2 Озеленення. П.2.12. Влаштування газонів. Група 25. Влаштування газонів. Норма 4. Вручну. Розцінка Е47-25-4 Підготовлення ґрунту вручну для влаштування партерного і звичайного газону з внесенням рослинної землі шаром 15 см. До складу робіт даної розцінки входять: п. 3. - планування площі вручну; п. 5. - підвезення і насипання рослинної землі з розрівнюванням. Норма витрат землі рослинної 15м.куб. на 100 м. кв. газону. Всього на загальну площу газону використовується землі рослинної: 10570,7кв.м. х 0,15 м. куб. = 1585,605 м. куб.

Крім того, факт придбання, відпуску, перевезення ПВКФ «ФІАЛКА» кількості рослинної землі підтверджуються актами здачі-прийняття робіт (послуг) перевезення та письмові пояснення викладені у листі за № 46 від 17.04.2013 року, що рослинна земля, яка постачалась на об'єкт знаходилась в наявності у власному володінні та розпорядженні, а саме на території виробничої бази, за адресою; вул.. І. Франка, буд. 2, с. Ясениничі, Рівненського району, Рівненської області.

Щодо п.5 вимоги відповідача про завищення вартості робіт за рахунок нарахування загальновиробничих, адміністративних витрат і прибутку, в разі використання орендованих машин та механізмів на суму 41220,40грн.

Як встановлено в судовому засіданні, в розрахунки форми № КБ-2в включені ціни орендодавця на будівельну техніку, в яких не враховані загальновиробничі, адміністративні витрати і прибуток, що підтверджується протоколами погодження договірної ціни машин і механізмів та наступними документами: лист звернення за № 63/1 від 05,05.2010 року, лист-звернення за № 63/2 від 05.05.2010 року, лист відповідь від 06.05.2010 року та протокол погодження договірної ціни машин і механізмів за машино-годину до листа за № б/н від 06.05.20]0 року, лист-відповідь від 07.05.2010 року та протокол погодження договірних цін на машини і механізми (за машино-годину), додаток до листа-відповіді за № б/н від 07.05.2010 року.

Також, суду, представником третьої особи був наданий висновок експертного дослідження судово-будівельно-технічних експертиз №30905/1ФМ, складений 06.09.2013р. приватним підприємством «ЕКСПЕРТ-РІВНЕ-КОНСАЛТ» (а. с. 87-90 т.1).

Вказаним висновком встановлено, що в підсумкову відомість ресурсів, яка додається до відповідних актів (№2 за квітень 2012 року, №3 за липень 2010 року, №40 за грудень 2009 року) приймання виконаних підрядних робіт вартість механізмів включена по прямих витратах, узгоджених між генпідрядником ПВКФ «Фіалка» та субпідрядниками.

Включення по вказаній ціні (прямі витрати) до відповідних актів (№2 за квітень 2012 року, №3 за липень 2010 року, №40 за грудень 2009 року) приймання виконаних підрядних робіт не призвело до нарахування на договірну ціну вартості механізмів, узгоджену між генпідрядником ПВКФ «Фіалка» та субпідрядниками загальновиробничих та адміністративних витрати, а також прибутку на ці механізми.

При включенні вартості транспортування землі в акт № 48 приймання виконаних підрядних робіт за березень 2012 року в цілому не було допущено ПВКФ «Фіалка» порушення вимог п.3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000.

Крім того, в судовому засіданні підтверджено представниками відповідача той факт, що проектно-кошторисна документація відповідає актам прийняття виконаних робіт і в цілому завищення сум не встановлено.

Враховуючи вище наведене суд приходить до висновку про відсутність завищення цін третьою особою по придбанню щебеню на суму 637,60грн. та відсутність розбіжності між кошторисом вартості прямих витрат та акту виконаних робіт №48 за березень 2012р. на суму 156776,35грн. з ПДВ, а всього на загальну суму 157413,95грн. Позовні вимоги по скасуванню п.4 вимоги відповідача на суму 12323,78грн. (11997,56+326,22) задоволенню не належать. Позовні вимоги по скасуванню п.5 вимоги належать до задоволення повністю.

З урахуванням викладеного, оцінивши надані сторонами докази та матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов слід задовольнити частково.

Відповідно до ч.3 ст.94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Пункт 4 вимоги Державної фінансової інспекції в Рівненській області №17-06-17/3620 від 01 червня 2013 року в частині про необхідність відобразити дебіторську заборгованість та забезпечити відшкодування коштів в сумі 157413,95 грн. визнати протиправним та скасувати.

Пункт 5 вимоги Державної фінансової інспекції в Рівненській області №17-06-17/3620 від 01 червня 2013 року визнати протиправним та скасувати в повному обсязі.

В решті позовних вимог відмовити.

Присудити на користь позивача - управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради із Державного бюджету судовий збір у розмірі 17,21 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Комшелюк Т.О.