Постанова № 33929144, 30.09.2013, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/3063/13-а

30 вересня 2013 року

12год. 00хв.

м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Комшелюк Т.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

приватного акціонерного товариства агрофірми "Зоря ім.Плютинського"

до

Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області

про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування припису від 05.06.2013 року, -

ВСТАНОВИВ :

Приватне акціонерне товариство агрофірма "Зоря ім. Плютинського" звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування припису від 05.06.2013 року.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у посвідчені на проведення перевірки №329 від 02.07.2013 року не зазначено підставу її проведення. Також вказує, що всупереч п. 3.3 Порядку проведення перевірок органами Державної інспекції техногенної безпеки України, затвердженого наказом МНС України від 25 травня 2012 року №863 (далі – Порядок), вказане посвідчення на проведення перевірки не проявлялося до початку її проведення.

Крім того, позивач вказує, що встановлені в аті перевірки від 22.08.2013 року №361 порушення не відповідають фактичним обставинам, а сама позапланова перевірка проведена не за адресою місцяреєстрації приватного акціонерного товариства агрофірми "Зоря ім. Плютинського".

Представник відповідача подав письмові заперечення проти позову у яких позов не визнав та просив відмовити у його задоволенні у повному обсязі. На обґрунтування поданих заперечень зазначив, що перевірку позивача проведено у відповідності до положень Порядку та Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

До початку судового розгляду представники сторін подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

За таких обставин, на підставі ст. 122 КАС України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позову належить відмовити повністю, виходячи з наступного.

Правовідносини з приводу проведення перевірок у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту врегульовані Порядком проведення перевірок органами Державної інспекції техногенної безпеки України, який затверджений Наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 25 травня 2012 року №863.

За змістом вищезазначеного Порядку, проведення планової або позапланової перевірки суб'єктів господарювання у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту здійснюється відповідним органом Держтехногенбезпеки України.

Згідно з п. 2 Указу Президента України від 16 січня 2013 року №20/2013, Державна служба України з надзвичайних ситуацій є правонаступником Міністерства надзвичайних ситуацій України та Державної інспекції техногенної безпеки України, що реорганізовуються.

Відповідно до пункту 6 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, яке затверджено Указом Президента України від 16 січня 2013 року №20/2013, ДСНС України здійснює свої повноваження безпосередньо та через територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення, а також міжрегіональні (повноваження яких поширюються на кілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи (у разі їх створення).

Таким чином, територіальні органи Державної служби України з надзвичайних ситуацій, в тому числі Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області, є правонаступниками органів Державної інспекції техногенної безпеки України, за таких обставин на відповідача поширюються положення Порядку проведення перевірок органами Державної інспекції техногенної безпеки України, який затверджений Наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 25 травня 2012 року №863.

Як вбачається з матеріалів справи у період з 03.06.2013 року по 05.06.2013 року відповідачем було проведено планову перевірку елеватора приватного акціонерного товариства агрофірми "Зоря ім. Плютинського". За результатами перевірки складено припис про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту від 05.06.2013 року в якому встановлено строк усунення порушень, а саме - до 01.08.2013 року.

Відповідно до п. 2.10 позаплановою перевіркою суб’єкта господарювання є перевірка, проведення якої не передбачено планами роботи Держтехногенбезпеки України, її територіальних органів, яка проводиться на підставі, зокрема, виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов’язкової звітності, поданих суб’єктом господарювання.

Згідно з п. 2.5 Порядку для здійснення планової або позапланової перевірки суб’єктів господарювання орган Держтехногенбезпеки України видає наказ про проведення перевірки, який містить найменування суб’єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватись захід державного нагляду (контролю), місцезнаходження суб’єкта господарювання та об’єкта перевірки, предмет перевірки, дату початку та дату закінчення перевірки, посади, прізвища, імена та по батькові посадових осіб, які будуть здійснювати перевірку.

Відповідно до п. 2.6 Порядку на підставі наказу оформляється посвідчення на проведення перевірки, що підписується керівником або уповноваженою ним особою відповідного органу Держтехногенбезпеки України та реєструється у Журналі реєстрації посвідчень на проведення перевірки. У посвідченні на проведення перевірки зазначаються, зокрема, предмет та підстава для здійснення перевірки.

Так, відповідачем 02.07.2013 року було видано наказ №8 «Про проведення перевірок» в ч. 2 якого передбачено проведення позапланової перевірки додержання (виконання) законодавства з питань пожежної та техногенної безпеки елеватора позивача в період з 12.08.2013 року по 22.08.2013 року.

Згідно з наказом №8 від 02.07.2013 року відповідачем видано посвідчення про проведення позапланової перевірки від 02.07.2013 року №329.

З вищевказаних наказу №8 від 02.07.2013 року «Про проведення перевірок» та посвідчення №329 від 02.07.2013 року вбачається, що вони містять всі необхідні реквізити, передбачені п. 2.5 та п. 2.6 Положення, в тому числі, у посвідчені зазначена підстава проведення позапланової перевірки, а саме – «виконання вимог припису органів ДСНС України», що в свою чергу є спростуванням доводів позивача про незазначення у посвідченні на проведення перевірки підстави її проведення.

Згідно з п. 3.10 Порядку за результатами проведеної перевірки суб’єкта господарювання посадовою особою органу Держтехногенбезпеки України складається Акт перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб згідно з уніфікованою формою (далі - Акт перевірки).

Так, за результатами проведення перевірки позивача додержання (виконання) законодавства з питань пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб складено акт №361 від 22.08.2013 року.

Відповідно до абз. 3 п. 3.3 Порядку перед початком перевірки посадові особи органу Держтехногенбезпеки України зобов’язані пред’явити керівнику суб’єкта господарювання або органу влади, іншого підконтрольного об’єкта або уповноваженій ним особі посвідчення на перевірку та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу Держтехногенбезпеки України.

З відповідної відмітки вищевказаного акту вбачається, що при проведенні перевірки посадовою особою відповідача уповноваженій особі позивача пред’явлено посвідчення на проведення перевірки №329 від 02.07.2013 року.

Обґрунтування позивача стосовно того, що відповідачем у посвідчені на проведення перевірки зазначене невірне місцезнаходження юридичної особи приватного акціонерного товариства агрофірми "Зоря ім. Плютинського" не може бути єдиною та безумовною підставою для визнання протиправними дій щодо проведення перевірки та щодо складання акту №361 від 22.08.2013 року, оскільки матеріалами справи підтверджується фактичне проведення перевірки саме приватного акціонерного товариства агрофірми "Зоря ім. Плютинського".

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що відповідач при проведенні перевірки та складанні акту №361 від 22.08.2013 року діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Що стосується позовної вимоги позивача про визнання протиправним та скасування припису про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту від 05.06.2013 року, то суд зазначає, що позивачем не наведено обставин та не надано жодних доказів які б свідчили про протиправність вказаного припису.

Частинами 1, 2 статті 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду, позивачем не доведено протиправності дій відповідача при проведенні перевірки, складанні акту перевірки №361 від 22.08.2013 року та протиправності винесеного припису про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту від 05.06.2013 року. В свою чергу, відповідачем у відповідності до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 71 КАС України належним чином обґрунтовано, що при вчиненні вищевказаних дій та винесенні припису він діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищенаведене, приватному акціонерному товариству агрофірмі "Зоря ім. Плютинського" у задоволенні позову належить відмовити повністю.

Судовий збір у відповідності до ст.94 КАС України позивачу не присуджуються.

Керуючись статтями ст. ст. 122, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позивачу - приватному акціонерному товариству агрофірмі "Зоря ім. Плютинського" у задоволенні позову відмовити повністю..

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Комшелюк Т.О.