Ухвала суду № 33929050, 16.07.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

16 липня 2013 р. Справа № 804/8224/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіНіколайчук С.В. при секретаріБринза О.В. за участю представників: від позивача: від відповідача: Гуртового П.С. (дов. у справі); Чермошенцева А.В. (дов. у справі); розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання комунального підприємства "Марганецьтепломережа" про відстрочку виконання рішення суду в адміністративній справі за адміністративним позовом Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби до комунального підприємства "Марганецьтепломережа" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Марганецьтепломережа" в судовому засідання звернулось до суду з клопотанням про визначення у судовому рішенні строку виконання з 16.07.2016 р. постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 804/8224/13-а за позовом Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби до комунального підприємства "Марганецьтепломережа" про стягнення заборгованості. Клопотання обґрунтоване важким фінансовим становищем підприємства у зв'язку з несплатою споживачів міста послуг отриманої теплової енергії та тим, що діючі тарифи на послуги теплопостачання не відшкодовують фактичних витрат на виробництво цих послуг.

У судовому засіданні представник позивача щодо заявленого клопотання заперечував, позов підтримав з урахуванням уточнень у повному обсязі .

Відповідач позовні вимоги визнав. Причину несплати у встановлені строки суми узгодженого зобов'язання пояснює скрутним матеріальним становищем на підприємстві.

Згідно ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо. тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення, заміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Зважаючи на те, що комунальне підприємство "Марганецьтепломережа" заявило клопотання про відстрочення виконання судового рішення на стадії вирішення справи по суті, коли фактично рішення судом ще не було прийнято, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про відстрочення виконання судового рішення, як такого що заявлене передчасно.

Слід відзначити, що відповідач не позбавлений процесуального права заявити відповідне клопотання, однак, це слід робити на стадії виконання рішення суду та після набрання останнім законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України,-

y:Times New Roman CYR;font-size:12pt;">УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання комунального підприємства "Марганецьтепломережа" про визначення у судовому рішенні строку його виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки, визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук