Ухвала суду № 33926652, 07.10.2013, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/7946/13-к

У Х В А Л А

07 жовтня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П., при секретарі Скрибка А.В., за участю прокурора Демченко Я.Г., захисника ОСОБА_1, обвинуваченої ОСОБА_2, розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 384 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 підозрюється в тому, що, будучи ознайомленою зі змістом ст. 383 КК України про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про злочин, 22.01.2013 подала до прокуратури Печерського району м. Києва письмову заяву, в якій повідомила про факти перевищення влади або службових повноважень оперативним уповноваженим ГВПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС ОСОБА_6 при отриманні в неї у серпні 2012 року інформації з приводу діяльності ПП «Будівельна планета», схиляння її при цьому до дачі неправдивих показань щодо реєстрації згаданого підприємства без її відому невідомими особами і погрози кримінальної відповідальністю у разі її відмовив наданні потрібних ОСОБА_6 показань. Також ОСОБА_2 повідомила, про вчинення ОСОБА_6 службового підроблення, а саме складання ним від її імені завідомо неправдивого документа - пояснення, у якому зазначено про реєстрацію на прохання малознайомих людей за грошову винагороду ПП «Будівельна планета» без наміру здійснення господарської діяльності та підроблення її підписів на поясненні.

Під час розгляду справи встановлені обставини, які потребують відповідного реагування зі сторони директора Київського науково - дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28.05.2013 у справі призначено комісійну судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського НДІ судових експертиз (Том 3 а.с. 47-49).

18.06.2013 на адресу суду надійшло клопотання судового експерт ОСОБА_5 щодо посвідчення зразків підпису ОСОБА_2 у зв'язку з тим, що надані зразки підпису ОСОБА_2 значено розрізняються між собою, що викликає сумнів, чи всі підписи від імені ОСОБА_2, які містяться у документах з вільними зразками, належить саме їй (Том 3 а.с. 50-51).

Зазначене клопотання судового експерта було задоволено судом 04.07.2013, після чого справу повторно було направлено до Київського науково -дослідного інституту судових експертиз для проведення комісійної судово-почеркознавчої експертизи згідно ухвали суду від 28.05.2013 (Том 3 а.с. 59-60).

Згідно інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, (пункт 1.13), строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах:

10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об'єктів і простих за характером досліджень;

30 календарних днів - щодо матеріалів із середньою кількістю об'єктів або середньої складності за характером досліджень;

60 календарних днів - щодо матеріалів з великою кількістю об'єктів або складних за характером досліджень;

понад 60 календарних днів - щодо матеріалів із дуже великою кількістю об'єктів або особливо складних за характером досліджень (досліджень з використанням криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів), при цьому строк виконання не повинен перевищувати 90 календарних днів.

Якщо експертиза є особливо складною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п'ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки, більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів. Попереднє вивчення матеріалів при проведенні простих та середньої складності досліджень не повинно перевищувати відповідно п'яти та десяти робочих днів; при складних та особливо складних дослідженнях - відповідно п'ятнадцяти та двадцяти робочих днів. Строк проведення експертизи починається з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи, і закінчується у день складання висновку експерта (повідомлення про неможливість надання висновку). Якщо закінчення встановленого строку проведення експертизи припадає на неробочий день, то днем закінчення строку вважається наступний за ним робочий день.

Матеріали досудового розслідування складаються з одного тому на 250 аркушах, проте незважаючи на вищезазначені положення закону судово-почеркознавча експертиза більш ніж протягом двох місяців проведена не була, а лише 17.09.2013 на адресу суду надійшло додаткове клопотання судового експерта ОСОБА_5 про надання вільних зразків почерку і підписів обвинуваченої ОСОБА_2 за 2011-2012 роки.

Надіслання на адресу суду клопотання про надання додаткових вихідних даних за спливом майже трьох місяців від дня надходження матеріалів кримінальної справи до експертної установи, дає підстави для висновку про неналежне виконання судовим експертом ОСОБА_5 своїх професійних обов'язків, призвело до невиправданого затягування розгляду справи та порушення права учасників судового розгляду на розгляд справи в розумний строк, потягло за собою нераціональне використання робочого часу та додаткові фінансові витрати, пов'язані з відправленням кореспонденції, а тому з метою недопущення подібного в наступному вважаю доцільним про зазначені обставини довести до відома директора Київського науково - дослідного інституту судових експертиз для вжиття заходів реагування, про які належить повідомити суд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 376 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Довести до відома директора Київського науково - дослідного інституту судових експертиз про обставини, викладені в мотивувальній частині ухвали, для вжиття заходів реагування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Кицюк