Ухвала суду № 33926638, 07.10.2013, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/7946/13-к

У Х В А Л А

07 жовтня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П., при секретарі Скрибка А.В., за участю прокурора Демченко Я.Г., захисника ОСОБА_1, обвинуваченої ОСОБА_2, розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 384 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 підозрюється в тому, що, будучи ознайомленою зі змістом ст. 383 КК України про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про злочин, 22.01.2013 подала до прокуратури Печерського району м. Києва письмову заяву, в якій повідомила про факти перевищення влади або службових повноважень оперативним уповноваженим ГВПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС ОСОБА_3 при отриманні в неї у серпні 2012 року інформації з приводу діяльності ПП «Будівельна планета», схиляння її при цьому до дачі неправдивих показань щодо реєстрації згаданого підприємства без її відому невідомими особами і погрози кримінальної відповідальністю у разі її відмовив наданні потрібних ОСОБА_3 показань. Також ОСОБА_2 повідомила, про вчинення ОСОБА_3 службового підроблення, а саме складання ним від її імені завідомо неправдивого документа - пояснення, у якому зазначено про реєстрацію на прохання малознайомих людей за грошову винагороду ПП «Будівельна планета» без наміру здійснення господарської діяльності та підроблення її підписів на поясненні.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28.05.2013 за клопотанням захисника ОСОБА_1 у справі призначено комісійну судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського НДІ судових експертиз (Том 3 а.с. 47-49).

17.09.2013 на адресу суду надійшло клопотання судового експерта Фраймович Л.В. про надання вільних зразків почерку і підписів обвинуваченої ОСОБА_2 за 2011-2012 роки, оскільки ОСОБА_2 визнано лише належність їй підписів, виконаних у процесуальних документах, датованих пізніше.

На виконання зазначеного клопотання захисником ОСОБА_1 в судовому засіданні надані додаткові документи з вільними зразками підпису підсудної, проте при досліджені цих документів судом встановлено, і зазначено визнано стороною захисту, що вони містять виключно підписи ОСОБА_2 за 2013 рік.

Сприяючи сторонам в реалізації їх процесуальних справ, суд стороні захисту роз'яснив положення ч. 2 ст. 245 КК України, згідно яких порядок відібрання зразків з речей і документів встановлюється згідно з положеннями про тимчасовий доступ до речей та документів.

Підсудна ОСОБА_2 в судовому засіданні 07.10.2013 пояснила, що вона вживала дієвих заходів для встановлення документів з зразками її підпису за 2011-2012 роки, проте такі документи в природі відсутні.

Згідно з ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною захисту і обвинувачення їхніх процесуальних позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Оскільки, за твердженням підсудної ОСОБА_2 документи зі зразками її підписів за 2011-2012 роки відсутні, що унеможливлює проведення Комісійної судово-почеркознавчої експертизи, суд повторно поставивши на обговорення учасників судового розгляду клопотання захисника ОСОБА_1 від 28.05.2013 про призначення у справі повторної почеркознавчої експертизи та заслухавши думку учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання, вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання у зв'язку з незабезпеченням стороною захисту вихідних даних для проведення експертизи.

При цьому суд також враховує положення ст. 94 КПК України, згідно яких жоден доказ не має наперед встановленої сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 350, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 про призначення повторної почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Кицюк