Ухвала суду № 33922872, 22.05.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2013 р.Справа № 638/804/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Курило Л.В.

Суддів: Ральченка І.М. , Рєзнікової С.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.01.2013р. по справі № 638/804/13-а

за позовом ОСОБА_1

до інспектора ДПС УДПС РДПС взводу 2 ХМУ ГУМВС України в Харківській області

про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

21.01.2013 року позивач - ОСОБА_1 - звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС УДПС РДПС взводу 2 ХМУ ГУМВС України в Харківській області, в якому просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АХІ № 237657 від 11.01.2013 року.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.01.2013 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив скасувати оскаржувану ухвалу.

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, переглянувши в межах апеляційної скарги ухвалу суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що постановою серії АХІ № 237657 УДПС РДПС взвод 2 ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 11.01.2013 року притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 грн. ( а.с.5).

Не погодившись з постановою серії АХІ № 237657, позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач подав позов з порушенням десятиденного строку для оскарження постанови про адміністративне правопорушення, встановленого КУпАП.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Питання щодо строків звернення до суду врегульовані статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.1 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Так, згідно ст. 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Статтею 288 КУпАП визначено порядок оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Тобто, чинне законодавство обмежує строк звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

При цьому, колегія суддів зауважує, що відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод і інтересів фізичних осіб, прав і інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Згідно статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Таким чином, для вирішення питання про правильність застосування судом першої інстанції строку звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи необхідно з'ясувати, яким саме рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені права цієї особи, коли розпочався перебіг цього строку.

Як убачається з матеріалів справи постанову про адміністративне правопорушення серії АХІ № 237657 від 11.01.2013 року позивач отримав 11.01.2013 р., що підтверджується особистим підписом позивача на постанові. (а.с. 5).

Відповідно до ч.1, ч.7 ст.103 Кодексу адміністративного судочинства України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Перебіг строку, закінчення якого пов'язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події.

Таким чином, саме з 12.01.2013 року починається перебіг строку звернення з позовом до адміністративного суду.

Згідно ч.9 ст.103 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Як убачається з матеріалів справи, адміністративний позов до суду позивач подав 21.01.2013 року, що підтверджується відтиском штампу поштового відділення на конверті, тобто, в межах десятиденного строку для звернення до адміністративного суду.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про пропущення позивачем десятиденного строку звернення до суду та про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на встановлені обставини по справі ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.01.2013 року прийнята з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи наведене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі п. 4 ч. 1 ст.204 КАС України, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ч.1 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.01.2013р. по справі № 638/804/13-а скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС УДПС РДПС взводу 2 ХМУ ГУМВС України в Харківській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Курило Л.В.Судді(підпис) (підпис) Ральченко І.М. Рєзнікова С.С.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Курило Л.В.