Постанова № 33922867, 05.06.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2013 р. Справа № 2а-1870/5917/12Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Курило Л.В.

Суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Суми-Петрол" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 24.07.2012р. по справі № 2а-1870/5917/12

за позовом Державної податкової інспекції в м. Сумах Сумської області Державної податкової служби

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Суми-Петрол"

про стягнення податкової заборгованності,

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2012 року позивач - Державна податкова інспекція у місті Сумах - звернувся до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Суми-Петрол" про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Суми-Петрол" податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 1356166грн. 85коп. за рахунок кошів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків та готівки, що належить такому платнику податків.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 24.07.2012 року адміністративний позов державної податкової інспекції у м. Сумах задоволено.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Суми-Петрол" за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків та готівки, що належить такому платнику податків на користь держави податковий борг з податку на додану вартість в сумі 1356166грн. 85коп.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2012 року зупинено провадження у справі до розгляду справи № 2а-1870/2673/11.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2013 року поновлено провадження у справі.

В судове засідання суду апеляційної інстанції, призначене на 05.06.2013 року, сторони не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Позивач надав клопотання про розгляд справи за відсутності представника інспекції.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, переглянувши в межах апеляційної скарги постанову суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що ДПІ в м. Суми проведена планова виїзна перевірка ТОВ "Суми-Петрол" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2006 року по 30.06.2009 року, за результатами якої складено акт від 19.11.2009року №8058/2312/30497520/102 (а.с.12-43).

Перевіркою встановлено, що в порушення п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" ТОВ "Суми-Петрол" занизило податок на додану вартість в сумі 969128 грн.; в порушення п.1.32 ст.1, п.5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" завищено валові витрати при визначенні об'єкту оподаткування по податку на прибуток на суму 4846772 грн. Станом на 30.06.2009 року від'ємне значення об'єкту оподаткування становить 5584366 грн.

На підставі акту перевірки ДПІ в м. Суми винесено податкове повідомлення-рішення від 02.12.2009року №0001442312/0, яким ТОВ "Суми-Петрол" визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 1 453 692 грн. , в тому числі : за основним платежем - 969128 грн. та за штрафними санкціями -484564 грн.(а.с.44).

Не погодившись з вказаним податковим повідомленням-рішення, ТОВ "Суми-Петрол" оскаржило його в судовому порядку.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 29.07.2011 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.02.2012 року, в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Суми-Петрол" до Державної податкової інспекції в м.Суми про визнання протиправним та недійсним податкового повідомлення - рішення від 02.12.2009 року №0001442312/0/82999 відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.10 2012 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю" Суми - Петрол" задоволено частково. Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 29.07.2011 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.02.2012 року скасовано. Справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 30.01.2013року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.04.2013 року, задоволено позов ТОВ "Суми-Петрол". Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0001442312/0/82999 від 02.12.2009р. (а.с.49-52).

19.04.2012 року відповідачем подано декларацію з податку на додану вартість №9020102304, якою визначено до сплати сума податкового зобов'язання в розмірі 96155грн.

17.05.2012року відповідачем подано декларацію з податку на додану вартість №9027147178, якою визначена до сплати сума податкового зобов'язання в розмірі 97766грн. (а.с.7-10).

В період з 19 по 26 квітня 2012року товариству податковим органом нарахована пеня в сумі 165 грн. 59коп., а також в період з 19 квітня по 29 травня 2012 року нарахована пеня в сумі 962 грн. 46коп.

Відповідно до вимог ст.59 Податкового кодексу України відповідачу направлена податкова вимога від 19.04.2012року №387, якою визначена сума податкового боргу в розмірі 1355165,80 грн. (а.с.46).

У зв'язку із несплатою в добровільному порядку податкового боргу, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення зазначених сум.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Суми-Петрол" за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків та готівки, що належить такому платнику податків на користь держави податкового боргу з податку на додану вартість в сумі 1356166грн. 85 коп. є обґрунтованими.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно п. 57.1. ст. 57 Податкового Кодексу України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пп. 14.1.175. п. 14.1 ст. 14 Кодексу податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

В силу п. 15.1. ст. 15 Кодексу, платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Згідно п. 16.1.4. ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 20.1.18. статті 20 Податкового кодексу України визначено, що органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 95.1. ст. 95 цього Кодексу, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

В силу п.п. 95.3., 95.4. ст. 95 вказаного Кодексу стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини; орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно пп.129.1.1 п.129.1 ст.129 Податкового кодексу України, після закінчення встановлених строків погашення узгодженого податкового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Як убачається із матеріалів справи, постановою Сумського окружного адміністративного суду від 30.01.2013 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.04.2013 року, задоволено позов ТОВ "Суми-Петрол".

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0001442312/0/82999 від 02.12.2009р. (а.с.49-52).

Згідно ч.5 ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Ці обставини відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України мають преюдиціальне значення при розгляді цієї справи.

Судовим розглядом встановлено, що суми податкового зобов'язання, визначені ТОВ "Суми-Петрол" у податкових деклараціях з податку на додану вартість №9020102304 - в розмірі 96155 грн. та №9027147178 - в розмірі 97766 грн., сплачені платником податків у встановлені строки, але вказані кошти податковим органом самостійно зараховані на погашення податкового боргу за податковим повідомленням - рішенням №0001442312/0/82999 від 02.12.2009 року.

Відповідно до акту №3003-20/27317/10/202-45 від 29.05.2013 року ДПІ у м. Сумах, складеного за результатами звірення розрахунків платника -ТОВ "Суми-Петрол"- по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів позитивне сальдо розрахунків з бюджетом становить 99433,2 грн.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення позову Державної податкової інспекції в м. Сумах Сумської області Державної податкової служби про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Суми-Петрол" податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 1356166,85 грн.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції від 24.07.2012 року не відповідає вимогам ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ч.2 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Враховуючи встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова судом першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ч.1 ст. 198, ст. 202, ч.2 ст.205, ст.ст. 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Суми-Петрол" задовольнити.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 24.07.2012р. по справі № 2а-1870/5917/12 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції в м. Сумах Сумської області Державної податкової служби відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Курило Л.В.Судді(підпис) (підпис) Русанова В.Б. Присяжнюк О.В.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Курило Л.В.