Ухвала суду № 33922861, 05.06.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2013 р.Справа № 820/123/13-а

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Курило Л.В.

Суддів: Рєзнікової С.С. , Присяжнюк О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Комунбудсервіс" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.02.2013р. по справі № 820/123/13-а

за позовом Приватного підприємства "Комунбудсервіс"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування наказу, визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИЛА:

04.01.2013 року позивач - Приватне підприємство "Комунбудсервіс" - звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому просив скасувати наказ від 26.11.2012 року за № 1923 про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки позивача та визнати неправомірними дії відповідача щодо проведення позапланової документальної невиїзної перевірки з питань відносин позивача з платником податків - ТОВ "Промспецконсалтинг" за період вересень-грудень 2010 року, з ТОВ "Промтехноопт" за період серпень-вересень 2011 року, січень 2012 року, за результатами якої складено акт від 05.12.2012 року за № 5522/2201/36987632.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.02.2013 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов в повному обсязі.

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, переглянувши в межах апеляційної скарги постанову суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що Приватне підприємство "Комунбудсервіс" зареєстровано Виконавчим комітетом Харківської міської ради 02.03.2010р. як юридична особа та перебуває на податковому обліку в органах державної податкової служби з 04.03.2010 року за №45281.

Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області в зв'язку з надходженням податкової інформації на адресу ПП "Комунбудсервіс" направлено запити, а саме:

- запит від 18.03.2011 року № 4987/10/18-018 про надання пояснень та їх документального підтвердження з питань відносин з ТОВ "Промспецконсалтинг" (код 37091549), (а.с. 20);

- запит від 26.04.2012 року № 4690/10/22-421 про надання пояснень та їх документального підтвердження з питань відносин з ТОВ "Промтехноопт" (код 37092055), ТОВ "Бізнес-консалтінг плюс" (код 37093546) (а.с. 23);

- запит від 25.06.2012 року № 9083/10/15-132 про надання пояснень та їх документального підтвердження з питань відносин, зокрема, з ТОВ "Промтехноопт" (код 37092055), (а.с. 25).

В підтвердження надання відповідей на запити відповідача, позивачем надано копії листів.

26.11.2012 року ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС, на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, статті 79 Податкового кодексу України винесено наказ № 1923 про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки приватного підприємства "Комунбудсервіс" з питань відносин з платником податків - ТОВ "Промспецконсалтинг" за період вересень-грудень 2010 року, з ТОВ "Промтехноопт" за період серпень-вересень 2011 року, січень 2012 року. (а.с. 19)

На підставі наказу №1923 податковим органом 05.12.2012 року проведено позапланову документальну невиїзну перевірку ПП "Комунбудсервіс" з питань перевірки відносин з платниками податків ТОВ "Промспецконсалтинг" за період вересень - грудень 2010 року, з ТОВ "Промтехноопт" за період серпень - вересень 2011 року, січень 2012 року, за результатами якої складено акт №5522/2201/36987632 від 05.12.2012 року, згідно висновків якого податковим органом встановлено порушення, а саме: ПП "Комунбудсервіс" документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин з ТОВ "Промспецконсалтинг" та ТОВ "Промтехноопт" на загальну суму 1325665,64 грн., у тому числі ПДВ - 220944,24 грн., їх вид, обсяг, якість та розрахунки. Також, встановлено, що ПП "Комунбудсервіс" документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із покупцем - КП "Харківблагоустрій" на загальну суму податкових зобов'язань 213191,80 грн., у т.ч. за вересень 2010 року в сумі 62268,20 грн., за жовтень 2010 року в сумі 26546,00 грн., за листопад 2010 року в сумі 16000,00 грн., за грудень 2010 року в сумі 53120,00 грн., за серпень 2011 року в сумі 14649,60 грн., за вересень 2011 року в сумі 12672,00 грн., за січень 2012 року в сумі 27936,00 грн. ( а.с.8-18)

Не погодившись з наказом №1923 та діями відповідача щодо проведення перевірки, позивач звернувся із зазначеним позовом до суду.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що враховуючи неповноту та несвоєчасність наданої позивачем інформації та її документального підтвердження, податковим органом правомірно та обґрунтовано прийнято спірний наказ про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки, а отже твердження позивача про незаконність проведення самої перевірки є безпідставними.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами по даній адміністративній справі, врегульовано Податковим кодексом України від 02.12.2010 року N 2755-VI; Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженим наказом ДПА України від 22.12.2010 N 984, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 р. за N 34/18772.

Згідно із п.п.20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом .

Відповідно до підпункту 20.1.6 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

За змістом пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; у разі проведення зустрічної звірки; в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Згідно з підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 вказаного Кодексу, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначений ст. 78 Податкового кодексу України відповідно до якої такі перевірки можуть проводитися лише за наявності визначених у цій статті обставин.

Пунктом 78.1 статті 78 Податкового кодексу України визначені обставини, за наявності яких проводиться документальна позапланова виїзна перевірка.

Так, відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, у разі, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до пункту 78.4 статті 78 вище зазначеного Кодексу, про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, що оформлюється наказом.

Згідно із пункту 79.1 статті 79 цього Кодексу документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Таким чином, функція здійснення контролю податковим органом за дотриманням платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, реалізується шляхом проведення, зокрема, документальної невиїзної позапланової перевірки, підставою для якої може слугувати факт неотримання податковим органом від платника пояснень та їх документальних підтверджень на обов'язковий письмовий запит протягом відповідного строку - 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що листи надані позивачем на запити відповідача від 18.03.2011 року № 4987/10/18-018, від 26.04.2012 року № 4690/10/22-421, від 25.06.2012 року № 9083/10/15-132, не містять інформації, запитуваної податковим органом.

Так, у відповідь на запит податкового органу від 18.03.2011 року № 4987/10/18-018, позивач надіслав лист від 24.03.2011 б/н, який за своїм змістом є супровідним листом, а тому встановити обсяг та якість наданої інформації неможливо. (а.с. 22).

Як вбачається зі змісту відповіді ПП "Комунбудсервіс" б/н та дати (а.с. 48), наданої на запит ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від 26.04.2012 року № 4690/10/22-421, позивач повідомив тільки про наявність кредиторської заборгованості ТОВ "Промтехноопт", жодного документального підтвердження взаємовідносин з ТОВ "Промтехноопт" до вказаної відповіді позивачем не надано.

На запит від 25.06.2012 року № 9083/10/15-132 позивачем в підтвердження надання відповіді додано супровідний лист від 18.08.2012 року б/н (а.с. 26), з якого вбачається, що позивач надав копії документів та пояснення, проте встановити обсяг та якість наданої інформації не вбачається можливим, оскільки запит стосувався двох контрагентів позивача, взаємовідносини з одним з яких - ТОВ "Бізнесконсалтінг Плюс", не охоплювались спірною перевіркою.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що враховуючи неповноту та несвоєчасність наданої позивачем інформації та її документального підтвердження, податковим органом правомірно та обгрунтовано прийнято спірний наказ № 1923 від 26.11.2012 року "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки".

Згідно п.83.1 ст.83 Податкового кодексу України для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: 83.1.1. документи, визначені цим Кодексом; 83.1.2. податкова інформація; 83.1.3. експертні висновки; 83.1.4. судові рішення; 83.1.6. інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Порядок дій органів державної податкової служби України під час реалізації владної управлінської функції контролю за правильністю та повнотою справляння податкових зобов'язань станом на момент виникнення спірних правовідносин визначений Законом України "Про державну податкову службу в Україні" та Податковим кодексом України.

Відповідно до пункту 2 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 N 984, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 р. за N 34/18772 (надалі - наказ N 984), документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Пунктом 6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (затверджено наказом ДПА України від 22.12.2010р. №984, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12.01.2011р. за №34/18772; далі за текстом Порядок №984) передбачено, що факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Згідно з п.5.2 Порядку №984 у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно: чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень; зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення; у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів; у разі відмови посадових осіб платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати, факт про складання такого акта відображається в акті документальної перевірки; у разі надання посадовими особами платника податків або його законними представниками посадовим (службовим) особам органу державної податкової служби письмових пояснень щодо встановлених порушень податкового законодавства та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, або їх копій факти про надання таких пояснень необхідно відобразити в акті.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена підпунктом 1.2 пункту 1, підпункту 2.1 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів і України від 24.05.95 р. N 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95 р. за N 168/704, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи: розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99 р. N 996-XIV, із змінами та доповненнями, встановлені вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з вказаною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, і одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що враховуючи неповноту та несвоєчасність наданої позивачем інформації та її документального підтвердження, податковим органом правомірно та обгрунтовано прийнято спірний наказ про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки, а отже, твердження позивача про незаконність проведення сам ої перевірки є безпідставними.

Таким чином, у спірних правовідносинах наказ № 1923 від 26.11.2012 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, винесений у зв'язку із ненаданням документального підтвердження в повному обсязі, суб'єктом владних повноважень прийнято за наявності передбачених чинним законодавством підстав для проведення документальної позапланової перевірки, тому дії відповідача при проведенні перевірки відповідають вимогам законодавства.

Статтею 104 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно - правових відносин.

Проте, дії суб'єкта владних повноважень, що можуть бути оскаржені в судовому порядку, повинні безпосередньо впливати на права та обов'язки такої особи, що звертається до суду з відповідним позовом.

Пунктом 86.1 статті 86 Податкового кодексу України визначено, що результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Відповідно до п.58.1 ст.58 та п.86.8 ст.86 Податкового кодексу України на підставі акта перевірки податковим органом приймається податкове повідомлення - рішення.

Висновки податкового органу за наслідками проведення перевірки, викладені у відповідному акту, не породжують для суб'єкта господарювання певних юридичних наслідків та не змінюють фінансового - економічне становище платника, а отже, не порушують його права та законні інтереси.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, постанову суду першої інстанції від 25.02.2013 року прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, а тому постанову суду першої інстанції необхідно залишити без змін.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Комунбудсервіс" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.02.2013р. по справі № 820/123/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Курило Л.В.Судді(підпис) (підпис) Рєзнікова С.С. Присяжнюк О.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Курило Л.В.