Ухвала суду № 33922331, 02.10.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Анісімова Н.Д.

Суддя-доповідач - Юрко І.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2013 року справа №258/4039/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Юрко І.В., суддів: Міронової Г.М., Білак С.В.

секретарі судового засіданні Мартакові О.А.,

за участі позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_3 та Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Донецька на постанову Кіровського районного суду м. Донецька від 07 червня 2013 року у справі №258/4039/13-а за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Донецька про визнання дій неправомірними, зобов'язання включення періоду роботи до пільгового стажу, проведення перерахунку пенсії та виплати різниці в пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 16.04.2013 року звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду Україн в Кіровському районі м.Донецька, яким просив визнати дії неправомірними та зобов'язати УПФУ провести перерахунок пенсії з врахуванням трудового стажу з 22.03.1995 року по 19.12.1995 року з моменту призначення пенсії, тобто з 10.03.2009 року та виплатити недоотриману суму пенсії.

Постановою Кіровського районного суду м. Донецька від 07 червня 2013 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправною відмову Управління Пенсійного Фонду України в Кіровському районі міста Донецька по не включенню періоду роботи ОСОБА_3 в якості старшого інспектора валютного відділу та заступника головного бухгалтера Донецькій філії АЕРБ « Економбанк» в період з 22.06.1993 року по 19.12.1995 року в загальний трудовий стаж.

Зобов'язано Управління Пенсійного Фонду України в Кіровському районі міста Донецька включити період роботи ОСОБА_3 в якості старшого інспектора валютного відділу та заступника головного бухгалтера Донецькій філії АЕРБ « Економбанк» в період з 22.06.1993 року по 19.12.1995 року в загальний трудовий стаж, провести перерахунок пенсії та сплату пенсії ОСОБА_3, починаючи з 01.11.2012 року з урахуванням роботи ОСОБА_3 в якості старшого інспектора валютного відділу та заступника головного бухгалтера Донецькій філії АЕРБ « Економбанк» в період з 22.06.1993 року по 19.12.1995 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Позивач не погодився з таким рішенням суду, подав апеляційну скаргу, якою просив скасувати судове рішення та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач також не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, якою просив скасувати судове рішення та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В судовому засіданні апеляційної інстанції позивач вимоги своєї апеляційної скарги підтримав, просив їх задовольнити, проти задоволення апеляційної скарги відповідача заперечував.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України неявка вказаної особи не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Судом першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ОСОБА_3 перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного Фонду України в Кіровському районі міста Донецька з 10.03.2009 року та отримує пенсію за віком, що підтверджується копією пенсійного посвідчення НОМЕР_1 від 11.06.2009 року (а.с. 13).

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії трудової книжки ОСОБА_3 працювала в Донецькому філіалі АЕБР «Економбанк» в період з 22.06.1993 року по 21.03.1995 року на посаді старшого інспектора валютного відділу, а з 22.03.1995 року по 19.12.1995 року на посаді заступника головного бухгалтера (а.с.10).

02 червня 2009 року ОСОБА_3 звернулась до відповідача із заявою про включення до страхового стажу періоду роботи в Донецькому філіалі АЕБР «Економбанк» період з 22.06.1993 року по 19.12.1995 року (а.с. 27).

Управління Пенсійного Фонду України в Кіровському районі міста Донецька листом № 357/к-01-01-06 від 05.06.2009 року повідомив про відсутність законних підстав для зарахування періоду роботи з 22.06.1993 року по 19.12.1995 року до загального трудового стажу, оскільки підприємством заповнено трудову книжку позивача без врахування норм Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, яка зареєстрована в Міністерстві юстиції 17.08.1993 року № 110 (а.с. 4).

Як зазначив пенсійний орган в трудовій книжці позивачки в запису «18» про звільнення 19.12.1995 року з Донецького філіалу АЕБР «Економбанк», відсутнє посилання на номер та дату наказу про звільнення (а.с. 15).

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи - є трудова книжка. У разі відсутності відповідних записів у ній, стаж підтверджується порядком, який встановлено Кабінетом Міністрів України.

Так, згідно п.17 Постанови КМУ № 637 «Про затвердження Порядку підтвердження трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» за відсутності документів про наявний стаж роботи та неможливості їх одержання у зв'язку з воєнними діями,стихійним лихом, аваріями, катастрофами або іншими надзвичайними ситуаціями стаж роботи, який дає право на трудову пенсію, встановлюється на підставі показань не менш двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації або одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 працювали разом із позивачем в Донецькому філіалі АЕБР «Економбанк», що підтверджується копіями їх трудових книжок (а.с. 14-17).

З урахуванням викладеного та враховуючи наявність 2-х свідків, які працювали з позивачкою на одному підприємстві, записи в їх трудових книжках, в тому числі номер та дата наказу про звільнення 19.12.1995 року, не визивають сумніву, позовні вимоги ОСОБА_3 належать частковому задоволенню з чим погоджується колегія суддів.

Щодо вимог апелянта стосовно перерахунку пенсії з моменту її призначення, тобто з 10.03.2009 року, колегія зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 99 КАС Укаїни адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Як вбачається з тексту адміністративного позову, та проти чого не заперечувала позивачка, про відмову пенсійного органу в перерахунку пенсії вона дізналась з листа УПФУ в червні 2009 року, вимоги про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом не заявляла, жодних поважних причин пропущення такого строку в позові не зазначила.

Колегія суддів погоджується з визначеним судом першої інстанції строком проведення перерахунку пенсії позивачу з 01.11.2012 року.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія прийшла до висновку, що постанова суду першої інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасована чи змінена з підстав, що наведені в апеляційних скаргах, судом ретельно перевірено доводи сторін, дано їм вірну оцінку, постанова суду від 07 червня 2013 року є законною і обґрунтованою, доводами апеляційних скарг висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються, підстави для скасування постановленого по справі судового рішення відсутні.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 160, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Донецька на постанову Кіровського районного суду м.Донецька від 07 червня 2013 року у справі №258/4039/13-а залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м.Донецька від 07 червня 2013 року у справі №258/4039/13-а залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складення ухвали в повному обсязі.

В повному обсязі ухвалу складено 03 жовтня 2013 року.

Головуючий суддя І.В.Юрко

Судді: Г.М.Міронова

С.В.Білак