Постанова № 33922253, 03.10.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

03 жовтня 2013 року № 826/12002/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва, у складі: судді Добрянської Я.І., розглянув відповідно до вимог ч. 6 ст. 128 КАС України в порядку письмового провадження адміністративну справу:

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «АРТРітейл»до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва ДПСпровизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 20.06.2013 р. № 0000761710 та № 0000771710

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «АРТРітейл» звернувся в Окружний адміністративний суд м. Києва з позовом до відповідача Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва ДПС про визнання протиправними дій; визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 20.06.2013 р. № 0000761710 та № 0000771710.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.07.2013 р. позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТРітейл» була залишена без руху з підстав не надання позивачем до позовної заяви документу про сплату судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру в сумі різниці між сумою, встановленою законодавством та фактично сплаченою сумою, а саме - 80,29 грн., а також заявлення позовних вимог до суб'єкта владних повноважень, якого не визначено відповідачем по справі.

Так, на виконання вимог ухвали суду від 31.07.2013 р. про залишення позовної заяви без руху, позивачем було надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 80,29 грн., а також виправлену позовну заяву, відповідно до якої позивач просить суд:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва від 20.06.2013 р. № 0000761710 та № 0000771710.

Зважаючи на усунення позивачем у строки встановлені судом недоліків позовної заяви, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.08.2013 р. суддею Добрянською Я.І. було відкрито провадження в адміністративній справі № 826/12002/13-а та призначено справу до судового розгляду на 10.09.2013 р.

В судовому засіданні 10.09.2013 р. представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав повністю та просив суд:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва від 20.06.2013 р. № 0000761710 та № 0000771710.

В обґрунтування заявлених позовних вимог представник позивача зазначив, що при проведенні невиїзної документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТРітейл» з питань правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб за період з 01.11.2011 року по 01.06.2012 року, відповідач дійшов помилкового висновку про порушення позивачем вимог ст. 167, ст. 168, ст. 171 Податкового кодексу України, щодо не оподаткування доходу, виплаченого фізичній особі у вигляді заробітної плати в сумі 15 573,00 грн., що призвело до заниження зобов'язань по податку на доходи фізичних осіб у сумі 2 335,95 грн.

На думку позивача, висновки, викладені в Акті перевірки, є необґрунтованими та такими, що не підтверджуються допустимими доказами у справі, а відповідно оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 20.06.2013 р. № 0000761710 та № 0000771710, прийняті на підставі таких висновків відповідача в Акті перевірки - є протиправними та підлягають скасуванню

Відповідач в судове засідання 10.09.2013 р. не прибув та не скерував свого представника, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, докази чого наявні в матеріалах справи.

Жодних заперечень на позовну заяву, та документів на підтвердження нормативно-правової позиції по справі від відповідача до суду не надходило.

Зважаючи на неприбуття відповідача в судове засідання 10.09.2013 р., що був повідомлений належним чином, суд, на підставі ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалив розглядати адміністративну справу № 826/12002/13-а в порядку письмового провадження.

Про перехід до розгляду зазначеної справи в поряду письмового провадження, відповідача було належним чином повідомлено листом від 10.09.2013 р., що був отриманий представником відповідача наручно 12.09.2013 р., та докази зазначеного містяться в матеріалах справи.

Станом на 03.10.2013 р. жодних документів (заперечення на позовну заяву, та доказів на підтвердження нормативно-правової позиції по справі) від відповідача до канцелярії суду також не надходило.

Розглянувши подані позивачем документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем Державною податковою інспекцією у Святошинському районі м. Києва ДПС було проведено невиїзну документальну позапланову перевірку позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТРітейл» з питань правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб за період з 01.11.2011 року по 01.06.2012 року.

За результатами зазначеної перевірки відповідачем було складено Акт перевірки від 31.05.2013 р. №14/17-50/36941231, в якому встановлені порушення позивачем вимог ст. 167, ст. 168, ст. 171 Податкового кодексу України, щодо не оподаткування доходу, виплаченого фізичній особі у вигляді заробітної плати в сумі 15 573,00 грн., що призвело до заниження зобов'язань по податку на доходи фізичних осіб у сумі 2 335,95 грн.

За наслідками висновків вищевказаного Акта перевірки відповідачем було винесено податкові повідомлення-рішення:

- від 20.06.2013 року № 000076 1710, яким донараховано грошове зобов'язання з ПДВ за основним платежем у розмірі 2 336, 95 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 583, 99 грн.;

- від 20.06.2013 року № 0000771710, яким донараховано грошове зобов'язання з ПДВ за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 510 грн.

Однак, не погоджуючись із такими податковими повідомленнями-рішеннями ДПІ у Святошинському районі м. Києва ДПС від 20.06.2013 р. № 0000761710 та № 0000771710, та вважаючи їх протиправними, позивач оскаржив зазначені рішення в судовому порядку до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Дослідивши наявні у справі докази, проаналізувавши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Окружний адміністративний суд м. Києва дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача, зважаючи зокрема на наступне.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України), обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як було зазначено вище в обставинах справи, та підтверджується наявними матеріалами справи, жодних заперечень на позовну заяву, та документів на підтвердження нормативно-правової позиції по справі від відповідача, що є суб'єктом владних повноважень, до суду не надходило.

Так, як вбачається з наявних у справі доказів, наданих позивачем, підставами нарахування податкової недоїмки та штрафу оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями стало посилання податкового органу (відповідача) в Акті перевірки позивача на лист-пояснення гр. ОСОБА_3 від 16.11.2012 року, яка нібито, з її слів, працювала на посаді керівника інформаційного проекту в ТОВ «АРТРітейл».

Також в основу Акта перевірки та його висновків відповідачем були покладені фото та відео зйомки заходів, що нібито проводились гр. ОСОБА_3, лист-запрошення, та пояснення з приводу розміру доходу у вигляді заробітної плати, проте як на підтвердження висновків Акта перевірки не було надано до суду жодних документів на підтвердження прийняття на роботу зазначеної особи - гр. ОСОБА_3, а саме заяви про прийняття на роботу від ОСОБА_3, наказу про прийняття на роботу та трудового договору останньої з позивачем ТОВ «АРТРітейл», а також відомостей про виплату заробітної плати, та відповідного запису у трудовій книжці, згідно вимог ст. 48 Кодексу законів про працю України.

З приводу зазначеного суд також вважає, що посилання відповідача в Акті перевірки на наявність заборгованості по заробітній платі ТОВ «АРТРітейл» перед гр. ОСОБА_3, що визнана директором «АРТРітейл» ОСОБА_4 - є безпідставними, оскільки така розписка не пов'язана з трудовими відносинами та жодного посилання на наявність боргу через трудові відносини між сторонами не містить.

Також в матеріалах справи відсутні будь які докази, що мають беззаперечний характер (допустимі докази) та можуть підтверджувати розмір доходу виплаченого позивачем на користь фізичної особи ОСОБА_3, а саме: рішення суду стосовно стягнення з ТОВ «АРТРітейл» на користь гр. ОСОБА_3, нарахованої але не виплаченої заборгованості по заробітній платі, чи встановлення факту перебування у трудових відносинах позивача із даною особою, штатного розкладу із зазначенням у ньому гр. ОСОБА_3 працівником ТОВ «АРТРітейл», табелів обліку робочого часу та інше. А відомостей про оплату праці відповідачем згідно Акта перевірки - взагалі не перевірялося, відповідно до чого відсутні передбачені законодавством підстави за для внесення до бюджету сум податку на доходи з фізичних осіб ТОВ «АРТРітейл» за період з 01.11.2011 р. по 01.06.2012 р. стосовно гр. ОСОБА_3

Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України встановлено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

У разі отримання інформації про ухилення податковим агентом від оподаткування виплаченої (нарахованої) найманим особам (у тому числі без документального оформлення) заробітної плати, пасивних доходів, додаткових благ, інших виплат та відшкодувань, що підлягають оподаткуванню, у тому числі внаслідок не укладення платником податків трудових договорів з найманими особами згідно із законом, а також здійснення особою господарської діяльності без державної реєстрації. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали підставою для проведення такої перевірки (п.п. 78.1.13 п. 78.1 ст. 78 ПК України).

Порядок оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства затверджено Наказом Державної податкової адміністрації України № 984 від 22.12.2010 року, який зареєстровано Міністерством юстиції України 12.01.2011 року за № 34/18772 (далі - Порядок).

Відповідно до п. 3 Порядку, результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка.

Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Так, як підтверджується наявними у справі доказами, посадовими особами відповідача, що проводили перевірку позивача, було порушено вимоги п. 6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, яким встановлено, що факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті перевірки чітко об'єктивно та в повній мірі із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Отже, норми діючого законодавства з питань оподаткування, не передбачають права податкового органу на відображення в Акті перевірки необґрунтованих та непідтверджених даних.

Так, лист-пояснення гр. ОСОБА_3 з доданими ксерокопіями документів (фотоматеріалів, листа запрошення), які стали підставою для зазначених вище висновків Акта перевірки про порушення позивачем вимог чинного податкового законодавства, та як наслідок прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, не є первинними документами в розумінні бухгалтерського або податкового обліку на підставі яких відповідно до п. 6 Порядку та п.п. 75.1.2 ПК України податковим органом мають підтверджуватися відповідні обставини.

З даного приводу, ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлено, що для цілей цього Закону терміни вживаються у такому значенні:

- первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення;

- господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства;

- активи - ресурси, контрольовані підприємством у результаті минулих подій, використання яких, як очікується, приведе до отримання економічних вигод у майбутньому.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Так, у Акті перевірки відповідачем не наведено жодного первинного документу, податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, які б підтверджували розмір виплаченого працівникам доходу у розмірі, що зазначений виключно у поясненнях гр. ОСОБА_3, проте не підтверджується жодними доказами у справі.

У відповідності до вимог п. 83.1 ст. 83 ПК України, матеріалами, які є підставами для висновків під час проведення перевірок для посадових осіб органів державної податкової служби є:

- документи, визначені цим Кодексом;

- податкова інформація;

- експертні висновки;

- судові рішення;

- інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Враховуючи вимоги зазначеної статті вбачається, що податковий орган при проведені документальної перевірки позивача із зазначених підстав, повинен був перевірити облік витрат на оплату праці та відомості про оплату праці відповідного працівника, чого відповідачем здійснено не було.

Крім того, в порушення зазначених норм чинного законодавства, первинні документи позивача, а саме: штатний розклад, табелі обліку робочого часу, відомості про оплату праці, та інші - відповідачем взагалі не перевірялися, та в Акті перевірки контролюючим органом не наведено жодного первинного документу, який би підтверджував розмір виплаченого працівнику доходу у розмірі, що зазначений у поясненнях гр. ОСОБА_3, а також не надано жодного та відповідно не досліджено жодного з документів податкової звітності, що реєструються в органах ДПС, який стосується нарахованої та не виплаченої заробітної плати, та відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували факт перебування гр. ОСОБА_3 у трудових відносинах з ТОВ «АРТРітейл» за період з 01.11.2011 року по 01.06.2012 року.

Таким чином, зважаючи на наявні у справі докази (надані позивачем), оскільки відповідач жодних заперечень та документів на підтвердження його нормативно-правової позиції суду не надавав, а також з урахуванням вимог зазначеного вище законодавства, суд приходить до висновку про необґрунтованість та безпідставність прийнятих відповідачем оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 20.06.2013 р. № 0000761710 та № 0000771710, що відповідно підлягають скасуванню

Згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, в порушення вимог ч. 1 та ч. 4 ст. 71 КАС України, не виконав вимог ухвали суду про відкриття провадження у справі щодо надання заперечення, а також відповідних документів на підтвердження його правової позиції, та не довів суду правомірності прийнятих ним податкових повідомлень-рішень від 20.06.2013 р. № 0000761710 та № 0000771710.

Натомість представник позивача надав суду обґрунтовані пояснення, підтверджені допустимими доказами, щодо протиправності винесення відповідачем оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 20.06.2013 р. № 0000761710 та № 0000771710.

Зважаючи на викладене, та керуючись ч. 6 ст. 71 КАС України, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

В позовній заяві та в судових дебатах позивач не заявляв позовної вимоги щодо відшкодування йому судових витрат із сплати судового збору. Тому суд не вирішував питання, в порядку ст. 94 КАС України, щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Враховуючи вищенаведене в сукупності, та керуючись ст.ст. 2, 71, 86, 94, 97, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва ДПС від 20.06.2013 р. № 0000761710 та № 0000771710.

Строк і порядок набрання судовим рішенням законної сили встановлені у статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя: Я.І. Добрянська

Дата складання та підписання в повному обсязі постанови 03.10.2013 р.