Рішення № 33920901, 01.10.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2013 р.Справа № 922/3189/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

при секретарі судового засідання Федоровой К.О.

розглянувши справу

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Рассвет" с. Охоче до Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Харківської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", м. Харків про стягнення 1700,00 грн. та розірвання договору за участю представників:

позивача - Нефьодова Л.М., довіреність від 12.09.2013 року;

відповідача - Попов О.С., довіреність № 12-453 від 29.12.2012 року

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача про стягнення 1700,00 грн. та розірвання договору. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання з боку відповідача покладених на нього обов'язків за договором № 12-ОР оренди майна від 01.01.2006 року в частині повної та своєчасної орендної плати, з урахуванням чого просить суд стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати в розмірі 1700,00 грн. та розірвати договір № 12-ОР оренди майна від 01.01.2006 року. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 серпня 2013 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 922/3189/13 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 17 вересня 2013 року об 11:40.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 вересня 2013 року замінено первісного відповідача - Харківська дирекція УДП ПЗ "Укрпошта" належним відповідачем - Українське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта" (01001, м. Київ, вул. Хрещатика, буд. 22, код ЄДРПОУ 21560045) в особі Харківської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" (61052, місто Харків, площа Привокзальна, буд. 2, код ЄДРПОУ 22721970) та розгляд справи відкладено на 01 жовтня 2013 року о 10:00, відповідно до приписів ст. 77 ГПК України.

Позивач в призначене судове засідання з'явився та усно зазначив про повну сплачу відповідачем заборгованості з орендної плати, на підставі чого, позивач просить суд розірвати договір № 12-ОР оренди майна від 01.01.2006 року та стягнути з відповідача понесені судові витрати. Окрім того, до матеріалів справи, через канцелярію суду, супровідним листом позивачем надано копію акту звіряння розрахунків, який досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

Відповідач в призначене судове засідання з'явився, проти позову заперечив повністю, в обґрунтування своїх заперечень, зокрема, посилається на те, що спірний договір оренди закінчив свою дію 01.12.2007 року та з боку відповідача має місце фактичне користування вказаним нежитловим приміщенням, також, відповідач зазначив про відсутність в матеріалах справи акту прийому - передачі орендованого майна, що свідчить про те, що відповідачу, як орендарю не передано орендоване майно всупереч вимогам ст.ст. 759,760,765 ЦК України, ст.ст. 283,284 ГК України. Окрім того, відповідач наголосив, що з боку позивача на адресу відповідача не надходило жодних листів із зазначенням нових банківських реквізитів позивача, що позбавило відповідача можливості своєчасно сплатити заборгованість за фактичне користування нежитловим приміщенням. Відповідачем, в обґрунтування своєї позиції та заперечень по справі, до матеріалів справи надано відповідний відзив з додатковими документами, які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, судом встановлено наступне.

01 січня 2006 року між Українським державним підприємством поштового зв'язку "Укрпошта" в особі начальника Центру поштового зв'язку № 6 м. Зміїв Харківської дирекції УДППЗ "Укрпошта" Титаренко Л.Б., діючого на підставі положення і довіреності ВВТ № 533841 (орендарем) та СТОВ "Рассвет" (орендодавцем) в особі директора Бабаєва Ю.І. було укладено договір № 12-ОР оренди майна (далі - Договір), відповідно до умов якого, орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення, розташованого за адресою: с. Охоче, загальною площею 50 м.кв., під відділення поштового зв'язку с. Охоче (п. 1.1 цього Договору).

Відповідно до п.п. 2.1.1. та 2.1.2 вищенаведеного Договору, орендодавець зобов'язаний передати приміщення відповідно до акту приймання - передачі, який є невід'ємною частиною цього Договору. Передачу приміщення здійснити протягом 5 днів з моменту підписання Договору.

Згідно з п. 3.1 Договору оренди № 12-ОР від 01.01.2006р., згідно рахунків орендної плати на рік, плата складає 600,00 грн.

Розмір орендної плати переглядається на вимогу однієї із сторін у разі зміни методики її розрахунку, змін централізованих цін і тарифів та в інших випадках, передбачених чинним законодавством (п. 3.2 Договору).

Відповідно до п. 3.3 Договору оренди № 12-ОР від 01.01.2006р., сплата за оренду проводиться щомісячно: по 50 грн. в місяць.

Пунктом 2.2.2 спірного Договору, орендар (відповідач) взяв на себе зобов'язання вносити своєчасно орендну плату в повному обсязі в термін, передбачений п. 3.1 Договору.

Всі витрати по утриманню та обслуговуванню орендованого приміщення проводяться орендарем за свій рахунок.

Звертаючись з даним позовом до суду, позивач зазначає, що відповідач (орендар), в порушення умов п.п. 2.2.2, 3.1., та З.3., спірного Договору, ст. 526 ЦК України, не виконав зобов'язання зі своєчасної оплати за оренду приміщення. Так, позивач зазначає, що заборгованість відповідача перед позивачем станом на 25.04.2013р. склала 1700,00 грн.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення прав та охоронюваних законом інтересів СТОВ "Рассвет" та підлягають їх захисту у судовому порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи № 922/3189/13 та додані учасниками судового процесу під час розгляду справи додаткові докази, вважає за необхідне в частині стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 1250,00 грн. позивачу відмовити, оскільки, як свідчать матеріали справи, відповідачем оплата з орендної плати в розмірі 1250,00 грн. була здійснена до подачі даного позову до господарського суду Харківської області.

Так, як вбачається з штампу вхідних документів до господарського суду Харківської області, позовна заява у справі № 922/3189/13 була подана 31 липня 2013 року (арк. справи 4), тоді, як сплата заборгованості з орендної плати за договором № 12-ОР від 01.01.2006р. була здійснена відповідачем 23 липня 2013 року, про що свідчить наданий відповідачем примірник платіжного доручення № 769 від 23.07.2013 року.

За таких підстав, приймаючи до уваги, що відповідач сплатив заборгованість з орендної плати в розмірі 1250,00 грн. до подачі даної позовної заяви до суду, що підтверджується наявними матеріалами справи, суд відмовляє позивачу в задоволенні позовної вимоги в частині стягнення з відповідача 1250,00 грн. заборгованості з орендної плати.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, відповідач, 23.08.2013р., 17.09.2013р. та 26.09.2013р. в добровільному порядку перерахував на рахунок позивача грошові кошти на загальну суму 450,00 грн., про що суду надані відповідні примірники платіжних доручень. Також між сторонами проведено звіряння розрахунків за результатами якого складено акт звіряння. За таких обставин, провадження у справі в частині стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 450,00 грн. підлягає припиненню відповідно до п.1.1 ст. 80 ГПК України (відсутній предмет спору), оскільки сума боргу сплачена відповідачем після подання позовної заяви до суду.

Стосовно доводів відповідача про те, що з його боку має місце фактичне користування вказаним нежитловим приміщенням, суд зазначає про наступне.

Як вбачається з наданих відповідачем в якості доказів сплати заборгованості з орендної плати примірників платіжних доручень, призначенням платежу вказано: погашення заборгованості по орендній платі приміщення згідно договору 12-ор від 01.01.2006 року, тобто відповідачем подано до матеріалів справи зі свого боку додаткові докази, які суперечать і спростовують доводи, якими керується відповідач при запереченні позовних вимог.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.

За вимогами п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, на стороні, що подала позов лежить зобов'язання доведення тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Щодо тверджень відповідача про те, що в матеріалах справи відсутній акт прийому - передачі орендованого майна, що свідчить про те, що відповідачу, як орендарю не передано орендоване майно всупереч вимогам ст.ст. 759,760,765 ЦК України, ст.ст. 283,284 ГК України, а також того, що спірний договір оренди закінчив свою дію 01.12.2007 року, суд звертає увагу відповідача на наступне.

Відповідно до пункту 2.2.6 спірного Договору оренди № 12-ОР від 01.01.2006р., відповідач (орендар) зобов'язаний здати орендодавцю (позивачу) в 10-денний термін після закінчення строку дії Договору за актом приймання - передачі / якщо не досягнуто згоди про його продовження на новий строк або в разі дострокового розірвання / приміщення в належному стані.

В матеріалах справи дійсно відсутній акт приймання - передачі орендованого майна, як і відсутній акт приймання - передачі майна, за яким відповідач здав зазначене майно орендодавцю (позивачу) по закінченню строку дії спірного Договору, на виконання вищезазначеного п. 2.2.6 Договору.

Пунктом 5.1 Договору оренди № 12-ОР від 01.01.2006р., сторони погодили, що термін дії цього Договору визначається з 01.01.2006 року до 01.12.2006 року.

У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього Договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, Договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором.

В матеріалах справи відсутні заяви сторін спірного Договору стосовно припинення або зміну Договору оренди № 12-ОР від 01.01.2006р., що свідчить про те, що його продовжено на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором.

Таким чином, доводи відповідача стосовно того, що спірний Договір оренди закінчив свою дію 01.12.2007 року, ґрунтуються на довільному тлумаченні відповідачем пункту 5.2 Договору оренди № 12-ОР від 01.01.2006 року.

У зв'язку з порушенням відповідачем суттєвих умов спірного Договору оренди № 12-ОР від 01.01.2006 року в частині повної та своєчасної оплати позивач просить суд розірвати вищенаведений Договір.

Відповідно до частини 2 статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Частиною 1 статті 782 ЦК України встановлено, що наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Згідно п. 5.3 Договору оренди № 12-ОР від 01.01.2006р. сторони погодили, що даний Договір може бути розірвано достроково за рішенням господарського суду в установленому порядку у разі, зокрема, порушення строків внесення орендної плати більш як на 3 місяці.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідач не вносив своєчасно орендну плату більш ніж два роки, що дає підстави суду дійти висновку про встановлення факту невнесення відповідачем орендної плати протягом трьох місяців підряд.

За таких підстав, приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов'язок щодо своєчасного внесення орендної плати, що підтверджується наявними матеріалами справи, позовні вимоги позивача щодо розірвання Договору оренди № 12-ОР від 01.01.2006р. відповідають вимогам Договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Наведені обставини є підставою для часткового задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати по сплаті судового збору та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судовий збір у розмірі 1720,50 грн. за майновий характер спору покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, судовий збір в розмірі 1147,00 грн. за вимогу немайнового характеру спору у даному разі, покладається на відповідача, з вини якого виник даний спір, який доведено до суду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 651, 782 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 46, 49, 75, п. 1.1 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Розірвати договір № 12-ОР оренди майна від 01.01.2006 року, укладений між Українським державним підприємством поштового зв'язку "Укрпошта" в особі начальника Центру поштового зв'язку № 6 м. Зміїв Харківської дирекції УДППЗ "Укрпошта" Титаренко Л.Б., діючого на підставі положення і довіреності ВВТ № 533841 (код ЄДРПОУ 22721970) та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Рассвет" в особі директора Бабаєва Ю.І. (код ЄДРПОУ 00707171).

Стягнути з Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" (01001, м. Київ, вул. Хрещатика, буд. 22, код ЄДРПОУ 21560045) в особі Харківської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" (61052, місто Харків, площа Привокзальна, буд. 2, р/р 260093272121 в АТ "Ощадбанк", МФО 351823, код ЄДРПОУ 22721970) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Рассвет" (63262, Харківська область, Нововодолазький район, село Охоче, вул. Заозерна, буд. 3, р/р 260053012800 Філія ХОУ АТ "Ощадбанк" ТВБВ 10020/0372 смт. Н.Водолага, МФО 351823, код ЄДРПОУ 00707171) - 1602,42 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 1250,00 грн. відмовити.

В частині стягнення 450,00 грн. заборгованості з орендної плати провадження у справі припинити.

Повне рішення складено 07.10.2013 р.

Суддя Жиляєв Є.М.