Рішення № 33920950, 04.09.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2013 р.Справа № 922/1981/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Смірнової О.В.

при секретарі судового засідання Кріциній В.Е.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Агро 2", м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків" до Приватного підприємства "Цукровик - Агро", с. Пархомівка про стягнення шкоди у розмірі 57927,53 грн. за участю представників сторін:

позивача - Петренчука К.А., довіреність б/н від 01.04.2013 р.;

відповідача - Коваленко О.В., довіреність №275 від 10.06.2013 р.;

3-ї особи - Салюк Л.В., довіреність від 27.11.2012 р.;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Трайгон Агро 2", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача, Приватного підприємства "Цукровик - Агро", завдану майнову шкоду в розмірі 57927,53 грн., а також покласти на відповідача судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що внаслідок знищення відповідачем 09 серпня 2012 року посівів озимого рапсу, які належали позивачу, та знаходились на полі № 11 П на території Любівської сільської ради Краснокутського району Харківської області, позивачу було завдано майнову шкоду в розмірі 57927,53 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 травня 2013 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 922/1981/13 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 04 червня 2013 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04 червня 2013 року розгляд справи було відкладено на 11 червня 2013 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області 04 червня 2013 року було відкладено розгляд справи на 11 червня 2013 року.

11 червня 2013 року відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що комісійний акт обстеження поля від 09.08.2012 р. не може вважатися належним доказом, оскільки вказаним актом не було встановлено всі обставини, які мають суттєве значення. Відповідач також зазначив, що позивач, не володіючи належними правами користування земельними ділянками, які зазначені в незареєстрованих договорах, не має права й на відшкодування майнової шкоди, отримання доходів, та загальна площа, яка була засіяна позивачем на законних підставах становить 29,6138 га, що складає 34 % від зазначеної в комісійному акті площі та відповідно й 34% від суми, заявленої в позові.

В судовому засіданні 11 червня 2013 року було оголошено перерву до 14 червня 2013 року.

В судовому засіданні 14 червня 2013 року було оголошено перерву до 09 липня 2013 року.

03 липня 2013 року від ТОВ "Трайгон Фармінг Харків" надійшла заява, в якій останній просить суд допустити його у справу в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, оскільки правові відносини (договір № 52/6 про надання послуг від 16.04.2012 р.) стосовно посіву рапсу склались між позивачем та ТОВ "Трайгон Фармінг Харків".

03 липня 2013 року позивач надав до суду клопотання про залучення ТОВ "Трайгон Фармінг Харків" в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

08.07.13 р. розпорядженням керівника апарату суду у зв*язку з хворобою судді Суслової В.В. відповідно до п. 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи № 922/1981/13. Згідно витягу від 08.07.13 р. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи призначено суддю Смірнову О.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області 09 липня 2013 року було відкладено розгляд справи на 05 серпня 2013 року. Задоволено клопотання позивача та заяву ТОВ "Трайгон Фармінг Харків" про залучення ТОВ "Трайгон Фармінг Харків" в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача. Залучено ТОВ "Трайгон Фармінг Харків" (61010, м. Харків, майдан Ірини Бугримової, 3, 4-й поверх, код ЄДРПОУ 34469015) до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Ухвалою господарського суду Харківської області 05 серпня 2013 року було відкладено розгляд справи на 20 серпня 2013 року.

20 серпня 2013 року представник позивача надав додаткові пояснення, в яких зазначив, що під час складання комісійного акту представники 3-х юридичних осіб засвідчили, що майнова шкода посівам озимого рапсу була спричинена на земельних ділянках, площею 87,2 га, розмір майнової шкоди становить 57927 грн., та розмір майнової шкоди є остаточний та коригуванню чи зміні не підлягає.

20 серпня 2013 року відповідач надав доповнення до відзиву на позовну заяву, в якому зазначив, що позивачем не доведено наявності шкоди та її розміру, неправомірної поведінки відповідача щодо збирання посівів пшениці, його вини, то відсутній й причинно - наслідковий зв"язок, як обов"язкова умова застосування до відповідача цивільно- правової відповідальності у вигляді відшкодування шкоди. Крім того, відповідач зазначив, що з договорів оренди земельних ділянок зареєстровано у Краснокутському районному відділі Харківської філії ДП "Центр ДЗК" лише вісім договорів, інші дев*ять не пройшли державну реєстрацію, тому позивач, не володіючи правами користування земельними ділянками, які зазначені в незареєстрованих договорах, не має право й на відшкодування майнової шкоди, отримання доходів. Враховуючи викладене, відповідач просив суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

20 серпня 2013 року представник 3-ої особи надав до суду пояснення, в яких зазначив, що факт визнання відповідачем майнової шкоди підтверджується листом вих. № 262 від 26.09.2012 р., та ніяких домовленостей між відповідачем та 3-ою особою досягнуто не було, жодних договорів про зарахування однорідних вимог не укладалось, листів про зарахування розміру майнової шкоди і рахунок відшкодування оплати орендної плати 3-тя особу відповідачу не направляла.

В судовому засіданні 20 серпня 2013 року було оголошено перерву до 04 вересня 2013 року.

04 вересня 2013 року в судовому засіданні позивач підтримує заявлені позовні вимоги та наполягає на їх задоволенні.

Представник відповідача надав відзив на позовну заяву (вх. № 21373), в якому заперечує проти позовних вимог позивача та просить у їх задоволенні відмовити повністю. Свої заперечення обґрунтовує тим, що не всі договори оренди зареєстровано згідно з вимогами цього Закону, а тому не спрямовані на реальне настання визначених наслідків.

Представник 3- ої особи проти задоволення позову не заперечує.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноважених представників сторін, судом встановлено наступне.

Позивачу на підставі договорів оренди землі (оригінали договорів були надані позивачем для огляду в судовому засіданні), було передано в строкове користування земельні ділянки, які знаходяться на полі № 11 П на території Любівської сільської ради Краснокутського району Харківської області (далі - поле№11) (арк. справи 10-29).

09 серпня 2012 року відповідачем було спричинено майнову шкоду посівам озимого рапсу, які належали позивачу, внаслідок оранки земельних ділянок на площі 87,2 га на полі № 11 П механізатором Задорожнім В.В., який керував трактором John Deer, реєстраційний номер 83-20, агрегатований плугом, що належить відповідачу.

16 квітня 2012 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Трайгон Фармінг Харків» було укладено договір № 52/6 про надання послуг, за умовами якого TOB «Трайгон Фармінг Харків» зобов'язався за завданням позивача протягом установленого в договорі строку, надавати за плату послуги тракторного парку по обробці ґрунту - оранки зябу, дискуванню, культивації, боронуванню, прикатування посівів, автотранспортні послуги, а позивач зобов"язався прийняти ці послуги оплатити.

Як свідчить акт № ОФС-00001091 від 29 квітня 2012 року, підписаний обома сторонами, в серпні 2012 року TOB «Трайгон Фармінг Харків» було надано позивачеві послуги з посіву озимого ріпаку, вартість яких склала - 22124,97 грн. та послуги з внесення засобів захисту рослин на полі № 11 П, загальна вартість яких склала - 10620,00 грн. на полі № 11 П загальною площею 106,2 га.

09 серпня 2012 року у зв"язку із виявленням факту оранки механізатором відповідача земельних ділянок, орендованих позивачем та засіяних озимим ріпаком, генеральним директором TOB «Трайгон Фармінг Харків» було видано наказ № 171 про створення комісії з фіксації факту спричинення майнової шкоди, якій було наказано здійснити обстеження поля № 11 П площею 106,2 га та скласти комісійний акт, в якому зафіксувати факт оранки механізатором відповідача земельних ділянок та розмір майнової шкоди, спричиненої механізатором відповідача.

На виконання зазначеного наказу, 09 серпня 2012 року представниками TOB «Трайгон Фармінг Харків» та представниками позивача, в присутності директора ПП «Цукровик - Агро» - Коваленко О.Н. та головного агронома ПСП «Явір» - Дрозд Н.П. було складено комісійний акт про обстеження поля № 11 П площею 106,2 га ріллі.

Зазначеним комісійним актом було зафіксовано, що в ході обстеження на полі № 11 П було виявлено сільськогосподарську техніку - трактор John Deer, державний номер 83-20, під керуванням механізатора - Задорожнього Володимира Вікторовича, який здійснював оранку засіяного озимим рапсом поля № 11 П. Також, комісією було встановлено, що на полі № 11 П, під час проведення оранки, знаходилися посіви озимого рапсу, посіву 2012 року, які були здійсненні TOB «Трайгон Фармінг Харків». Комісією було визначено фактичну шкоду, спричинену позивачу на площі 87,2 га в сумі - 57927,53 грн. При цьому, в комісійному акті обстеження поля № 11 П зазначено, що члени комісії претензій до порядку та результатів проведення обстеження не мають. Зазначений акт підписано представниками TOB «Трайгон Фармінг Харків», представниками позивача та відповідача.

09 серпня 2012 року відповідачем було направлено гарантійний лист (вих. № 190) на адресу TOB «Трайгон Фармінг Харків», яким відповідач визнав заподіяні збитки в результаті обробки земельної ділянки на площі 87,2 га на полі № 11 П на загальну суму - 57927,83 грн. та гарантував сплату TOB «Трайгон Фармінг Харків» зазначеної суми, однак, зазначені кошти так і не сплатив, що призвело до звернення позивача з позовом до суду.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них суд виходить з наступного.

Згідно зі статтею 13 Конституції України земля є об'єктом права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією. Частиною першою статті 116 Земельного кодексу України встановлено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Зі змісту частини першої статті 124 Земельного кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) вбачається, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Згідно ст. 210 ЦК України правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

У відповідності до ст. 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

В статті 126 Земельного кодексу України зазначено, що право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

В законі "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" (далі - Закон) визначено поняття державної реєстрації речових прав на нерухоме майно - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Пунктом 6 статті 3 Закону закріплено, що державна реєстрація прав є обов'язковою.

У відповідності до п. 1 статті 4 Закону обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, державі в особі органів, уповноважених управляти державним майном, іноземцям та особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним організаціям, іноземним державам, а також територіальним громадам в особі органів місцевого самоврядування, а саме:

1) право власності на нерухоме майно;

2) право володіння; право користування (сервітут); право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис); право забудови земельної ділянки (суперфіцій); право господарського відання; право оперативного управління; право постійного користування та право оренди земельної ділянки; право користування (найму, оренди) будівлею або іншими капітальними спорудами, їх окремими частинами; іпотека; довірче управління майном.

Відповідно до ч. 3 ст. 640 ЦК України договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державно реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації.

Пунктом 6 статті 3 Закону встановлено, що будь-які правочини щодо нерухомого майна (відчуження, управління, іпотека тощо) укладаються, якщо право власності на таке майно зареєстровано згідно з вимогами цього Закону.

Судом встановлено, що договори оренди землі (порядк. №№ 28, 34, 32, 33, 27, 9, 10 від 10.06.08 р., порядк. № 89 від 28.08.08 р.) були зареєстровані орендарем (позивачем) в установленому законом порядку.

Щодо договорів оренди землі (порядк. № 63 від 01.07.08 р., порядк. №№ 214, № 212 від 17.07.08 р., порядк. № 218, № 217 від 10.06.08 р., порядк. № 213 від 17.07.08 р., порядк. № 58 від 02.07.08 р.), то до них своєчасно не було внесено відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що впливає на настання відповідних правових наслідків.

Господарський суд, досліджуючи питання, чи є оспорювані правочини вчиненими та з якого моменту (статті 210, 640 ЦК України) враховує наступне.

Чинним законодавством України прямо передбачено, що правочини - договори оренди землі підлягають обов*язковій державній реєстрації або нотаріальному посвідченню, оскільки за відсутності відповідної реєстрації чи посвідчення договір в будь-якому разі не вважається укладеним.

У зв*язку з вищевикладеним суд дійшов висновку визнати нікчемними правочини - договори оренди землі (порядк. № 63 від 01.07.08 р., порядк. №№ 214, № 212 від 17.07.08 р., порядк. № 218, № 217 від 10.06.08 р., порядк. № 213 від 17.07.08 р., порядк. № 58 від 02.07.08 р.)

Таким чином, позивач, не володіючи належними правами користування земельними ділянками, які зазначені в незареєстрованих договорах, не має право й на відшкодування майна за вказаними договорами.

Відповідно до договорів, що пройшли державну реєстрацію (порядк. №№ 28, 34, 32, 33, 27, 9, 10 від 10.06.08 р., порядк. № 89 від 28.08.08 р.) загальна площа, яка була засіяна позивачем становить 29,6138 га.

Дана площа складає 34% від зазначеної в комісійному акті площі, та відповідно й 34% від заявленої суми в позові становить 19694,53 грн.

Згідно ч. 1 ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України, ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України, одним із способів захисту прав і законних інтересів суб*єктів господарювання є відшкодування майнової шкоди.

Загальні положення про відшкодування шкоди закріплені у статті 1166 Цивільного кодексу України.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода може відшкодовуватися у вигляді відшкодування збитків, відшкодування в натурі.

Для застосування деліктної відповідальності, зокрема, відшкодування шкоди, необхідною є наявність складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки особи, шкідливого результату такої поведінки (шкоди), причинного зв'язку між протиправною поведінкою та шкодою і вини особи, яка заподіяла шкоду.

Під шкодою розуміють зменшення або втрату певного особистого чи майнового блага.

Протиправною є поведінка, яка не відповідає вимогам закону, тягне за собою порушення (зменшення, обмеження) майнових прав (благ) і законних інтересів іншої особи.

Причинний зв'язок між протиправною поведінкою і шкодою полягає в тому, що: 1) протиправна поведінка завжди передує в часі шкідливому результату, що настав; 2) шкідливий результат є наслідком саме цієї протиправної поведінки.

Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною шкоди, коли вона прямо (безпосередньо) пов'язана зі збитками. Непрямий (опосередкований) зв'язок між протиправною поведінкою і збитками означає лише, що поведінка оцінюється за межами конкретного випадку, і, відповідно, за межами юридично значимого зв'язку.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що позивачем доведено факт оранки механізатором відповідача земельних ділянок позивача, що призвело до пошкодження посівів озимого рапсу, посів яких було здійснено ТОВ "Трайгон Фармінг Харків" у 2012 році, загальна площа, яка була засіяна позивачем на законних підставах становить 29,6138 га., внаслідок чого позивачу було спричинено майнову шкоду в розмірі 19694,53 грн.

Враховуючи те, що відповідач заподіяні ним збитки визнав у гарантійному листі за вих. № 190 від 09 серпня 2012 року (арк. справи 34), суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача завданої майнової шкоди в розмірі 19694,53 грн. належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

В іншій частині позовних вимог щодо стягнення 38233 грн. майнової шкоди слід відмовити.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судовий збір у даній справі покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі ч. 2 ст. 16, ст. 210, ч. 1, 2 ст. 1166 ч. ч. 1, 5 ст. 203, Цивільного кодексу України, 124, 125, 126 Земельного кодексу України, керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, ст.ст.82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "Цукровик - Агро" (62013, Харківська область, Краснокутський район, с. Пархомівка, вул. Кооперативна, 14, код ЄДРПОУ 34643996, р/р № 26002050616 в АТ "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ, МФО 380805) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Агро 2" (61010, м. Харків, майдан І. Бугримової, 3, 4-й поверх, код ЄДРПОУ 3559804, р/р № 2600610860 в ПАТ "Мегабанк", МФО 351629) 19694,53 грн. майнової шкоди та 584,94 грн. судового збору.

В стягненні 38233 грн. майнової шкоди відмовити.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 06.09.2013 р.

Суддя Смірнова О.В.