Рішення № 33920809, 24.09.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/14375/13 24.09.13

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Медіа Груп»До Товариства з обмеженою відповідальністю «ТУТ СЕРВІС»Простягнення 102 738,36 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача Волобоєва А.О. - предст. по дов.

Від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ТУТ СЕРВІС» 100 000 грн. основного боргу, 2 638,36 грн. 3% річних, 100 грн. інфляційного збільшення, а всього 102738,36 грн. заборгованості за договором № 11 поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 27.07.2011р.

Представник відповідача в засідання суду не з'явився, проте належним чином був повідомлений, про що свідчить повідомлення про вручення - Товариству з обмеженою відповідальністю «ТУТ СЕРВІС» направлене на адресу 01021, м. Київ, вул.. Грушевського, 28/2.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Преміум Медіа Груп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТУТ СЕРВІС» укладено Договір поворотної безвідсоткової фінансової допомоги №11 від 27 липня 2011р.

Відповідно до п.1.1. Договору Позивач надає Відповідачу поворотну безвідсоткову фінансову допомогу у розмірі, встановленому Договором, а Відповідач зобов'язується повернути позику Позивачу.

Згідно п.2.1. Договору сума позики становить: 300 000,00 грн.

Відповідно до п.3.1. Договору Позивач передає суму позики, або її частину - транш, в розмірі, визначеному в Договорі, в безготівковому порядку шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Відповідача.

Відповідно до п. 3.2. Договору днем надання позики/окремого траншу вважається дата надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок Відповідача.

На виконання вищезазначених пунктів Договору Позивач 28 липня 2011 року перерахував на рахунок Відповідача № 26001301015312 в ПАТ «ТЕРРА Банк», м. Київ, МФО 380601 грошові кошти в розмірі 300 000,00 грн., що підтверджується банківською випискою від 28.07.2011р

Термін надання позики, згідно п.4.1. Договору - 1 (один) рік з дати перерахування грошових коштів розрахунковий рахунок Відповідача.

Згідно п.5.1. Договору Відповідач зобов'язався повернути суму позики в повному обсязі - в сумі, визначеній в п.2.1. Договору не пізніше 1 (одного) календарного року від дати перерахування грошових коштів розрахунковий рахунок Відповідача.

Відповідно до п.5.3. Договору сума позики (її частини) підлягає поверненню шляхом її перерахування на розрахунковий рахунок Позивача, зазначений в цьому Договорі.

Суду доведено, що не зважаючи на домовленості Сторін, Відповідач порушив взяті на себе зобов'язання за договором та повернув лише частину позики в розмірі 200 000,00 грн. порушивши при цьому терміни повернення передбачені договором.

Матеріали справи свідчать, що Відповідачем було здійснено часткову оплату 16.12.2011р. в розмірі 50 000,00 грн., 03.03.2012р. в розмірі 100 000,00 грн., 05.09.2012р. в розмірі 50 000,00 грн.

Основна сума боргу Відповідача за Договором складає 100 000,00 грн.

При цьому, Відповідач не звертався до Позивача з проханням про перенесення терміну повернення поворотної безвідсоткової фінансової допомоги, як це передбачено в п.7.3. Договору.

Відповідно до п. 6.1. Договору Відповідач зобов'язався дотримуватись таких принципів поворотної безвідсоткової фінансової допомоги як терміновість та поворотність, але порушив взяті на себе зобов'язання чим завдав Позивачу збитків.

Відповідно до п.10.1 Договору сторони зобов'язуються виконувати умови цього договору належним чином. Відповідальність за порушення умов договору настає відповідно до чинного законодавства України.

Згідно п.10.2. Договору порушенням договору є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом цього договору.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

У відповідності до ст. 1046 ГК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

27.07.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Преміум Медіа Груп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТУТ СЕРВІС» було укладено договір № 11 поворотної безвідсоткової фінансової допомоги.

Відповідно до п.1.1. Договору Позивач надає Відповідачу поворотну безвідсоткову фінансову допомогу у розмірі, встановленому Договором, а Відповідач зобов'язується повернути позику Позивачу.

Матеріали справи свідчать, що на виконання умов Договору, Позивачем було перераховано на банківський рахунок Відповідача кошти у сумі 300 000 грн.

Згідно п.5.1. Договору Відповідач зобов'язався повернути суму позики в повному обсязі -в сумі, визначеній в п.2.1. Договору не пізніше 1 (одного) календарного року від дати перерахування грошових коштів розрахунковий рахунок Відповідача.

Суду доведено, що Відповідач не здійснив повернення коштів, в визначений в договорі строк, наданий йому у вигляді фінансової допомоги, у загальній сумі 100 000 грн.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися - належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином та відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для неналежного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Факт наявності боргу у Відповідача за договором поворотної фінансової допомоги (позики) у сумі 100 000 грн. Позивачем належним чином доведений, документально підтверджений і Відповідачем визнаний, і тому ця сума має бути стягнута з відповідача.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За невиконання або неналежне виконання своїх обов'язків за Договором Сторони несуть відповідальність, передбачену Законом та цим Договором.

Статтею 1050 ГК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу, із змісту якої вбачається, що боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитор зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь чає прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на наявність прострочення грошового зобов'язання, позивач правомірно нарахував відповідачу суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, відповідно до ст. 625 ЦК України.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений за договором або законом.

Згідно здійсненого позивачем розрахунку з відповідача підлягає стягненню 2 638,36 грн. 3% річних, та 100 грн. індексу інфляції, відповідно до ст. 625 ЦК України, з яким суд також погоджується та вважає обґрунтованим.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог.

В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи позивач довів, що його вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Витрати по оплаті судового збору відповідно до ст.. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТУТ СЕРВІС» (01021, м. Київ, вул. Грушевського, 28/2, н/п № 43, код ЄДРПОУ 36148075) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Медіа Груп» (01015, м. Київ, вул. Цитадельта, 6/8, код ЄДРПОУ 34716807) 100 000 (сто тисяч) грн. основного боргу, 2 638 (дві тисячі шістсот тридцять вісім) грн. 36 коп. 3% річних, 100 (сто) грн. індексу інфляції, 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.І.Борисенко

Повне рішення складено: 04.10.2013р.