Рішення № 33920804, 30.09.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-64/18946-2012 30.09.13За позовом Спільного українсько-французького підприємства з іноземними інвестиціями "Основа-Солсиф" у формі товариства з обмеженою відповідальністю

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Солстрой"

про стягнення заборгованості в сумі 208464,05 грн. та визнання недійсними пунктів договору

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - АТ ХК "Київміськбуд".

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ДП НСК "Олімпійський".

Суддя Лиськов М.О.

Представники:

Від позивача Павлік О.М. (дов. №117 від 01.02.2012)

Від відповідача Мельник С.Р. (дов. від 06.08.20130

Третя особа-1 не з'явився

Третя особа-2 не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

26.12.2012 року Спільне українсько-французьке підприємство з іноземними інвестиціями "Основа-Солсиф" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Солстрой" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за виконані роботи в сумі 208464,05 грн., з яких: 200102,76 грн. основного боргу, та 8361,29 грн. трьох процентів річних.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду № 20/02 від 09.04.2009 року в частині повноти та своєчасності оплати вартості виконаних робіт з улаштування канатних ґрунтових анкерів та анкерів типу Titan та комплексу будівельних робіт, згідно Додаткових угод № 1, 2, 3, 4, 5, 6 до договору № 20/02 від 09.04.2009 року, підписаних між сторонами, на об?єкті: "Реконструкція Національного спортивного комплексу "Олімпійський", розташованого за адресою 03150, вул. Червоноармійська, 55 у Печерському районі м. Києва, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість в сумі 200102,76 грн.

Ухвалою суду від 27.12.2012 року порушено провадження у справі № 5011-64/18946-2012, розгляд справи призначено на 25.01.2013 року.

Рішенням господарського суду міста Києва від 29.03.2013 у справі № 5011-64/18946-2012 позовні вимоги задоволено частково.

Стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю "Солстрой" (02140, м. Київ, вул. Б.Гмирі, буд. 1-А код ЄДРПОУ 30210582) на користь Спільного українсько-французького підприємства з іноземними інвестиціями "Основа-Солсиф" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (03150, м. Київ, вул. Ковпака, буд. 17, код ЄДРПОУ 20057315) 200102,76 (двісті тисяч сто дві грн. 76 коп.) грн. основного боргу та 8339,91 ( вісім тисяч триста тридцять дев'ять грн. 91 коп.) грн. трьох відсотків річних.

Стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю "Солстрой" (02140, м. Київ, вул. Б.Гмирі, буд. 1-А код ЄДРПОУ 30210582) на користь Спільного українсько-французького підприємства з іноземними інвестиціями "Основа-Солсиф" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (03150, м. Київ, вул. Ковпака, буд. 17, код ЄДРПОУ 20057315) судовий збір в сумі 4408,16 (чотири тисячі чотириста вісім грн. 16 коп.) грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.06.2013 по справі № 5011-64/18946-2012 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Солстрой" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 29.03.2013 у справі № 5011-64/18946-2012 - без змін. Справу № 5011-64/18946-2012 повернуто до Господарського суду міста Києва.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.08.2013 по справі № 5011-64/18946-2012 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Солстрой" задоволено частково, рішення Господарського суду міста Києва від 29.03.2013 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.06.2013 у справі № 5011-64/18946-2012 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду м. Києва.

Згідно з автоматичним розподілом справа № 5011-64/18946-2012 була передана на новий розгляд судді Лиськову М.О.

27.08.2013 ухвалою Господарського суду м. Києва суддя Лиськов М.О. прийняв справу № 5011-64/18946-2012 до свого провадження та призначили розгляд справи на 12.09.2013.

27.08.2013 ухвалою Господарського суду м. Києва суд залучив в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача - АТ ХК " Київміськбуд" та ДП НСК "Олімпійський".

09.09.2013 через канцелярію суду від представника третьої особи-2 надійшли пояснення, в яких НСК «Олімпійській» повідомляє, що він не є учасником правовідносин, що виникли між позивачем та відповідачем у даній справі.

В судове засідання, призначене на 12.09.2013, представники третіх осіб не з'явились, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

В судове засідання,призначене на 12.09.2013, з'явився представник позивача, надав пояснення по суті справи, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

В судове засідання,призначене на 12.09.2013, з'явився представник відповідача надав документи на виконання вимог ухвали суду.

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні Господарського суду м. Києва перебуває позовна заява ПАТ „ХК „Київміськбуд" до НСК „Олімпійський" про стягнення боргу за виконанні роботи з реконструкції Національного спортивного комплексу „Олімпійський" по вул. Червоноармійській, 55 у м. Києві, справа № 910/5946/13.

Відповідно до частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Судом встановлено, що рішення у справі №910/5946/13 вирішує господарській спір між іншими суб'єктами господарювання, а саме між ПАТ „ХК „Київміськбуд" до НСК „Олімпійський", а отже вказане рішення несуттєво вплинути на вирішення даного спору.

Суд приходить до висновку, що клопотання не обґрунтоване та не підлягає задоволенню.

Ухвалою суду від 12.09.2013 розгляд справи відкладено на 30.09.2013.

19.09.2013 через канцелярію суду надійшов відзив від третьої особи 1, в якому зазначає наступне. Оскільки згідно з умовами п. 4.5. Договору підряду № 20/02 від 09.04.2009, укладеного між ТОВ "Солстрой" та позивачем, забезпечення виконання договору (договірне забезпечення) забезпечується утриманням 5-ти відсотків від вартості фактично виконаних робіт звітного місяця та сплачуються Підрядником Субпідряднику у місячний термін після підписання Державною приймальною комісією Акту про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом Об'єкту та оформлення акту передачі Об'єкту експлуатуючій організації за умови надходження коштів від Замовника, момент здійснення остаточного розрахунку відповідача перед позивачем не наступив. У зв'язку з вищевикладеним, Компанія вважає вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню.

В судове засідання, призначене на 30.09.2013, представники третьої особи-2 не з'явився, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

В судове засідання,призначене на 30.09.2013, з'явились представники позивача, відповідача та третьої особи-1 та надали пояснення по справі.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

09.04.2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Солстрой" (за договором - Підрядник) та Спільним українсько-французьким підприємством з іноземними інвестиціями "Основа-Солсиф" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (за договором - Субпідрядник) було укладено договір підряду № 20/02 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору Субпідрядник за завданням Підрядника зобов'язується організувати та виконати з власних матеріалів та обладнання, відповідно до вимог проектно-кошторисної документації, технічного завдання, вимог ДБН України, повний комплекс робіт, а саме:

- улаштування канатних ґрунтових анкерів та анкерів типу Titan, згідно комплекту робочих креслень № 9-09/ОіФ КЗ-1, аркуші 1-18(надалі - "Роботи") на реконструкції Національного спортивного комплексу "Олімпійський", розташованого за адресою 03150, вул. Червоноармійська, 55 у Печерському районі м. Києва, Україна (надалі по тексту - Об'єкт), у терміни встановлені Договором.

Згідно із п. 1.2. Договору Субпідрядник, визначений переможцем на підставі тендерної процедури, проведеної 22.05.2009 року та Рішення тендерного комітету (протокол від 27.05.2009 року № 2715/0/2/09).

Відповідно до п. 2.1. Договору термін виконання робіт у відповідності із термінами загального графіка виконання робіт на об'єкті при умові надання Підрядником повного та безперервного фронту робіт складає:

- улаштування канатних ґрунтових анкерів та анкерів типу Titan з 10.04.2009 року по 22.07.2009 року (з урахуванням випробувальних анкерів);

- натягування анкерів виконується згідно вимог робочої документації. Термін виконання робіт на об'єкті може бути змінено тільки шляхом підписання Сторонами додаткової угоди до даного Договору(п.2.2.).

Згідно із п. 3.1. Договору договірна ціна Робіт, передбачених до виконання даним Договором згідно погодженого Сторонами розрахунку - Додатки №№ 1,2 (Розрахунки договірної ціни), що є невід'ємною частиною цього Договору, складає: 4 875 039,00 грн. (чотири мільйони вісімсот сімдесят п'ять тисяч тридцять дев'ять гривень 00 копійок), у тому числі ПДВ - 812 507 грн. Договірна ціна є орієнтовною і остаточно визначається після затвердження, Державною експертизою проектно-кошторисної документації на роботи передбачені на об'єкті.

Відповідно до п. 4.1. Договору оплата робіт за цим Договором проводиться на підставі підписаних Сторонами Актів виконаних робіт форми КБ-2в та довідки форми КБ-3.

Згідно із п. 4.2. Договору джерелом фінансування робіт за цим Договором є бюджетні кошти, що передбачені на реконструкцію НСК "Олімпійський".

Відповідно до п. 4.3. Договору Підрядник приймає та оплачує роботи виконані Субпідрядником у наступному порядку:

- розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі підписаного Підрядником акту приймання виконаних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3, які подаються Субпідрядником не пізніше 25 числа звітного місяця. Підрядник розглядає і підписує їх протягом 5 днів з дати отримання або у той же час надає обґрунтовану відмову в прийнятті робіт (п. 4.3.1.).

- Підрядник розраховується з субпідрядником за виконані роботи з урахуванням авансових платежів (за їх наявності), в 15-денний термін з дати підписання Акту приймання виконаних робіт форми КБ-3 за умови надходження коштів від Замовника будівництва, шляхом безготівкового перерахунку коштів на його розрахунковий рахунок (п. 4.3.2.).

Згідно із п. 4.5. Договору забезпечення виконання договору (договірне забезпечення) забезпечується утриманням - 5 (п'яти) відсотків вартості фактично виконаних робіт звітного місяця, та сплачуються Підрядником Субпідряднику у місячний термін після підписання Державною приймальною комісією Акту про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом Об'єкту експлуатуючій організації за умови надходження коштів від Замовника.

Відповідно до п. 4.6. Договору кінцеві розрахунки здійснюються у місячний термін після виконання і приймання всіх передбачених Договором Робіт та підписання акта державної (робочої) комісії з прийняття Об'єкта в експлуатацію, затвердженого в установленому порядку за умови надходження коштів від Замовника. (п. 4.6.1.) за рахунок суми договірного забезпечення, але не обмежуючись цим, Підрядник, вправі відшкодувати витрати та збитки, понесені ним у зв'язку з неналежним виконанням Субпідрядником своїх зобов'язань за цим Договором у беззаперечному порядку. За рахунок договірного забезпечення Підрядник може відшкодувати шкоду, нанесену Субпідрядником неналежним виконанням своїх зобов'язань Замовнику, Генпідряднику, Підряднику, будь-яким іншим особам.

Згідно із п. 4.7 Договору при виявленні у розрахунках за виконані роботи (форми № КБ-2в "Акт приймання виконаних підрядних робіт" та № КБ-3 "Довідка про вартість виконаних підрядних робіт та витрати", які були відповідно оформлені та оплачені за попередні періоди) безперечних помилок та порушень чинного порядку визначення вартості будівництва, вартість виконаних підрядних робіт підлягає уточненню з моменту виявлення зазначених помилок. (п. 4.7.1.) остаточна вартість фактично виконаних робіт, визначається у відповідності із затвердженою Державною експертизою проектно-кошторисною документацією на виконання робіт, передбачених цим Договором.

Відповідно до п. 11.4. Договору додаткові угоди та додатки до цього Договору є його невід'ємною частиною і мають юридичну силу у разі, якщо вони викладені у письмовій формі, підписані Сторонами та скріплені їх печатками.

Договірна ціна робіт, передбачених до виконання Договором згідно погодженого сторонами розрахунку - Додатки № № 1, 2 до Договору договірна ціна на виконання робіт з улаштування анкерів типу Titan становить 3314873,00 грн., та договірна ціна з улаштування канатних ґрунтових анкерів становить 1560166,00 грн., на загальну суму 4875039,00 грн.

Протягом дії договору позивач належним чином здійснював виконання робіт, що підтверджується підписаними обома сторонами довідками про вартість виконаних робіт (КБ-2в) та актами виконаних робіт (КБ-3), копії яких містяться в матеріалах справи.

Зауваження та претензії з приводу якості та своєчасності надання послуг з боку Підрядника (відповідача) в матеріалах справи відсутні.

У передбачений договором строк, відповідач свої зобов'язання не виконав та не здійснив в повному обсязі оплату за надані послуги. Доказів зворотного суду не надано.

Поясненнями позивача, наявною у матеріалах справи копією Акту звірки взаєморозрахунків від 31.12.2010 року, копіями довідок про вартість виконаних робіт (КБ-2в) та актів виконаних робіт (КБ-3) підтверджується заборгованість відповідача в частині сплати вартості виконаних робіт за договором в сумі 200102,76 грн.

Згідно із ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення основної суми заборгованості в сумі 200102,76 грн.

Окрім того, позивач просив суд стягнути з відповідача 8361,29 грн. трьох процентів річних.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, здійснивши власний розрахунок трьох процентів річних дійшов висновку, що з відповідача підлягає стягненню 8339,91 грн. трьох процентів річних, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню.

Також в заяві від 08.02.2013 року позивач просив суд визнати недійсними пункти 4.4-4.6 договору № 20/02 від 09.04.2009 року, в частині встановлення залежності виникнення обов?язку відповідача з оплати прийнятих робіт від дій особи, що не є стороною договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Судом встановлено, що сторонами було укладено Договір 09.04.2009 року, а тому з наступного дня - 10.04.2009 року позивачу стало відомо про порушення свого права в частині встановлення спірних пунктів договору.

В зв'язку із чим позивач мав право звернутись до суду із зазначеною вимогою до 09.04.2012 року включно.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду із позовом 26.12.2012 року із пропуском встановленого законом строку на звернення до суду із позовом, про що було заявлено відповідачем.

Згідно із ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

За таких обставин суд приходить до висновку про застосування позовної давності щодо вимог про визнання недійсними пунктів 4.4-4.6 договору № 20/02 від 09.04.2009 року та про відмову у задоволенні позову в цій частині.

Згідно з ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано доказів, що підтверджують відсутність його вини у порушенні зобов'язання.

Заперечення відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву до уваги судом не приймаються з огляду на наступне.

Так, відповідач зазначав, що відповідно до умов договору № 20/02 від 09.04.2009 року, а саме п. 4.5., забезпечення виконання договору (договірне забезпечення) забезпечується утриманням - 5 (п'яти) відсотків вартості фактично виконаних робіт звітного місяця, та сплачуються Підрядником Субпідряднику у місячний термін після підписання Державною приймальною комісією Акту про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом Об'єкту експлуатуючій організації за умови надходження коштів від Замовника.

З огляду на зазначене, відповідач вважав, що саме позивач зобов'язаний довести факт підписання Державною приймальною комісією Акту про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом Об'єкту та надходження коштів на рахунок відповідача від Замовника будівництва.

Проте, в матеріалах справи міститься сертифікат Серії КВ № 16511051950 від 06.10.2011 року, що виданий на підставі Акта готовності об'єкта до експлуатації від 16.09.2011 року, відповідно підтверджується відповідність закінченого будівництвом об'єкта: Реконструкція існуючих та будівництво нових об'єктів НСК "Олімпійський" на вул. Червоноармійській, 55 у Печерському районі міста Києва.

За оцінкою суду, саме відповідач на підставі ст.ст. 32 та 33 ГПК України зобов'язаний довести факт ненадходження коштів на його рахунки від замовника, оскільки у позивача відсутні будь-які договірні відносини із замовником будівництва - ДП НСК "Олімпійський".

Скасовуючи рішення Господарського суду міста Києва № 5011-64/18946-2012 від 29.03.2013 р. і постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.06.20013 р. та направляючи справу на новий розгляд, Вищий господарський суд України у своїй постанові від 18.06.2013 р. виходив із того, що розглядаючи справу по суті та оцінюючи доводи сторін у справі місцевий та апеляційний господарські суди надавали правову кваліфікацію правам та обов'язкам Замовника будівництва - ДП НСК "Олімпійський" та Генерального підрядника - АТ "ХК "Київміськбуд" у спірних правовідносинах, без залучення останніх до участі у справі.

Згідно статті 11112 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Виконуючи вказівки Вищого господарського суду України, які містяться у постанові від 18.06.2013 р., при новому розгляді даної справи судом було залучено ДП НСК "Олімпійський" та Генерального підрядника - АТ "ХК "Київміськбуд" в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні

На виконання вимог ухвали суду, треті особи надали пояснення по суті справи.

Третя особа 1 надала відзив, в якому зазначає наступне. Оскільки згідно з умовами п. 4.5. Договору підряду № 20/02 від 09.04.2009, укладеного між ТОВ "Солстрой" та позивачем, забезпечення виконання договору (договірне забезпечення) забезпечується утриманням 5-ти відсотків від вартості фактично виконаних робіт звітного місяця та сплачуються Підрядником Субпідряднику у місячний термін після підписання Державною приймальною комісією Акту про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом Об'єкту та оформлення акту передачі Об'єкту експлуатуючій організації за умови надходження коштів від Замовника, момент здійснення остаточного розрахунку відповідача перед позивачем не наступив. У зв'язку з вищевикладеним, Компанія вважає вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню.

Представник третьої особи-2 подав пояснення, в яких НСК «Олімпійській» повідомляє, що він не є учасником правовідносин, що виникли між позивачем та відповідачем у даній справі.

За таких обставин суд приходить до висновку про часткове задоволення позову та стягненню з відповідача на користь позивача підлягають 200 102,76 грн. основного боргу та 8 339,91 грн. трьох відсотків річних.

В задоволенні решти позовних вимог суд відмовляє у зв'язку із необґрунтованістю з огляду на вказані раніше обставини.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Солстрой" (02140, м. Київ, вул. Б.Гмирі, буд. 1-А код ЄДРПОУ 30210582) на користь Спільного українсько-французького підприємства з іноземними інвестиціями "Основа-Солсиф" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (03150, м. Київ, вул. Ковпака, буд. 17, код ЄДРПОУ 20057315) 200102,76 (двісті тисяч сто дві грн. 76 коп.) грн. основного боргу та 8339,91 ( вісім тисяч триста тридцять дев'ять грн. 91 коп.) грн. трьох відсотків річних.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Солстрой" (02140, м. Київ, вул. Б.Гмирі, буд. 1-А код ЄДРПОУ 30210582) на користь Спільного українсько-французького підприємства з іноземними інвестиціями "Основа-Солсиф" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (03150, м. Київ, вул. Ковпака, буд. 17, код ЄДРПОУ 20057315) судовий збір в сумі 4408,16 (чотири тисячі чотириста вісім грн. 16 коп.) грн.

4. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 04.10.2013

Суддя М.О. Лиськов