Рішення № 33920758, 25.09.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.10.13р. Справа № 904/6420/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СКОРЗОНЕРА", с. Поляниця Івано-Франківської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Геолсервіс" з іноземною інвестицією, м. Новомосковськ

про стягнення 200 784,00 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

секретар судового засідання Шевцова В.В.

Представники:

від позивача: Гуменяк А.В., представник за довіреністю № Д-0313-юр від 03.01.13р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СКОРЗОНЕРА" (далі-позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Геолсервіс" з іноземною інвестицією (далі-відповідач) про стягнення збитків у розмірі 200 784,00 грн., понесених у зв'язку з порушенням зобов'язань за договором № 100920-С/Г від 20.09.10р. щодо усунення недоліків у виконаних роботах.

Ухвалою господарського суду від 21.08.13р. порушено провадження у справі, прийнято позовну заяву до розгляду, призначено судове засідання на 03.10.13р.

03.10.13р. в судовому засіданні повноважний представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх в повному обсязі. Крім того, повноважний представник позивача надав для огляду суду всі оригінали первинних документів на підставі яких виник спір, а також для долучення до матеріалів справи витребувані судом документи.

В свою чергу, повноважний представник відповідача у судове засідання не з'явився, відзив на позов на інші витребувані документи до суду не надав. Жодних пояснень щодо причини неявки або інших клопотань до господарського суду не надходило. В матеріалах справи знаходиться конверт з ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.13р., який направлявся на адресу відповідача та був повернутий поштою з відміткою "за закінченням терміну зберігання" (а.с.65-66).

Господарським судом було зроблено витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 67-68), відповідно якого адреса відповідача співпадає з адресою зазначеною у позовній заяві, і на яку судом направлялась поштова кореспонденція з повідомленням про день, час та місце розгляду справи.

Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України. У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 811 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи зазначене, господарський суд вважає, що відповідач про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, оскільки судом було належним чином виконано вимоги ч.1 ст. 64 та ст. 87 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні без участі повноважного представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 03.10.13р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, згідно зі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

20.09.10р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 100920-С/Г (далі-Договір), відповідно до умов п. 1.1. якого, позивач доручає, а відповідач зобов'язується здійснити виконання комплексу робіт (в подальшому - роботи) по влаштуванню покриття підлоги матеріалами відповідача за адресою: с. Поляниця, Яремчанської міської ради, п'ятирівнева відкрита стоянка № 2 для автомобілів туристичного комплексу «Буковель» (в подальшому "Об'єкт"), та передати виконані роботи позивачу.

Відповідно до п. 1.2. Договору, відповідач здійснює роботи відповідно до локального кошторису з розрахунком договірної ціни.

Згідно з умовами п. 1.3. Договору, позивач зобов'язується прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість на умовах цього Договору.

Пунктом 1.4. Договору передбачено, що відповідач надає позивачу гарантію постачання якісних матеріалів та виконання комплексу робіт протягом гарантійного терміну, за умови використання покриття підлоги належним чином.

Як зазначено в п.3.1. Договору, в строк не пізніше 3 (трьох) робочих днів з моменту повідомлення відповідачем позивача про виконання робіт або якогось з етапів цих робіт (приблизно 1000 м.кв.), уповноважені представники сторін проводять огляд приміщення та підписують Акт виконання цього об'єму робіт.

Відповідно до п. 3.4. Договору, гарантійний термін на матеріали відповідача та роботи по влаштуванню підлоги - п'ять років.

Згідно п. 4.1. Договору, загальна сума цього Договору (загальна вартість робіт) становить 505 500,00 грн. (п'ятсот п'ять тисяч п'ятсот гривень 00 коп.), у т.ч. ПДВ. Загальна вартість робіт включає вартість робіт, вартість матеріалів відповідача та всі інші витрати відповідача на виконання даного Договору. Зміна вартості робіт здійснюється виключно за погодженням сторін.

В п. 4.2. Договору зазначено про те, що позивач зобов'язується провести попередню оплату робіт в сумі, що складає 252 750,00 грн., в тому числі ПДВ.

Решту коштів позивач сплачує протягом 3 (трьох) банківських днів з дати підписання сторонами Актів про прийняття виконаних робіт (п. 4.3. Договору).

Як зазначено в п. 5.2. Договору, відповідач зобов'язаний:

а) забезпечити використання матеріалів, які відповідають вимогам щодо якості, необхідного для виконання умов цього Договору;

б) виконати роботи у терміни, в обсягах та з матеріалів, передбачених цим Договором;

е) подати Акт про виконані роботи позивачу не пізніше ніж через три дні після закінчення етапу робіт;

є) надати гарантію якісного виконання робіт позивачу на виконані на об'єкті роботи протягом 60 місяців з дати підписання останнього Акту виконаних робіт, якщо в період гарантійного строку не виникли порушення встановлених норм і правил експлуатації об'єкту (додаток № 1 до даного Договору);

ж) за свій рахунок усунути недоліки та/або дефекти, що виникли з його вини, у термін встановлений позивачем (наявність дефектів встановлюється дефектним актом підписаним сторонами з переліком дефектів та погодженням строків їх усунення).

Як зазначено в п. 5.4. Договору, позивач зобов'язаний:

і) прийняти роботи та оплатити вартість робіт та матеріалів у відповідності з цим Договором;

к) забезпечити своєчасну оплату якісно виконаних робіт на умовах цього Договору.

Сторони несуть відповідальність за невиконання (неналежне виконання) своїх обов'язків за даним договором у відповідності до чинного законодавства України (п. 6.1. Договору).

Відповідно до п. 6.2. Договору, спори, які виникають при виконанні цього Договору, вирішуються в порядку, що передбачений законодавством України.

Згідно п. 6.8. Договору, при порушенні умов цього Договору винна сторона відшкодовує викликані та доведені збитки у повному обсязі.

В разі виникнення спорів з приводу виконання цього Договору, сторони докладуть максимум зусиль для розв'язання можливих непорозумінь шляхом переговорів (п. 6.12. Договору).

В разі недосягнення згоди шляхом переговорів, зацікавлена сторона передає спір на розгляд господарського суду згідно з чинним законодавством (п. 6.13. Договору).

Цей Договір діє з моменту підписання до його виконання в повному обсязі (п. 8.1. Договору)

На виконання умов зазначеного Договору, відповідачем виконано роботи та передано їх позивачу за Актом приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2011р. (а.с.16-20). Згідно Акту приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2011р. та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт, вартість виконаних робіт становить 491 562,00 грн., в тому числі ПДВ (а.с. 15-20). Дана сума сплачена позивачем в повному обсязі, що підтверджується Договором поруки № 100928-П/Г від 28.09.2010р. та платіжним дорученням № 304 від 06.09.11р. (а.с. 21-22, 24).

Як зазначає позивач, в грудні 2011 року виникли тріщини на деформаційних швах підлоги другого поверху п'ятирівневої відкритої автостоянки № 2 для автомобілів ТК "Буковель", що призвело до протікання води, руйнування підлоги 2-го поверху та стелі 1-го поверху автостоянки відповідно, а в січні 2012 року розпочалося відпадання покриття підлоги другого поверху п'ятирівневої відкритої автостоянки.

Позивачем було направлено на адресу відповідача листа з вих. № 9-02 від 08.02.12р. (а.с. 25), з вимогою забезпечити явку представника відповідача для огляду, визначення причин виникнення тріщин та складання дефектного акту. Після чого 15.02.12р. по факту виникнення недоліків позивачем і відповідачем було складено та підписано дефектний акт.

Позивач звертає увагу суду на те, що у березні 2012 року від відповідача надійшов гарантійний лист (а.с. 26), відповідно якого відповідач взяв на себе зобов'язання за власний рахунок виконати роботи з усунення виявлених та зазначених в дефектному акті від 15.02.12р. недоліків.

У зв'язку з тим, що відповідач тривалий час (понад 5 місяців) не приступив до виконання робіт з усунення недоліків, позивачем було направлено на адресу відповідача повторного листа за № 23/07 від 23.07.12р. (а.с. 28, 29) з вимогою як найшвидше розпочати виконання робіт з усунення недоліків. Проте, 31.08.12р. даний лист був повернутий Укрпоштою у зв'язку із закінченням терміну зберігання (а.с. 30).

20.08.12р. на адресу позивача від відповідача надійшов лист з вих. № 51 (а.с. 31), у якому відповідач відмовився виконувати роботи по усуненню недоліків, зазначених в дефектному акті за власний рахунок мотивуючи це тим, що руйнування бетонної підлоги відбувалося не по захисному шару, який виконаний відповідачем згідно Договору № 100920-С/Г від 20.09.2010 року, а руйнується саме нижній шар бетону, внаслідок чого і виникли недоліки, зазначені в дефектному акті від 15.02.2012 року. Крім того, відповідачем було складено і додано до листа локальний кошторис, розрахунок договірної ціни та підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису на виконання робіт з ремонту ділянок бетонної підлоги, які зазнали руйнування. Ремонтні роботи відповідач погоджувався виконати тільки за умови здійснення передоплати позивачем повної вартості таких ремонтних робіт.

Не погоджуючись із припущеннями відповідача викладеними у вищевказаному листі № 51 від 20.08.12р., позивачем 21.09.12р. було укладено з ТОВ "Науково-виробничий центр "Київський Будпроект" договір № 14-09-12/24 про виконання випробування та видачу висновку, з зазначенням причин руйнування бетонної підлоги та можливості подальшої експлуатації полімерного покриття підлоги на 2-му поверсі в приміщенні п'ятирівневої відкритої автостоянки для автомобілів № 2 ТК "Буковель". Дані роботи ТОВ «Науково-виробничий центр "Київський Будпроект" має право виконувати на підставі свідоцтва про атестацію № ПТ-321/11 виданого 30.08.11р. Державним підприємством "Всеукраїнський Державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів" (а.с. 33).

За результатами вивчення наданої позивачем документації, а також здійснення візуального та інструментального дослідження, ТОВ "Науково-виробничий центр "Київський Будпроект" надало висновок № 153-2/10-12 від 25.09.12р. (а.с. 32-39), в якому вказало, що причиною руйнування полімерного покриття підлоги на 2-му поверсі в приміщенні п'ятирівневої відкритої автостоянки для автомобілів № 2 ТК "Буковель" є порушення, допущені зі сторони відповідача, а саме:

- при влаштуванні полімерного покриття підлоги використано матеріал, що за даними виробника ремонтної суміші Тhomsit RS88 (ремонтна суміш для підготовки основи підлоги) не призначений для зовнішніх робіт (додаток № 2);

- порушено вимогу п. 4.43 (таблиця 25) СНиП 3.04.01-87 "Изоляционньые и отделочные покрытия" та п. 7.21 РСН 335-83 "Технология и организация производства отделочных работ в жилищно-гражданском строительстве" - наявне відхилення по товщині покриття більше 10 % від проектної;

- наявність відшарувань верхнього шару полімерного покриття підлоги та утворення поверхневих раковин не відповідає вимогам п. 4.43 (таблиця 25) СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" та п. 7.21 РСН 335-83 "Технология и организация производства отделочньых работ в жилищно-гражданском строительстве".

Крім того, у висновку зазначено, що у випадку подальшої експлуатації даного покриття, вірогідно утворення нових руйнувань, а також рекомендовано замінити покриття підлоги з використанням відповідних будівельних матеріалів.

Враховуючи вищевикладене, позивач зазначає про те, що відповідач тривалий час, а саме понад 7 (сім) місяців не приступив до виконання робіт з усунення вказаних в дефектному акті недоліків, що призвело до нових руйнувань підлоги та збільшення площі підлоги, яка підлягає ремонту. Тому, для уникнення нових руйнувань підлоги, а також з метою підготовки автостоянки до туристичного сезону 2012/2013 р.р., позивачем було укладено з ТОВ "ПБС" (код ЄДРПОУ 32872788) договір підряду № ВР-0926-С/П від 26.09.2012 року (а.с. 42-45), згідно якого ТОВ "ПБС" зобов'язувалося виконати роботи по влаштуванню полімерного гідроізолюючого покриття на п'ятирівневій відкритій автостоянці № 2 ТК "Буковель" в с. Поляниця, Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області, тобто усунути недоліки у виконаних відповідачем роботах.

Обсяг та вартість вказаних робіт згідно Договору підряду № ВР-0926-С/П від 26.09.2012р. визначається та підтверджується наступними документами:

- локальний кошторис з розрахунком договірної ціни № 75-1-0-1-1 (а.с. 46-47) на влаштування полімерного покриття (локальними ділянками) на 2-му поверсі п'ятирівневої відкритої автостоянки № 2 для автомобілів ТК "Буковель". Сума кошторису становить 153732,00 грн.;

- розрахунок вартості матеріалів, виробів та конструкцій до локального кошторису №75-1-0-1-1 (а.с. 55). Вартість матеріалів становить 103 542,18 грн.;

- локальний кошторис з розрахунком договірної ціни № 75-1-0-1-2 (а.с. 48-49) гідроізоляція на 2-му поверсі п'ятирівневої відкритої автостоянки № 2 для автомобілів ТК "Буковель". Сума кошторису становить 47 052,00 грн.;

- розрахунок вартості матеріалів, виробів та конструкцій до локального кошторису №75-1-0-1-2 (а.с. 56). Вартість матеріалів становить 36 291,26 грн.

Роботи за Договором підряду № ВР-0926-С/П від 26.09.2012 року виконані ТОВ "ПБС" та передані позивачу за Актом приймання виконаних будівельних робіт № 75-1-0-1-1 за квітень 2013 року (а.с. 50-52) та за Актом приймання виконаних будівельних робіт № 75-1-0-1-2 за квітень 2013 року (а.с. 53-54).

Загальна вартість робіт згідно Договору підряду № ВР-0926-С/П від 26.09.2012 року склала 200 784,00 грн., в тому числі ПДВ. Дана сума сплачена позивачем в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 1951 від 16.04.2013 року (а.с. 57).

Таким чином, внаслідок порушення відповідачем зобов'язань за Договором № 100920 - С/Г від 20.09.2010 року, в частині усунення недоліків та/або дефектів в роботах, що виникли з його вини, фактичні прямі збитки позивача, пов'язані з виконанням робіт по усуненню недоліків на 2-му поверсі п'ятирівневої відкритої автостоянки для автомобілів № 2 ТК "Буковель", склали 200 784,00 грн., в тому числі ПДВ.

Враховуючи вищевикладене, позивач просить стягнути з відповідача 200 784,00 грн. понесених збитків.

Відповідач доказів належного виконання своїх зобов'язань по вищезазначеному Договору на момент розгляду спору до господарського суду не надав. Крім того, відповідач не скористався наданим йому правом на судовий захист, наведених позивачем обставин не спростував.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в повному обсязі виходивши із наступного.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господарського договору (ст. 174 Господарського кодексу України).

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України).

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч. 1. ст. 837 Цивільного кодексу України).

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (ч. 1. ст. 843 Цивільного кодексу України).

Відповідно до вимог ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Частиною 1 статті 853 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України).

Статтею 857 Цивільного кодексу України передбачено, що робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Відповідно до умов ст. 858 Цивільного кодексу України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; пропорційного зменшення ціни роботи; відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором. Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов'язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе. Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків. Умова договору підряду про звільнення підрядника від відповідальності за певні недоліки роботи не звільняє його від відповідальності за недоліки, які виникли внаслідок умисних дій або бездіяльності підрядника. Підрядник, який надав матеріал для виконання роботи, відповідає за його якість відповідно до положень про відповідальність продавця за товари неналежної якості.

Згідно ст. 859 Цивільного кодексу України, якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов'язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку. Гарантія якості роботи поширюється на все, що становить результат роботи, якщо інше не встановлено договором підряду.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до приписів ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Статтею 224 Господарського кодексу України встановлено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Частиною 6 статті ст. 226 Господарського кодексу України передбачено, у разі невиконання зобов'язання виконати певну роботу (надати послугу) управнена сторона має право виконати цю роботу самостійно або доручити її виконання (надання послуги) третім особам, якщо інше не передбачено законом або зобов'язанням, та вимагати відшкодування збитків, завданих невиконанням зобов'язання.

Згідно із ст. 611 Цивільного кодексу України відшкодування збитків та моральної шкоди є одним із наслідків порушення зобов'язання.

Враховуючи вищезазначені норми чинного законодавства України, умови Договору та обставини справи, господарський суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки понесені позивачем збитки підтверджуються матеріалами справи.

Викладене є підставою для задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, витрати по справі покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 22, 509, 525, 526, 530, 599, 610, 611, 612, 629, 837, 846, 853, 854, 857, 858, 859 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 174, 193, 218, 224, 226 Господарського кодексу України, ст.ст. 4, 32-34, 43-44, 49, 75, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Геолсервіс" з іноземною інвестицією (51200, м. Новомосковськ, вул. Спаська, буд. 17 А, код ЄДРПОУ 21921288) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СКОРЗОНЕРА" (78593, Івано-Франківська область, с. Поляниця, Яремчанської міської ради, код ЄДРПОУ 31067573) збитки в розмірі 200 784,00 грн. (двісті тисяч сімсот вісімдесят чотири грн. 00 коп.), витрати по сплаті судового збору в розмірі 4 015,68 грн. (чотири тисячі п'ятнадцять грн. 68 коп.).

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Н.Е. Петренко Повне рішення складено 04.10.13р.