Рішення № 33920698, 02.10.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.10.13р. Справа № 904/6015/13

За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Нікополь

до В-1: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

В-2: Нікопольського технікуму Національної металургійної академії України, м.Нікополь

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача-2 - Міністерство освіти і науки України, м. Київ

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Петренко Н.Е.

секретар судового засідання Шевцова В.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: Брисін О.В., представник за довіреністю № 236 від 19.03.12р.

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду від 06.08.13р. порушено провадження у справі №904/6015/13 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі-позивач) до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (далі-відповідач-1) та Нікопольського технікуму Національної металургійної академії України (далі-відповідач-1) про зобов'язання відповідача-1 вважати договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 12/02-4028-ОД продовженим на наступний термін, згідно з пунктом 10.1, а саме на наступні 2 роки і 11 місяців, починаючи з 11 травня 2013 року. Справу призначено до розгляду на 19.08.13р.

19.08.13р. в судовому засіданні оголошено перерву до 22.08.13р.

Ухвалою господарського суду від 22.08.13р. залучено до участі у справі № 904/6015/13 третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача-2 - Міністерство освіти і науки України та відкладено розгляд справи на 01.10.13р.

01.10.13р. в судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні в повному обсязі.

В свою чергу, повноважний представник відповідача-1 в судове засідання не з'явився. Жодних пояснень щодо причини неявки або інших клопотань до господарського суду не надходило. Про день, час та місце розгляду справи відповідач-1 повідомлений належним чином, що підтверджує протокол судового засідання від 22.08.13р.

Враховуючи зазначене, господарський суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні без участі повноважного представника відповідача-1 за наявними в ній матеріалами.

Повноважний представник відповідача-2 позовні вимоги також не визнає та просить суд відмовити позивачу в їх задоволенні. Крім того, повноважний представник відповідача-2 заявив клопотання про долучення до матеріалів справи акту звірки взаєморозрахунків та докази повідомлення третьої особи про день, час та місце розгляду справи.

Повноважний представник третьої особи в судове засідання не з'явився, витребувані письмові пояснення по суті позову, письмові докази в підтвердження своїх доводів або заперечень до суду не надав. Жодних пояснень щодо причини неявки або інших клопотань до господарського суду не надходило. Про день, час та місце розгляду справи третя особа повідомлена належним чином, що підтверджує повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.114).

Враховуючи зазначене, господарський суд прийшов до висновку про те, що повноважний представник третьої особи у судове засідання не з'явився та не подав письмові пояснення по суті позову та витребувані судом документи без поважних причин, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні без участі повноважного представника третьої особи за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 01.10.13р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, згідно зі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, подані документи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

11.06.10р. між позивачем та відповідачем-1 був укладений договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 12/02-4028-ОД (далі - договір), відповідно до умов п.1.1., якого відповідач-1 передає, а позивач приймає в строкове платне користування державне окреме нерухоме майно - нежитлове вбудоване приміщення (далі-майно), площею 10,4 кв.м, розміщене за адресою: АДРЕСА_1 на 1-му поверсі 4-ох поверхової будівлі, що перебуває на балансі відповідача-2, вартість якого визначена згідно зі звітом про оцінку на 04.01.10р. і становить за незалежною оцінкою 33 150,00 грн.

Згідно п.1.2. Договору майно передається в оренду з метою розміщення буфету в навчальному закладі без підакцизної групи товарів. Використання орендованого державного майна не за призначенням забороняється.

Відповідно до п. 2.1. Договору позивач вступає у строкове платне користування державним майном у термін, указаний у Договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього Договору (у разі оренди нерухомого майна на строк не менше ніж три роки - не раніше дати державної реєстрації Договору) та акта приймання - передачі майна.

Пунктом 3.1. Договору передбачено, що орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.95 N 786 (зі змінами), або за результатами конкурсу на право оренди державного майна і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку травень 2010р. - 115,66 грн. Орендна плата за перший місяць оренди - червень 2010р. визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекси інфляції за червень 2010 року.

В п. 3.2. Договору зазначено про те, що нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному законодавством.

Згідно п.3.6. Договору, орендна плата перераховується до державного бюджету та відповідачу-2 у співвідношенні:

- 50% до державного бюджету по місцю реєстрації позивача у податковій інспекції на рахунки відриті відділенням казначейства у розмірі 57,83 грн.

- 50% відповідачу-2 у розмірі 57,83 грн.

щомісяця не пізніше 15 числа місяця наступного за звітним відповідно до пропорцій розподілу, установлених Кабінетом Міністрів України і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж.

Позивач зобов'язаний своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендну плату у співвідношенні визначеному у п. 3.6. цього Договору (п. 5.2. Договору).

Як зазначено в п. 5.5. Договору, у разі припинення або розірвання Договору позивач зобов'язаний повернути відповідачу-2 орендоване майно за актом приймання - передачі у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з врахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати відповідачу-1 збитки у разі погіршення стану або втрати /повної або часткової/ орендованого майна з вини позивача. Майно вважається поверненим відповідачу-2 з моменту підписання сторонами акта приймання - передачі, один примірник якого надається позивачем відповідачу-1 у триденний термін з дати його підписання. Обов'язок щодо складання акта приймання - передавання покладається на позивача. У разі ненадання у триденний строк з дати підписання акту приймання-передачі відповідачу-1, зобов'язання позивача по поверненню орендованого державного майна вважаються не виконаними, а позивач зобов'язаний сплатити неустойку у розмірі подвійної плати за користування державним майном за час прострочення.

Відповідно до п. 5.20. Договору, позивач, у разі наміру продовжити строк дії договору оренди, зобов'язаний не пізніше ніж за місяць до закінчення терміну дії договору оренди подати відповідачу-1 про це заявку з документами щодо виконання умов договору оренди (дозвіл пожежників, копія договору страхування державного майна, платіжні доручення про сплату страхового платежу та ін.)

Відповідач-1 зобов'язаний:

- передати позивачу в оренду майно згідно з цим Договором по акту приймання - передачі майна, який підписується одночасно з цим Договором і є його невід'ємною частиною (п. 7.1. Договору).

- здійснювати контроль за своєчасним і у повному обсягу надходженням платежів до державного бюджету за оренду нерухомого майна за цим Договором (п. 7.2. Договору).

- не вчиняти дій, які б перешкоджали позивачу користуватися орендованим майном на умовах, цього Договору (п. 7.3. Договору).

- письмово повідомити позивача та відповідкача-2 не пізніше, ніж за 30 (тридцять) діб про свій намір щодо завершення, припинення або розірвання даного Договору (п. 7.4. Договору).

Пунктом 10.1. Договору передбачено, що цей Договір укладено строком на 2 роки 11 місяців, що діє з 11.06.10р. до 10.05.13р. включно. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов Договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії Договору, повній оплаті за Договором і при наданні інформації щодо виконання умов договору, а саме: наявності договору страхування, дозволу або декларації наданої органами державного пожежного нагляду, Договір, за заявою позивача, щодо продовження терміну дії, наданою відповідно до п.5.20, може бути продовжений на тих самих умовах, які передбачені у Договорі.

На виконання умов вищезазначеного Договору відповідач-1 передав, відповідач-2 узгодив, а позивач прийняв в строкове платне користування державне окреме нерухоме майно - нежитлове вбудоване приміщення, що підтверджує акт приймання - передачі від 11.06.10р.

Як зазначає позивач, 03.04.13р. на виконання умов Договору, а саме п. 5.20.Договору, позивачем нарочно було передано відповідачу-1 супровідний лист з завіреною копією договору страхування орендованого майна, копією договору страхування цивільної відповідальності перед третіми особами та платіжні доручення про сплату орендної плати за квітень, травень, липень 2013р. (станом на 01.04.13р. переплата за Договором складає 1181,60 грн.), а також заяву про розгляд питання про продовження орендних відносин за Договором.

В свою чергу, відповідач-1 на адресу позивача відправив лист № 18-02-02141 від 10.04.13р., відповідно якого для продовження договору орендованих відносин позивачу необхідно в місячний термін надати відповідачу-1 копію технічного паспорту (за наявності); копію план-схеми; довідку відповідача-2 для проведення оцінки державного майна. Також у листі зазначено про те, що у разі не надання позивачем вищезазначених документів, вважати цей лист попередженням про припинення договору оренди.

Як зазначає позивач, не погоджуючись з вимогами викладеними у вищевказаному листі № 18-02-02141 від 10.04.13р., позивачем 25.04.13р. нарочно на адресу відповідача-1 було передано лист від 23.04.13р., де позивач зазначив про те, що ст. 11 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" зобов'язує провадити оцінку об'єкта оренди для продовження (поновлення) договору оренди, але не ставить в обов'язок орендаря ні проводити таку оцінку, ні надавати будь-які документи для проведення оцінки об'єкта оренди. Позивачем також було зазначено про те, що останній є лише орендарем і немає доступ до бухгалтерської звітності балансоутримувача, тобто відповідача-2, тому фізично не може виконати вимоги викладені у листі, а саме надати відповідачу-1 копію технічного паспорту, копію план-схеми, довідку відповідача-2 для проведення оцінки державного майна. Крім того, у своєму листі позивач пропонує відповідачу-1 витребувати у відповідача-2 копію технічного паспорту, копію план-схеми, довідку відповідача-2, провести експертну оцінку об'єкту оренди, який є предметом Договору та продовжити з позивачем, як з належним орендарем договірні відносини.

26.04.13р. відповідачем-1 за результатами розгляду вищевказаного листа позивача від 23.04.13р. надано відповідь, відповідно якої орендар, тобто позивач, належним чином виконує умови Договору, але не може надати необхідні документи для пролонгації Договору, у зв'язку з чим відповідач-1 просив відповідача-2 терміново надати необхідні документи, або належним чином завірений пакет документів, який підтверджує позицію відповідача-2 щодо неможливості продовження терміну дії Договору.

Позивач зазначає про те, що орієнтовано 10-11 червня 2013 року він отримав від відповідача-1 листа № 18-03-03327 від 01.06.13р., в якому зазначалося, що листом № 1/11-7462 від 23.04.13р. Міністерство освіти і науки України, як орган управління державного майна та листом № 360 від 16.05.13р. відповідач-2, як балансоутримувач цього ж майна відмовили в можливості пролонгації Договору. Відповідач-1 зазначив про те, що Договір оренди є припиненим, у зв'язку із закінченням строку, на який його було укладено та терміново просив позивача надати відповідачу-1 акт приймання-передачі орендованого майна, підписаний позивачем і відповідачем-2 та завірений печатками.

Позивач звертає увагу суду на те, що заборгованості перед відповідачем-1 та відповідачем-2 по спірному Договору немає.

Враховуючи вищезазначене, позивач вважає, що відповідачі своїми діями порушили умови Договору та вимоги чинного законодавства України щодо права позивача на подальше користування об'єктом нерухомого майна за Договором на наступні 2 роки і 11 місяців, у зв'язку з чим позивач просить суд зобов'язати відповідача-1 вважати договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 12/02-4028-ОД продовженим на наступний термін згідно з пунктом 10.1., а саме на наступні 2 роки і 11 місяців, починаючи з 11 травня 2013 року.

Відповідач-1 заявлені позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити позивачу в їх задоволенні в повному обсязі, виходячи з наступного.

Як зазначає відповідач-1, листом від 03.03.10р. № 1/11-2562 Міністерство освіти та науки України надало згоду на укладання договору оренди частини приміщення учбового корпусу загальною площею 10,4 кв.м., що перебуває на балансі відповідача-2.

11.06.10р. між відповідачем-1 та позивачем був укладений спірний Договір, який діє до 10.05.13р.

Листом від 10.04.13р. № 18-02-02141 відповідач-1 повідомив позивача про припинення спірного Договору у разі ненадання необхідних документів для продовження терміну дії договору оренди.

Листом від 23.04.13р. № 1/11-7462 Міністерство освіти і науки України не надало згоди на продовження терміну дії спірного Договору.

Листом від 17.05.13р. № 07-02-02857 відповідач-1 звернувся до Міністерства освіти і науки України як до органу, уповноваженого управляти державним майном, щодо вирішення питання стосовно продовження терміну дії спірного Договору.

На вищевказаний лист від 17.05.13р. № 07-02-02857 Міністерство освіти і науки України наполягало на припиненні дії вищезазначеного договору оренди.

Відповідач-1 листом від 01.06.13р. № 18-03-03327 повідомив позивача про припинення дії спірного Договору, а тому, як вважає відповідач-1, договір є припиненим з 10.05.13р.

Враховуючи вищевикладене, відповідач-1 вважає вимоги позивача необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

В свою чергу відповідач-2 позовні вимоги також не визнає та просить суд відмовити позивачу в їх задоволенні в повному обсязі, виходячи з наступного.

Як зазначає відповідач-2, строк спірного Договору сплинув 10.05.13р., тому спірний Договір є припиненим.

Крім того, відповідач-2 звертає увагу суду на те, що:

- позивач надавав неякісні послуги та використовував частину приміщення не за цільовим призначенням;

- позивач не перебуває за місцем своєї реєстрації, що підтверджують листи направлені на адресу позивача, які були повернуті поштовою з відміткою "за закінченням строку зберігання", у зв'язку з чим відповідач-2 не мав належного зв'язку з позивачем;

- позивач особисто під підпис отримав 02.04.13р. повідомлення про припинення Договору оренди;

- позивачем було залишено без нагляду особисте майно, яке знаходилося на орендованій площі. Усі спроби відповідача-2 укласти договір схоронності або передати майно по акту приймання-передачі закінчилися невдало, оскільки відповідач-2 не міг зв'язатися з позивачем;

- позивач в 2011 році мав заборгованість по орендній платі у розмірі 12 399,21 грн., яка була погашена після неодноразових претензій відповідача-2;

- згідно листів державної санітарно-епідеміологічної служби позивач порушував вимоги санітарного законодавства України.

Вищевикладене, як вважає відповідач-2, є підставою для відмови позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладені обставини справи, господарський суд вважає позовні вимоги такими, що не полягають задоволенню.

Приймаючи рішення господарський суд виходив із наступного.

Відповідно до вимог статті 16 Цивільного кодексу України та статті 20 Господарського кодексу України суд може захистити порушене право чи охоронюваний законом інтерес у спосіб, встановлений договором або законом.

Вирішуючи спір, господарський суд повинен встановити відповідність обраного позивачем способу захисту його порушеного права чи охоронюваного законом інтересу вимогам статті 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України, його здатність захистити право чи охоронюваний законом інтерес.

Способами захисту цивільних прав встановлено ст. 16 Цивільного кодексу України, зокрема, є: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем обрано такий спосіб захисту свого права як зобов'язання відповідача-1 вважати спірний Договір продовженим на наступний термін, згідно з пунктом 10.1., а саме на наступні 2 роки і 11 місяців, починаючи з 11 травня 2013 року.

Відповідно до частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України договір є домовленістю двох або більше сторін.

Пунктом 3 статті 3 Цивільного кодексу України встановлено принцип свободи договору, який конкретизований у статті 627 Цивільного кодексу України, відповідно до якої сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Позивач повинен був ставити перед судом питання про визнання спірного Договору продовженим, а не про зобов'язання відповідача-1 вважати спірний Договір продовженим. Оскільки відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договір є домовленістю двох або більше сторін, зобов'язання в судовому порядку другу сторону за договором вважати спірний Договір продовженим позбавлено правового смислу та не буде сприяти реальному захисту прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Таким чином, суд вважає, що обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не відповідає нормам чинного законодавства.

Викладене є підставою для відмови позивачу в задоволенні позовних вимог, у зв'язку з чим витрати по справі покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 3, 16, 626, 627 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України, ст. ст. 4, 43-44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову - відмовити.

Витрати по справі покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Н.Е. Петренко

Повне рішення складено 04.10.13р.