Ухвала суду № 33920699, 03.10.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.10.13р. Справа № 904/7528/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тропік", м. Львів

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровська область

про стягнення 147 245 грн. 25 коп.

Суддя Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тропік" звернулось з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в якому просить господарський суд Дніпропетровської області стягнути з Відповідача на свою користь 147245 грн. 25 коп. заборгованості за поставлений товар, 15000 грн. витрат на оплату правової допомоги адвоката та 2944 грн. 91 коп. витрат на оплату судового збору.

Позивачем також заявлене клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 (адреса: 50037, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Жовтневим РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області 18.07.2002р.) та заборони ОСОБА_1 (адреса: 50037, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Жовтневим РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області 18.07.2002р.) вчиняти будь які дії щодо будь-якого відчуження чи передання в заставу нерухомого майна.

В обґрунтування своєї заяви, Позивач посилається на те, що Відповідач намагатиметься відчужити належне йому майно, до прийняття судом рішення, тому існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду при його задоволенні.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно зі ст. 67 ГПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Про забезпечення позову виноситься ухвала.

В пункті 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" зазначається, що адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Так, позовні вимоги заявлені про стягнення коштів, в той час як арешт пропонується накласти на нерухоме майно.

Враховуючи вищевикладене, запропоновані Позивачем заходи про накладення арешту на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 та заборону ОСОБА_1 вчиняти будь які дії щодо будь-якого відчуження чи передання в заставу нерухомого майна, суд вважає такими, що не відповідають вимогам, на забезпечення яких вони вживаються.

Керуючись ст. ст. 22, 66, 67, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Тропік" в задоволені клопотання про забезпечення позову.

Відповідно до роз'яснень постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" ухвали про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову або в задоволенні клопотання про скасування заходів до забезпечення позову оскарженню не підлягають.

Суддя Н.Б. Кеся