Ухвала суду № 33918329, 04.10.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

04 жовтня 2013 р. Справа № 805/13241/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Логойда Т.В., перевіривши виконання вимог законодавства при подачі позовної заяви фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у місті Краматорську Донецької області, третя особа Управління державної казначейської служби у місті Краматорську Донецької області, про визнання протиправними та скасування рішень, і зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Донецького окружного адміністративного суду від 13 вересня 2013 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк до 25 вересня 2013 року для усунення недоліків.

В уточненій позовній заяві, яка на усунення недоліків відправлена засобами поштового зв'язку25 вересня 2013 року, та надійшла до суду 03 жовтня 2013 року, позивач просив:

- визнати протиправною та скасувати вимогу Управління Пенсійного фонду України у місті Краматорську Донецької області від 20 травня 2013 року №Ф-1258 про сплату недоїмки з єдиного внеску в сумі 5766,45 грн.;

- визнати протиправною та скасувати вимогу Управління Пенсійного фонду України у місті Краматорську Донецької області від 01 серпня 2013 року №Ф-1258 про сплату недоїмки з єдиного внеску в сумі 6164,46 грн.;

- визнати протиправним та скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України у місті Краматорську Донецької області від 02 серпня 2013 року №1776 про застосування штрафних фінансових санкцій за неподання, подання не за встановленою формою звітності, передбаченої Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», в сумі 340 грн.;

- зобов'язати відповідача повернути зайве сплачені кошти за квитанцією від 09 липня 2013 року №179 гроші в сумі 796,02 грн.

Згідно з позовною заявою та доданими до неї матеріалами позивач вважав, що згідно з ч. 4 ст. 4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» звільнений від сплати за себе єдиного внеску, оскільки отримує пенсію за віком, у зв'язку з чим і оскаржив в судовому порядку рішення суб'єкта владних повноважень про сплату недоїмки з єдиного внеску та про застосування штрафних фінансових санкцій за порушення вказаного Закону.

Позовна вимога про зобов'язання повернути зайве сплачені кошти за квитанцією від 09 липня 2013 року №179 гроші в сумі 796,02 грн. є похідною від наведених позовних вимог, зокрема від позовної вимоги про визнання протиправною та скасування вимоги відповідача від 20 травня 2013 року №Ф-1258 про сплату недоїмки з єдиного внеску в сумі 5766,45 грн., отримавши яку позивач і сплатив в рахунок погашення недоїмки з єдиного внеску вказані 796,02 грн., що вважав помилковим, оскільки звільнений від сплати за себе єдиного внеску, оскільки отримує пенсію за віком.

Отже, фактичним предметом спору є рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів.

Частиною 5 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Рішення Управління Пенсійного фонду України у місті Краматорську Донецької області позивач отримав:

- вимогу від 20 травня 2013 року №Ф-1258 - отримав 27 травня 2013 року;

- вимогу від 01 серпня 2013 року №Ф-1258 - отримав 08 серпня 2013 року;

- рішення від 02 серпня 2013 року №1776 - отримав 08 серпня 2013 року.

А до суду з адміністративним позовом звернувся 11 вересня 2013 року, тобто з пропуском строку звернення до адміністративного суду з позовом.

В позовній заяві поважних причин пропуску вказаного строку не наведено, доказів в їх підтвердження не додано.

Отже, позовна заява та додані до неї матеріали не свідчать про наявність підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Відповідно до частини 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, яка визначає наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Керуючись частиною 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у місті Краматорську Донецької області, третя особа Управління державної казначейської служби у місті Краматорську Донецької області, про визнання протиправними та скасування рішень, і зобов'язання вчинити дії залишити без розгляду.

Повернути фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 з Державного бюджету України судовий збір в сумі 199 (сто дев'яносто дев'ять) грн. 49 (сорок дев'ять) коп., сплачений за подання даного позову.

Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 КАС України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання особою копії ухвали.

Суддя Логойда Т. В.