Рішення № 33917724, 02.10.2013, Селидівський міський суд Донецької області

242/2745/13-ц

2/242/854/13

РІШЕННЯ

іменем України

м. Селидове 02 жовтня 2013 року

Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді - Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., за участі позивача ОСОБА_1, представника відповідача Соломатина С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидово цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Шахтобудівельна компанія «Донецькшахтопроходка» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої професійним захворюванням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з профзахворюванням, яка мотивована тим, що 26.09.2012 року був розслідуваний факт хронічного профзахворювання: тривала робота в несприятливому кліматі та при постійному впливі шкідливих речовин призвели до розвитку в нього хронічного обструктивного бронхіту пилової етіології, легеневої недостатності. 08.10.2012 року МСЕК йому встановлено 30 % стійкої втрати працездатності. Через це він має низьку можливість соціальної адаптації. Хвилювання нервово-психологічного характеру через втрату працездатності призвели до розладу функцій організму, обмежили життєздатність, через що він поніс втрати в немайновій сфері. Просив суд визнати факт моральних страждань у зв'язку з тим, що сталося, страховим випадком та стягнути з відповідача 30 000 грн. у якості компенсації за спричинену моральну шкоду.

Позивач в судовому засіданні змінив первинні позовні вимоги та просив стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду, спричинену професійним захворюванням, у розмірі 6000 грн. Просив задовольнити позов.

Представник відповідача, що діє на підставі довіреності, в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, пояснив, що згідно трудової книжки позивача він має загальний стаж роботи в шкідливих умовах 22 роки, а на підприємстві відповідача працює тільки 1 рік 9 місяців 18 днів, тому всі підприємства повинні нести солідарну відповідальність за спричинену моральну шкоду. На підставі наданого розрахунку вважає, що розмір відшкодування моральної шкоди становить 2700 грн. Просить суд задовольнити позовні вимоги у вказаному розмірі.

Представник 3-ї особи - відділення виконавчої дирекції ФССНВВПЗ у Куйбишевському районі м. Донецька - в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутності та відгук, згідно якого зазначив, що потерпілий має право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди від роботодавця за наявності його (роботодавця) вини.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та законодавство, що регулює спірні правовідносини, прийшов до наступного.

Згідно копії трудової книжки ОСОБА_1 перебував з відповідачем у трудових відносинах з 26.07.2010 року по 10.10.2012 року та звільнений на підставі п. 2 ст. 40 КЗпП України.

Судом встановлено, що згідно довідки МСЕК від 08.10.2012 року ОСОБА_1 встановлено 30% професійної працездатності через професійне захворювання.

Згідно Акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 26.09.2012 року причинами захворювання ОСОБА_1 стали - тривала робота в умовах запиленості підземних гірничих виробок, яка перевищувала ГДК пилу на протязі 95% робочого часу.

Відповідно до вимог ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із пошкодженням здоров'я.

Згідно ст. 237-1 КЗпП України, позивач має право на відшкодування вчиненої моральної шкоди, яку зобов'язаний відшкодувати відповідач, оскільки порушення його прав призвело до моральних страждань.

Позивач внаслідок втрати професійної працездатності позбавлений можливості щодо реалізації своїх звичок та бажань, ушкодження його здоров'я призвело до негативних наслідків морального характеру, що потребує додаткових зусиль для організації життя.

Відповідно із ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає у фізичній болі та стражданнях, які фізична особа отримала внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров'я, що дає підстави суду вважати про заподіяння позивачеві моральної шкоди.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовуються особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ст.2 КЗпП України позивач, працюючи у відповідача мав право на здорові та безпечні умови праці, має право на матеріальне забезпечення на випадок повної або часткової втрати працездатності.

Згідно роз'яснень, що містяться в п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди № 4 від 31.03.95 р., з наступними змінами та доповненнями, розмір моральної (немайнової) шкоди, суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров'я потерпілого, тяжкість заподіяної травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках.

При визначені розміру заподіяної позивачу моральної шкоди, суд керується засадами розумності, виваженості та справедливості, як того вимагає ст. 41 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, враховує характер та обсяг фізичних та душевних страждань, які зазнав та продовжує зазнавати позивач, неможливість відновлення професійної працездатності, важкість вимушених змін в житті позивача, характер додаткових зусиль для організації його життя.

Суд приймає до уваги заперечення представника відповідача щодо часткової вини підприємства у заподіянні моральної шкоди позивачу, оскільки підприємство відповідає тільки за той період роботи, який працював позивач на підприємстві, що підтверджене трудовою книжкою позивача.

Повно і всебічно з'ясувавши обставини по справі, надані суду докази, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача задоволенню - відшкодування моральної шкоди у грошовій сумі 6 000 гривень, оскільки втрата професійної працездатності, обґрунтовану висновком МСЕК від 08.10.2012 р., яким було встановлено 30% втрати працездатності через професійне захворювання.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивача по справі звільнено від сплати судового збору, тому відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України його необхідно стягнути з відповідача по справі.

Керуючись ст. 43 Конституції України, ст. 237-1, ч.3 ст.153 КЗпП України, постановою № 4 Пленума Верховного Суду України від 31 березня 1995 року "Про судову практику по справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", ст.ст. 3, 10, 15, 60, 79, 88, 197, 209, 212, 214, 215, 223, 233 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Шахтобудівельна компанія «Донецькшахтопроходка» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої професійним захворюванням - задовольнити.

Стягнути з ТОВ «Шахтобудівельна компанія «Донецькшахтопроходка» (що знаходиться за адресою - 83023, м. Донецьк, пр. Полеглих Комунарів, 102, код ЄДРПОУ 36062187) на користь ОСОБА_1 6000 (шість тисяч) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної професійним захворюванням.

Стягнути з ТОВ «Шахтобудівельна компанія «Донецькшахтопроходка» (що знаходиться за адресою - 83023, м. Донецьк, пр. Полеглих Комунарів, 102, код ЄДРПОУ 36062187) судовий збір на користь держави в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя