Рішення № 33878976, 03.10.2013, Селидівський міський суд Донецької області

242/2773/13

2/242/392/13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/повторне/

03 жовтня 2013 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., за участю представника позивача Миропольцевої К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій вказав, що відповідно до укладеного договору № б/н від 13.02.2006 р. ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється щомісяця в період сплати позивальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов договору. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, через що станом на 19.02.2013 р. має заборгованість в розмірі 33187,29 грн., яка складається з: 4995,50 грн. - заборгованість за кредитом; 26135,25 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф(фіксована частина); 1556,54 грн. - штраф(процентна складова).

Просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 33187,29 грн., а також судові витрати в розмірі 331, 87 грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги у повному обсязі, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

Заочним рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 13.05.2013 року (а.с. 29), ухваленому у цій самій справі, позовні вимоги були задоволені.

27.05.2013 року відповідач по справі - ОСОБА_2 - звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення та ухвалою Селидівського міського суду від 06.06.2013 року заяву задоволено й заочне рішення суду від 13.05.2013 року скасовано, а справу призначено до розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи у встановленому законом порядку повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин в порядку, передбаченому ч.1 ст. 224 ЦПК України, за згодою позивача, суд вважає за можливе вирішити справу у відсутності відповідача, на підставі наявних в ній даних і доказів, з постановленням повторного заочного рішення,оскільки неявка відповідача у цій самій справі є повторною.

Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази у межах заявлених позовних вимог (ст. 11 ЦПК України), встановив наступне.

Згідно кредитного договору № б/н від 13.02.2006 р., укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2, позивач зобов'язався надати кредит у розмірі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, а ОСОБА_2, прийняв на себе зобов'язання повернути отриманий кредит, сплатити відсотки, штрафи, пені та винагородження у строк та в обсязі, що встановлені даним кредитним договором, а також виконувати інші зобов'язання.

Станом на 19.02.2013 р. заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором складає 33187,29 грн., з яких: 4995,50 грн. - заборгованість за кредитом; 26135,25 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф(фіксована частина); 1556,54 грн. - штраф(процентна складова).

Згідно до ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Згідно зі ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

В судовому засіданні встановлено, що позивач належним чином виконував свої обов'язки по наданню кредиту, а відповідач отримав кредит, але належним чином не виконував свої обов'язки за договором.

Суд визнає правильним представлений позивачем розрахунок періоду і суми заборгованості, що утворилася у відповідача. Розрахунок відповідає умовам укладеного договору.

Таким чином, суд, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши представлені в силу ст. 60 ЦПК України докази, вивчивши матеріали справи, законодавство, що регулює дані правовідносини, дійшов до висновку, що відповідач в однобічному порядку не виконує покладені на нього договором зобов'язання по поверненню кредиту та оплаті за користування грошима, тому позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, а саме: з відповідача на користь позивача необхідно стягнути: за кредитним договором № б/н від 13.02.2006 р. заборгованість в загальній сумі 33187, 29 грн.

У відповідності зі ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно зі ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

В судовому засіданні документально підтверджені витрати позивача на сплату судових витрат у розмірі 331,87 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 610, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 79, 88, 174, 213-218, 224-225, 232 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»:

- заборгованість за кредитним договором № б/н від 13.02.2006 р., в загальній сумі 33187 (тридцять три тисячі сто вісімдесят сім) грн. 29 коп. на р/р № 29092829003111 в ПАТ КБ «ПриватБанк» МФО № 305299 ЄДРПОУ 14360570;

- судовий збір в сумі 331 (триста тридцять одна) грн. 87 коп. на р/р № 64993919400001 в ПАТ КБ «ПриватБанк» МФО № 305299 ЄДРПОУ 14360570;

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя