Ухвала суду № 33915594, 30.09.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

30 вересня 2013 р. Справа №804/12767/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро Кейсинг» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2013 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро Кейсинг» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про:

- визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області з проведення заходів зустрічної звірки, за результатами яких складено акт «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро Кейсинг», щодо документального підтвердження господарських відносин з платниками податків і зборів за період грудень 2011 року, лютий - травень, серпень 2012 року» від 27.06.2013 №144/221/36161075;

- визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо визнання недійсним на підставі акту «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро Кейсинг», щодо документального підтвердження господарських відносин з платниками податків і зборів за період грудень 2011 року, лютий - травень, серпень 2012 року» від 27.06.2013 №144/221/36161075 показників податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро Кейсинг» про обсяги придбання та продажу товарів, надання послуг та виконаних робіт (а отже податкових зобов'язань та податкового кредиту), які наведені у деклараціях з податку на додану вартість за грудень 2011 року, лютий - травень, серпень 2012;

- визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування (зменшення) в податкових електронних базах даних податкових органів, в тому числі і в базах «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України», «Податковий блок» та їх підсистемах, показників податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ в розрізі контрагентів на підставі акту «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро Кейсинг», щодо документального підтвердження господарських відносин з платниками податків і зборів за період грудень 2011 року, лютий - травень, серпень 2012 року» від 27.06.2013 №144/221/36161075;

- зобов'язання Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відобразити в електронних базах даних податкових органів, в тому числі в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України», «Податковий блок» та їх підсистемах показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ в розрізі контрагентів, які Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпро Кейсинг» задекларувало у податковій звітності за грудень 2011 року, лютий - травень, серпень 2012 року.

Вивчивши подані позовні матеріали, суд дійшов висновку, що адміністративний позов подано з порушенням вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 106 КАС України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Частиною 3 ст. 58 КАС України визначено, що довіреності від імені органу, підприємства, установи, організації видаються за підписом керівника або іншої уповноваженої на те законом, положенням, статутом особи і засвідчуються печаткою цього органу, підприємства, установи, організації.

Як вбачається з поданих до суду матеріалів адміністративного позову, подана позовна заява підписана представником позивача ОСОБА_1, однак в порушення вищевказаних вимог позивачем не додано доказів на підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву, а тому у суду відсутні можливості встановити повноваження ОСОБА_1 на підписання позовної заяви, поданої до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро Кейсинг» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати позивачу строк до 17 жовтня 2013 р. для усунення недоліків, шляхом надання до суду документу, на підтвердження повноважень особи, яка підписала адміністративний позов.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до п. 1 ч.3 ст. 108 КАС України заява повертається заявникові, якщо він не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху.

Копію ухвали направити особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Царікова