Постанова № 33910380, 01.10.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2013 року Справа № 5015/4415/12 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого,

Кочерової Н.О.,

Самусенко С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну

скаргу Приватного акціонерного товариства "Птахофабрика "Ражнівська"

на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23 квітня 2013 року

у справі № 5015/4415/12

господарського суду Львівської області

за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрітон"

про стягнення заборгованості в сумі 1000000,00 грн.

за участю представників

позивача - Гарбузюк Р.О.

відповідача - Коврижник В.І.

заявника касаційної скарги - Фабін Ю.І.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" звернулось до господарського суду Львівської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрітон" про стягнення 1000000,00 грн. вартості спожитого природного газу, який не було враховано у зв'язку з фактом несправності приладу обліку газу на Птахофабриці відповідача у селі Заболотці, що зумовлено втручанням у роботу лічильника у період з 21 квітня 2012 року по 19 червня 2012 року.

Рішенням господарського суду Львівської області від 08 січня 2013 року (суддя Шпакович О.) у справі №5015/4415/12, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 23 квітня 2013 року (судді: Юрченко Я.О., Давид Л.Л., Данко Л.С.) позовні вимоги публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" задоволено у повному обсязі. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Агрітон" суму боргу у розмірі 1000000,00 грн. та 20000,00 грн. судових витрат.

Не погоджуючись з вищезазначеними рішенням та постановою, приватне акціонерне товариство "Птахофабрика "Ражнівська" (особа, як не брала участі у розгляді справи) звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Львівської області від 08 січня 2013 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23 квітня 2013 року скасувати, а справу №5015/4415/12 передати на новий розгляд до господарського суду Львівської області.

В обґрунтування зазначених вимог заявник касаційної скарги посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, що стало наслідком неповного з'ясування усіх фактичних обставин справи.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 04 січня 2012 року між Бродівським УЕГГ ПАТ "Львівгаз" (постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Агрітон" (споживач) укладено Договір №0505 П, за умовами якого постачальник постачає природний газ споживачу в обсягах і порядку, передбачених договором для забезпечення потреб споживача, а споживач оплачує вартість газу і наданих послуг у розмірах, строках, порядку та на умовах, передбачених договором. Відповідно до п.10.1 договору він набирає чинності з дати його підписання та діє до 31 грудня 2012 року.

Зазначений договір, підписаний уповноваженими представниками сторін, скріплений відповідними печатками та є чинним на момент розгляду даної справи в суді.

Нормами статей 11, 626 Цивільного кодексу України, ст. 174 Господарського кодексу України договір є підставою виникнення господарських зобов'язань, які мають виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (ст.193 ГК України України), і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України України, п.7 ст.193 ГК України України).

18 квітня 2012 року за результатами облаштування вузлів обліку відповідача у с.Заболотці Бродівського району Львівської області наступним обладнанням: газовий лічильник G160-1-1шт., фланець-4шт., засувка-1шт. (акт від 22.03.2012 року), на підставі заяви відповідача б/н від 20.03.2012 року, уповноваженими представниками сторін складено та підписано акт №984 від 18.04.2012 року про введення в експлуатацію коректора (обчислювача) об'єму природного газу.

Судами встановлено, що на птахофабриці у селі Заболотці Бродівського району Львівської області облік спожитого газу здійснювався лічильником марки ТЕМП 160 (заводський номер 110304) у відповідності до технічних умов №528-2011 від 26.12.2011 року, на якому 18.04.2012 встановлено і введено в експлуатацію коректор (обчислювач) об'єму природного газу з початковим показом лічильника 14526 куб. м.

У відповідності до договору №1 оренди приміщень від 04 січня 2011 року ВАТ "Птахофабрика "Ражнівська" (орендодавець) передало, а ТОВ "Агрітон" прийняло, згідно з актом приймання-передачі від 04 січня 2011 року, в строкове платне користування приміщення пташників №№1-5, які знаходяться за адресою: с.Заболотці, Бродівський район, Львівська область.

19 червня 2012 року на підставі Постанови від 15 червня 2012 року слідчого СУ ГУМВСУ у Львівській області у кримінальній справі № 141-1237, у виробничих приміщеннях ТОВ "Агрітон" (у селі Заболотці) проведено обшук та вилучено газовий лічильник марки ТЕМП G 160 (заводський номер 110304) для проведення дослідження.

Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз, на підставі Постанови слідчого від 22 червня 2012 року у кримінальній справі №141-1237, провів комісійну судово-трасологічну експертизу газового лічильника марки ТЕМП G 160 (заводський номер 110304) про що складено висновок №2522 від 20 липня 2012 року, в якому зазначено, що лічильник має ознаки стороннього втручання з метою внесення змін у заводську конструкцію останнього, які полягають у виведенні із зачеплення штатних шестерень передачі обертового моменту від валу ротора до валу магнітної муфти та заміні даної передачі на саморобну за допомогою гумової стрічки. При цьому, передаточне відношення даної передачі зменшується приблизно вдвічі.

Під час проведення експертного дослідження встановлено, що внаслідок зовнішнього втручання у заводську конструкцію лічильника газу марки ТЕМП G 160 (заводський номер 110304), такий лічильник відображає недостовірні відомості щодо фактичного обсягу споживання газу.

Слідчий СУ ГУМВСУ у Львівській області, листом № 1237 від 20 липня 2012 року повідомив позивача про виявлений факт втручання у роботу газового лічильника на Птахофабриці у селі Заболотці (у період з 21 квітня 2012 року до 19 червня 2012 року), у зв'язку з чим, позивачем, з урахуванням умов укладеного між сторонами договору та у відповідності до вимог чинного законодавства, здійснено розрахунок нарахування оплати за спожитий природний газ об'ємом 728 338 куб. м. по потужності неопломбованого газоспоживаючого обладнання за спірний період у розмірі 3 428 968,69 грн.

Оскільки відповідач відмовився оплатити заборгованість за наданим розрахунком, позивач звернувся із позовом про стягнення вищезазначеної заборгованості відповідача частково в сумі 1000 000 грн., у зв'язку із відсутністю грошових коштів для сплати судового збору у встановленому законом розмірі при стягненні всієї суми заборгованості.

Предметом позову у даній справі є стягнення заборгованості з відповідача за природний газ на підставі укладеного між сторонами договору.

Відповідно до п.3.2 договору облік обсягів газу, що постачається на умовах договору, здійснюється у відповідності до Правил обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання, затвердженими наказом Міністерства палива та енергетики України від 27 грудня 2005 року №618, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 26 січня 2006 року за №67/11941.

Згідно з п. 5.2.5 договору постачальник зобов'язується визначати в порядку, передбаченому розділом 3 договору, обсяг споживання газу.

Відповідно до п.5.13 Правил обліку природного газу перерахунки об'єму протранспортованого газу проводяться, у випадку непридатності до застосування (несправності) ЗВТ за результатами перевірки технічного стану комерційного вузла обліку газу.

Пунктом 5.13.1. Правил обліку природного газу передбачено, що перерахунки об'єму протранспортованого газу проводяться за період відсутності (несправності) ЗВТ, починаючи з дати проведення останньої перевірки комерційного вузла обліку газу або з дати зняття ЗВТ до моменту встановлення повірених ЗВТ, з урахуванням кількості годин роботи газового обладнання споживача.

Пунктом 5.13.2. Правил обліку природного газу передбачено, якщо власником комерційного вузла обліку газу є споживач, перерахунки об'єму протранспортованого газу за період відсутності (несправності) ЗВТ здійснюються обліковою організацією за проектною номінальною потужністю неопломбованого газового обладнання з урахуванням кількості годин роботи газового обладнання споживача.

Правилами обліку природного газу передбачено можливість здійснення обліковою організацією (позивачем) перерахунку об'єму протранспортованого газу за проектною номінальною потужністю неопломбованого газового обладнання з урахуванням кількості годин роботи газового обладнання споживача, у зв'язку із відсутністю (несправністю) ЗВТ з метою визначення обсягу споживання газу та відповідно нарахування оплати споживачу.

У відповідності до вимог п. 5.13 Правил обліку природного газу підставою для здійснення перерахунку об'єму протранспортованого газу в порядку, визначеному п.п. 5.13.1, 5.13.2 цих Правил є встановлення факту непридатності до застосування (несправності) ЗВТ за результатами перевірки технічного стану комерційного вузла обліку газу.

Пунктом 12 Правил обліку природного газу передбачено порядок проведення перевірки технічного стану комерційних вузлів обліку газу та правильності розрахунків об'єму газу згідно з яким, за будь-яких перевірок у разі виявлення недоліків, що впливають на результати вимірювань об'єму газу, представник сторони, яка здійснює перевірку комерційного вузла обліку газу, разом з відповідальною особою за його технічний стан складає двосторонній акт про виявлені недоліки (форма акта довільна), який в подальшому може бути підставою для проведення перерахунків об'ємів прийнятого - переданого газу. Перерахунки здійснюються в порядку, передбаченому у пункті 5.13 цих Правил або умов договору у випадках виявлення недоліків, які не передбачені цими Правилами.

Висновком №2522 від 20 липня 2012 року комісійної судової-трасологічної експертизи у кримінальні справі №141-1237 встановлено, що внаслідок зовнішнього втручання у заводську конструкцію лічильника газу марки ТЕМП G 160 (заводський номер 110304), такий лічильник відображає недостовірні відомості щодо фактичного обсягу споживання газу. При наявних змінах конструкції похибка лічильника ТЕМП G 160 складає: при мінімальній витраті - мінус 50,04%; при витраті Qt - мінус 48,64%; при витраті 0,5 Qmax - мінус 48,09%; при максимальній витраті Qmax - мінус 48,18 %.

Технічними умовами №528-2011 від 26 грудня 2011 року, встановлено, що границя відносної похибки лічильника ТЕМП G 160 (виробник НВФ "Темп") становить 1% (п.3.2 Технічних умов), границя відносної похибки при обчисленні об'єму газу коректором (обчислювача) - 0,5 % (п.4.1 Технічних умов).

Як встановлено судом апеляційної інстанції відповідач визнається факт втручання сторонніх осіб в заводську конструкцію вищевказаного лічильника газу, не спростовано законність проведення експертного дослідження (висновок №2522 від 20.07.2012 року) в процесі розслідування кримінальної справи, а відповідно не спростовано також відомості встановлені під час такого дослідження. При цьому, на спростування доводів відповідача, викладених в апеляційній скарзі щодо недоведеності обставин, покладених в основу заявленого позову у даній справі, а зокрема несправності лічильника газу ТЕМП G 160 (заводський номер 110304), позивачем долучено до матеріалів справи постанову Апеляційного суду Львівської області від 15 жовтня 2012 року у справі №1390/7794/12, якою встановлено факт втручання у вимірювальний прилад - газовий лічильник ТЕМП G 160 (заводський номер 110304) шляхом зміни його конструкції, внаслідок чого зменшувався облік спожитого газу. Наведені обставини також підтверджуються документальними доказами, долученими відповідачем з метою спростування висновків місцевого господарського суду, викладених в оскаржуваному рішенні, а зокрема, копіями наступних документів: обвинувального акту у кримінальному провадженні №12012360010000024 від 18.12.2012 року, листа СУ ГУ МВС України за вих.№1237 від 20.07.2012 року.

Таким чином, відсутні підстави вважати, що лічильник газу марки ТЕМП G 160 (заводський номер 110304) є технічно справним та придатним для експлуатації з метою встановлення достовірних відомостей щодо фактичного обсягу споживання газу.

Оскільки, остання перевірка (прийняття в експлуатацію) лічильника газу марки ТЕМП G 160 (заводський номер 110304) була проведена 18 квітня 2012 року (акт №984 від 18.04.2012 року) та згідно із протоколом обшуку від 19 червня 2012 року такий лічильник газу, вилучений слідчим СУ ГУМВСУ у Львівській області для проведення дослідження, колегія суддів погоджується з висновком суду попередньої інстанції, та вважає що позивачем у відповідності до встановлених вимог, вірно визначено період (з 21 квітня 2012 року по 19 червня 2012 року) при здійсненні перерахунку об'єму протранспортованого газу, який покладено в основу заявленого позову у даній справі.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що на підставі договору №1 оренди приміщень від 04 січня 2011 року ВАТ "Птахофабрика "Ражнівська" (орендодавець) передало, а ТОВ "Агрітон" прийняло, згідно з актом приймання-передачі від 04 січня 2011 року, в строкове платне користування приміщення пташників №№1-5, які знаходяться за адресою: с.Заболотці, Бродівський район, Львівська область.

Відповідно п.1 договору №1 оренди приміщень від 04 січня 2011 року орендодавець разом з приміщенням передає орендарю в користування всі технологічні лінії для вирощування та забою курей-бройлерів, обладнання та устаткування, яке встановлене та знаходиться в приміщеннях, зазначених в даному пункті та навколо них і яке підлягає використанню орендарем при вирощуванні та забої курей-бройлерів.

Судом апеляційної інстанції також встановлено, що згідно з актами про прийняття закінченого будівництвом об'єкта системи газопостачання ВАТ "Птахофабрика "Ражнівська" (с.Заболотці Бродівського району Львівської області), проведено газифікацію приміщень пташників №№1-10 та встановлено зокрема, наступне газоспоживаюче обладнання: газифіковані нагрівачі повітря марки S.I.A.L. моделі "AIRFARM 3000" в кількості 20 шт., теплогенератори ТГ-ф-2,5 в кількості 10 шт., паровий котел КВ-300М в кількості 1 шт., котел опалювальний "Прометей-100ГС-01" в кількості 1 шт.

З листа за вих.№16 від 21 лютого 2011 року яким ВАТ "Птахофабрика "Ражнівська" повідомило начальника Бродівського УЕГГ про передачу в оренду виробничих потужностей та надало згоду на укладання договору на постачання природного газу до пташників в с.Заболотці Бродовського району із ТОВ "Агрітон" з подальшим покладенням на ТОВ "Агрітон" відповідальності за стан газового господарства, що належить ВАТ "Птахофабрика "Ражнівська".

Судом апеляційної інстанції досліджено графік роботи споживача ТОВ "Агрітон" за червень 2012 року, підписаного представниками сторін та скріпленими відповідними печатками, копію якого долучено позивачем з метою обґрунтування правової позиції у даній справі із змісту якого вбачається, що відповідачем в процесі здійснення господарської діяльності використовується обладнання, розташоване в пташниках №№9-10.

Враховуючи те, що номінальна потужність газоспоживаючого обладнання встановленого у пташниках №№1-10, які знаходяться за адресою: с.Заболотці Бродівського району Львівської області, відповідає технічній документації, копії витягів з якої містяться в матеріалах справи та дослідженні судом, колегія суддів вважає, що позивач обґрунтовано на підставі укладеного між сторонами договору та у відповідності до вимог чинного законодавства, здійснив розрахунок оплати за спожитий природний газ в порядку передбачено п.5.13 Правил обліку природного газу, докази, що спростовують викладене в матеріалах справи відсутні.

Свою касаційну скаргу Приватне акціонерне товариство "Птахофабрика "Ражнівська" обґрунтовує тим, що прийняті судові рішення стосуються його прав. Однак, він не був залучений до участі у справі, що привело до прийняття невірного рішення.

Відповідно до ст. 107 ГПК України, сторони у справі мають право подати касаційну скаргу, а прокурор касаційне подання на рішення місцевого господарського суду, що набрало законної сили, та постанову апеляційного суду. Касаційну скаргу мають право подати також особи, яких не було залучено до участі у справі, якщо суд прийняв рішення чи постанову, що стосується їх прав і обов'язків.

Однак, заявником касаційної скарги не обґрунтовано в чому саме полягає порушення його прав. Оскільки, як зазначалось вище предметом спору є стягнення заборгованості за договором на постачання газу, а Приватне акціонерне товариство "Птахофабрика "Ражнівська" не є стороною цього договору.

Доводи Приватного акціонерного товариства "Птахофабрика "Ражнівська" про те, що він є власником приміщень які були передані в оренду відповідача, а курники №№ 9-10 відповідачу не передавались, також не заслуговують на увагу, оскільки як встановлено судом апеляційної інстанції що листом №16 від 21 лютого 2011 року ВАТ "Птахофабрика "Ражнівська" повідомило начальника Бродівського УЕГГ про передачу в оренду виробничих потужностей та надало згоду на укладання договору на постачання природного газу до пташників в с.Заболотці Бродовського району із ТОВ "Агрітон" з подальшим покладенням на ТОВ "Агрітон" відповідальності за стан газового господарства, що належить ВАТ "Птахофабрика "Ражнівська", а 04 січня 2012 року між Бродівським УЕГГ ПАТ "Львівгаз" (постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Агрітон" (споживач) укладено Договір №0505 П постачання природного газу.

З огляду на викладене, Приватним акціонерним товариством "Птахофабрика "Ражнівська" не доведено в чому саме полягає порушення його прав.

Таким чином, доводи заявника касаційної скарги про порушення і неправильне застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права під час прийняття оскаржуваних процесуальних документів не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового рішення колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає.

З огляду на зазначене вище обставин, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що постанову суду апеляційної інстанції слід залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

На підставі наведеного вище і керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Птахофабрика "Ражнівська" залишити без задоволення.

2. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23 квітня 2013 року зі справи №5015/4415/12 залишити без змін.

Головуючий суддя І. А. Плюшко

Судді Н. О. Кочерова

С. С. Самусенко