Постанова № 33910371, 01.10.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2013 року Справа № 5015/5054/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого суддіШевчук С.Р.суддівВладимиренко С.В., Акулової Н.В. розглянувши касаційну скаргуСпільного українсько-польського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Мистецький кіноконцертний комплекс "Кінотеатр "Дніпро" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14.05.2013 у справі № 5015/5054/12 господарського суду Львівської області за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" доСпільного українсько-польського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Мистецький кіноконцертний комплекс "Кінотеатр "Дніпро"прозвернення стягнення на предмет іпотеки в судовому засіданні взяли участь представники:

- позивача: Лозінський І.С., дов. № 08.6-186/17143 від 22.08.2013

- відповідача: Марченко В.А., дов. б/н від 04.03.2013

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2012 року Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулось до господарського суду Львівської області з позовною заявою до Спільного українсько-польського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Мистецький кіноконцертний комплекс "Кінотеатр "Дніпро" про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності.

17.04.2013 позивач подав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, яку просив доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 18.04.2013 (суддя Ділай У.І.), залишеною без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14.05.2013 (у складі головуючого судді Костів Т.С., суддів Желік М.Б., Якімець Г.Г.), у справі № 5015/5054/12 зупинено провадження у справі. Призначено судову будівельно-технічну експертизу. Проведення експертизи доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Не погоджуючись з прийнятими у даній справі судовими актами, Спільне українсько-польського підприємство товариство з обмеженою відповідальністю "Мистецький кіноконцертний комплекс "Кінотеатр "Дніпро" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення та неправильне застосування норм процесуального права, а саме повторне зупинення розгляду справи з метою проведення експертизи іншою експертною установою, просить скасувати ухвалу господарського суду Львівської області від 18.04.2013 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14.05.2013 у справі № 5015/5054/12, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

ПАТ "Укрсоцбанк" надало відзив на касаційну скаргу, в якому просить суд залишити оскаржувані судові рішення без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Перевіривши доводи касаційної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарськими судами норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позовні вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" заявлені до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки згідно Іпотечного договору від 29.08.2008 шляхом визнання права власності на: нежитлові приміщення № 29 загальною площею 623,1 м2, розташовані на першому поверсі будинку і вказані в технічній документації під цифрами від "29-1" по "29-22" включно, розташовані на другому поверсі будинку і вказані в технічній документації під цифрами від "29-23" по "29-30" включно, які знаходяться за адресою: м. Львів, проспект Свободи, 5 (п'ять); нежитлові приміщення загальною площею 128,2 м2, вказані в технічній документації під цифрами: від "59-1" по "59-7" включно, розташовані у будинку № 1/3 (один/три) на проспекті Свободи у м. Львові; квартиру № 6-а (шість "а") в будинку № 3 (три) на проспекті Свободи у м. Львові, яка складається з двох кімнат житловою площею 28 м2 та кухні, загальною площею 48,9 м2.

Сума заборгованості відповідача перед позивачем, у зв`язку з невиконанням відповідачем умов Договору невідновлювальної кредитної лінії №600/03.3-163 від 28.08.2008, щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, визначена позивачем в розмірі 3 647 920,95 дол. США, що становить 29 157 832,14 грн.

На обґрунтування позовних вимог позивачем до матеріалів справи долучено відповідні звіти про незалежну оцінку вартості зазначеного нерухомого майна та рецензії на дані звіти.

Відповідач не погодився із проведеною оцінкою майна, посилаючись на неврахування оцінювачами тих перепланувань і змін, які не були внесені до технічної документації, неврахування кількісно-планувальних характеристик даної нерухомості, а також порушення загальних засад оцінки майна. На підтвердження доводів щодо невірного визначення позивачем вартості спірного майна відповідачем також надані суду звіти про оцінку майна.

Позивач, щодо наданих відповідачем звітів заперечив, посилаючись на те, що оцінювачем визначалась вартість всіх об`єктів нерухомості, що належать відповідачу, а не тільки тих, що передані в іпотеку ПАТ "Укрсоцбанк".

Відтак, судом першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції встановлено, що представлені сторонами звіти про оцінку вартості спірних нежитлових приміщень за своїм змістом та висновками значно різняться між собою. Оскільки зазначені питання, що виникли при вирішенні господарського спору вимагають спеціальних знань, наявні підстави, передбачені ч. 1 ст. 41 ГПК України для призначення судової експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 39 Закону України "Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду, зокрема, зазначається початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Частиною 2 статті 43 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Водночас за приписами пункту 1 частини другої статті 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи.

За таких обставин та враховуючи наведене, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку щодо наявності підстав для зупинення провадження у даній справі у зв`язку з призначенням господарським судом Львівської області судової будівельно-технічної експертизи, а отже ухвала господарського суду Львівської області від 18.04.2013, яка залишена без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14.05.2013 у справі № 5015/5054/12, винесена з правильним застосуванням ст. 79 ГПК України, а тому відсутні підстави для скасування оскаржуваних судових рішень та задоволення касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Спільного українсько-польського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Мистецький кіноконцертний комплекс "Кінотеатр "Дніпро" залишити без задоволення.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14.05.2013 та ухвалу господарського суду Львівської області від 18.04.2013 у справі № 5015/5054/12 залишити без змін.

Головуючий суддя С.Р. Шевчук

С у д д я С.В. Владимиренко

С у д д я Н.В. Акулова