Ухвала суду № 33908778, 02.10.2013, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №0603/607/2012 Головуючий у 1-й інст. Потапова Т.М.

Категорія 27 Доповідач Шевчук А. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Шевчук А.М.,

суддів: Заполовського В.Й., Павицької Т.М.,

при секретарі судового засідання: Капустинській Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20 червня 2013 року, -

в с т а н о в и л а:

У січні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів. Остаточно просив стягнути з ОСОБА_2 заборгованість у сумі 249 959,62 грн., солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - 1 000 грн. В обґрунтування позову посилався на те, що 26 червня 2009 року ОСОБА_2 взяв у нього в борг 13 500 доларів США, зобов'язавшись повернути до 26 серпня 2009 року, а 03 січня 2010 року - ще 17 910 доларів США, зобов'язавшись повернути до 03 березня 2010 року, що підтверджується розписками. Однак, борг не повернув. З метою забезпечення належного виконання зобов'язань за розпискою від 26 червня 2009 року між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір поруки на суму 1 000 грн.

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20 червня 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. Просить, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, рішення скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити. Зазначає, що кошти за розписками були повернуті; комбайн придбаний у ОСОБА_4 не ОСОБА_1, а ним, і саме він сплатив 240 000 грн., судом безпідставно стягнуто з нього в солідарному порядку 1 000 грн., оскільки ця сума є частиною основного боргу.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Установлено, що 26 червня 2009 року ОСОБА_2 позичив у ОСОБА_1 13 500 доларів США до 26 серпня 2009 року, а 03 січня 2010 року - ще 17 910 доларів США до 03 березня 2010 року, про що написав відповідні розписки (а.с.19,20).

Відповідно до договору поруки від 26 червня 2009 року за виконання основного зобов'язання поручився ОСОБА_3 в розмірі 1 000 грн. (а.с7).

Факт передачі позивачем коштів ОСОБА_2 як позики та прийняття цих коштів останнім сторонами не заперечується.

Відповідно до вимог ст.545 ЦК кредитор, прийнявши виконання зобов'язання, повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі.

Якщо боржник видав кредиторові борговий документ, кредитор, приймаючи виконання зобов'язання, повинен повернути його боржникові. У разі неможливості повернення боргового документа кредитор повинен вказати про це в розписці, яку він видає.

Наявність боргового документа в боржника підтверджує виконання ним свого обов'язку.

Оригінали розписок надав суду позивач. За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що наявність у ОСОБА_1 оригіналів розписок свідчить про існування невиконаного зобов'язання.

Доводи апеляційної скарги відносно повернення коштів в якості передачі та переоформлення права власності на комбайн на ім'я позивача спростовуються угодою купівлі-продажу №004229 від 29 червня 2009 року, яка посвідчена товарною біржею «Радогост», за якою купив комбайн ОСОБА_1 не у ОСОБА_2, а у ОСОБА_4 (а.с.171). Суду не надано доказів, що угода у встановленому законом порядку визнана недійсною. Окрім того, відповідно до свідоцтва про реєстрацію машин власник комбайну - позивач (а.с.188). Суду не надано доказів, що ОСОБА_2 був власником відповідної сільськогосподарської техніки, а право розпорядження майном належить виключно власнику відповідно до ч.1 ст.318 ЦК.

Суд першої інстанції не збільшив загальну суму стягнення з ОСОБА_2 на 1 000 грн. Про це свідчать арифметичні розрахунки, а відтак доводи апеляційної скарги з цього приводу безпідставні.

З огляду на вище викладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не змінюють висновків суду першої інстанції.

Рішення законне та обґрунтоване. Підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: