Рішення № 33899283, 01.10.2013, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №279/2901/13-ц Головуючий у 1-й інст. Куліченко М.В.

Категорія 57 Доповідач Трояновська Г. С.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

Головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів Миніч Т.І., Забродського М.І.

при секретарі Трохимчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ЕК «Житомиробленерго», в особі Коростенського РЕМ, про визнання недійсним рішення, скасування акту про порушення та протоколу №44 від 01.02.2013 року, визнання недійсною угоди №13 від 01.02.2013 року, зобов»язання вчинити певні дії та зустрічним позовом ПАТ ЕК «Житомиробленерго» в особі Коростенського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23 серпня 2013 року ,-

в с т а н о в и л а:

У травні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому зазначала, що після смерті її чоловіка ОСОБА_2, який помер 22.10.2004 року, залишилося спадкове майно, а саме будинок АДРЕСА_1 Документів на спадкове майно ніким не отримано. Договір про надання послуг та особовий рахунок на постачання електроенергії був укладений з померлим ОСОБА_2 01.02.2013 року під час перевірки правил користування електроенергією в будинку АДРЕСА_1 працівниками Коростенського РЕМ було складено акт № 009412, в якому зазначено, що виявлено самовільне підключення електропроводки до електромережі з порушенням схеми обліку, вмонтування розетки з відкритою електропроводкою, зазначено, що при включенні навантаження в цю розетку лічильник не працює, диск не обертається, при виключенні запобіжників напруга в розетці є. У зв»язку з виявленими порушеннями було складено акт, а будинок відключено від мережі електропостачання. 01.02.2013 року у її відсутності вказаний акт був розглянутий комісією Коростенського РЕМ з розгляду актів та нараховані збитки в сумі 7446,87 грн., хоча в цей день засідання комісії не було. Частину боргу вона змушена була сплатити та заключити договір про реструктуризацію боргу з метою підключення будинку до електромережі. Після її звернення до прокурора м. Коростеня сума боргу була зменшена, однак електропостачання не було відновлено. Зазначає, що вона не є власником вказаного будинку та не має ніякого відношення до самовільного підключення розетки в ньому. Вважає, що такі дії відповідача є порушенням закону, а тому просила визнати недійсним протокол №44 від 01.02.2013 року засідання комісії Коростенського РЕМ з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією та акт про порушення ПКЕЕ, ПКЕЕН №009412 від 01.02.2013 року, складений Коростенським РЕМ ПАТ ЕК «Житомиробленерго», скасувати нарахування та стягнення з неї за використання не облікованої електричної енергії в сумі 7446,87 грн. по акту про порушення правил користування електроенергією №009412 від 01.02.2013 року, визнати недійсною угоду про реструктуризацію суми збитків у зв»язку з порушенням нею ПКЕЕН №13 від 01.02.2013 року , зобов»язати Коростенський РЕМ підключити будинок АДРЕСА_1 до мережі електропостачання.

У липні 2013 року відповідач звернувся до суду з зустрічним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією в розмірі 3 256,94 грн. та судовий збір. В задоволенні первісного позову відмовити.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23 серпня 2013 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано недійсним акт про порушення Правил користування електричною енергією від 01.02.2013 року №009412, визнано недійсним та скасовано протокол №44 від 01.02.2013 року засідання комісії Коростенського РЕМ з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, визнано недійсною угоду реструктуризації боргу від 01.02.2013 року, укладену між ОСОБА_1 та ПАТ ЕК «Житомиробленерго» в особі Коростенського РЕМ.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні вимог ОСОБА_1 відмовити та задовольнити зустрічний позов про стягнення вартості не облікованої електроенергії. Зазначає, що факт порушення ОСОБА_1 Правил користування електричною енергією було виявлено під час перевірки та у її присутності складено акт. Другий примірник акту був вручений ОСОБА_1, про його отримання свідчить її підпис в акті. Зазначає, що суд не звернув увагу на наявність написаної ОСОБА_1 заяви з проханням скорочення терміну розгляду акту про порушення нею Правил, а також те, що присутність її на засіданні комісії підтверджується отриманням нею другого примірника протоколу та її особистий підпис про його отримання. Також зазначає, що після отримання зазначеного протоколу ОСОБА_1 звернулась з пропозицією про реструктуризацію суми боргу з обов»язковою оплатою також поточної спожитої електроенергії, про що було укладено угоду, а також було досягнуто згоди про порядок відключення електропостачання будинку у разі невиконання умов погашення збитків згідно графіка. Наголошує, що суд не звернув увагу на те, що з дня смерті свого чоловіка і до подачі позову до суду ОСОБА_1 не звернулась в РЕМ із заявою про переукладення договору та оформлення на неї особового рахунку, хоча постійно проживала в будинку, користувалася електроенергією.

Розглянувши справу в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Задовольняючи первісний позов, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_1 не є власником будинку, не укладала відповідного договору з відповідачем, тому не є споживачем електроенергії і не може нести відповідальності за порушення, встановлені в акті №009412 від 01.02.2013 року. Окрім того зазначений акт комісією РЕМ розглянуто за відсутності позивачки, що позбавило її можливості надати відповідні пояснення. Також з відключенням будинку від мережі енергопостачання позивачка була поставлена в тяжке, безвихідне становище, оскільки має малолітню дитину, а будинок опалюється за допомогою електрообладнання. Зазначені обставини змусили її до сплати частини боргу та підписання акту про подальшу реструктуризацію боргу.

Проте погодитись з таким висновком суду першої інстанції не можна з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 постійно проживав у будинку АДРЕСА_1 /а.с.7 зворот/, 22 жовтня 2004 року він помер /а.с.5/.

Довідкою Коростенської міської державної нотаріальної контори від 21.03.2013 року підтверджується, що позивачка - ОСОБА_1 в 1/5 частці є спадкоємицею майна ОСОБА_2 /а.с.54/. Право власності на спірний будинок за позивачкою не оформлено.

ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, що підтверджується копією паспорта /а.с.16/. У позовній заяві вона зазначає, що й фактично проживає за цією адресою, проте матеріалами справи ця обставина не підтверджується.

Натомість із довідки №11 від 18.06.2013 року, виданої головою окружних, вуличних, будинкових комітетів на підставі акту, складеного зі слів сусідів, та завіреної печаткою, вбачається, що ОСОБА_1 більше десяти років постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 /а.с.23,36/. Не заперечила позивачка факту її проживання за зазначеною адресою і в суді апеляційної інстанції.

Сторонами не заперечується, що договір про користування електричною енергією у будинку за адресою: АДРЕСА_1 було укладено між відповідачем та ОСОБА_2

1 лютого 2013 року у будинку по АДРЕСА_1 працівниками Коростенського РЕМ, який діє на підставі положення і є виробничим підрозділом ПАТ „ЕК "Житомиробленерго" було виявлено факт порушення ОСОБА_1 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999року № 1357 шляхом „самовільного підключення струмоприймачів до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку. Змонтована розетка з відкритою електропроводкою. При включенні навантаження в цю розетку лічильник не працює, диск не обертається. При виключенні запобіжників напруга в розетці є".

З метою фіксації виявленого правопорушення представниками Коростенського РЕМ був складений акт про порушення правил користування електричною енергією для населення № 009412 від 1 лютого2013 року (а.с.13,33). З актом ознайомлена позивачка, про що свідчить її підпис.

Хоча в акті про порушення зазначено, що комісія з розгляду вказаного акта про правопорушення буде проводити засідання 20.02.2013 року, однак таке засідання було проведено того ж дня - 01.02.2013 року, що підтверджується протоколом №44 від 01.02.2013 року засідання комісії Коростенського РЕМ з розгляду актів про порушення ПКЕЕН та визначено величину збитків, завданих протиправними діями позивачки на суму 7446,87грн. /а.с.12,34/. З проханням провести засідання комісії саме 01.02.2013 року свідчить власноручно написана заява ОСОБА_1 того ж дня /а.с.26/. У протоколі засідання комісії Коростенького РЕМ з розгляду актів про порушення ПКЕЕН зазначено, що засідання комісії проводиться 01.02.2013 року по особистому проханню споживача ОСОБА_1, причетної до порушення ПКЕЕН та за її участі /а.с.12,34/. Свою присутність та отримання копії протоколу ОСОБА_1 також засвідчила особистим підписом /а.с.12,34/.

А тому її посилання в позовній заяві на те, що акт про правопорушення був розглянутий комісією Коростенського РЕМ за її відсутності не відповідає дійсності.

Того ж дня - 01.02.2013 року ОСОБА_1 внесла на рахунок Коростенського РЕМ кошти в сумі 2046,87грн. за безобліково використану електроенергію /а.с.15/, визнавши таким чином наявність порушення з її боку, та уклала угоду про реструктуризацію суми збитків у зв"язку з порушенням правил користування електричною енергією для населення /а.с.17/.

Відповідно до п.2.2 вказаної угоди сторони погодили, що оплата грошової суми в розмірі 5400грн. буде проводитись боржником протягом 3 місяців 2013 року, починаючи з 24.03.2013 року із розрахунку по 1800грн. щомісячно.

Пунктом 3.1. зазначеної угоди визначено, що у випадку несплати боржником суми боргу матеріали по факту порушення будуть передані до суду, а електроустановка боржника за адресою: АДРЕСА_1 відключена від електромережі.

Оскільки ОСОБА_1 не виконала умови угоди, то 04.04.2013 року будинок було знову відключено від електропостачання.

Сторони визнали, що 5 квітня 2013 року позивачка звернулась із заявою на дії Коростенського РЕМ до прокуратури м. Коростеня. Внаслідок проведеної перевірки було визнано акт про порушення ПКЕЕ від 1 лютого 2013 року складеним правомірно, однак змінено період нарахування збитків, а саме з дати останнього контрольного огляду приладу обліку, внаслідок чого зменшилась непогашена сума збитків з 5400грн. до 3256,94грн.

Сторони також визнали, що у травні 2013 року будинок було під"єднано до енергопостачання, яке існує і у теперішній час.

Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст. ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року №562.

Частиною 4 ст.26 Закону України „Про електроенергетику" передбачається, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил.

Відповідно до вимог п. 48 Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством, зокрема, за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, а п.42 Правил зобов»язує споживача електричної енергії дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про користування електричною енергією, забезпечувати належний технічний стан і безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору і цих правил, узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки.

Відповідно до п. 53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається в енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання ( у випадках, передбачених п.35 Правил), а також визначити величину збитків, завданих протиправними діями споживача.

З огляду на наведені норми закону та встановлені у судовому засіданні обставини справи, колегія суддів вважає, що акт від 1 лютого 2013 року № 009412 та протокол №44 від 01.02.2013 року засідання комісії Коростенського РЕМ з розгляду актів про порушення ПКЕЕН є відповідними доказами порушення ОСОБА_1 Правил користування електричною енергією для населення та надає підстави для стягнення збитків, завданих безобліковим використанням електричної енергії.

Відтак позов ОСОБА_1 не підлягає до задоволення, а вимоги ПАТ ЕК «Житомиробленерго» за зустрічним позовом є обґрунтованими.

Окрім того з урахуванням положень ст.ст. 15, 16 ЦК Українине є належним способом захисту судом цивільних прав та інтересів особи пред»явлення позову про визнання акта про порушення Правил користування електричною енергією та протоколу засідання комісії про порушення споживачем Правил недійсними. Складений працівниками Коростенського РЕМ акт є лише фіксацією порушення, яке було виявлено під час проведення постачальником енергії перевірки дотримання наведених вище Правил. Згідно зі ст. 57 ЦПК України, такий акт є лише доказом, який у разі виникнення спору оцінюється судом відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України. Визнання незаконним і скасування акта та протоколу про порушення ОСОБА_1 Правил не встановлює для неї будь - яких обов'язків, крім рекомендації сплатити нараховані збитки, що є різновидом претензії.

Відповідно до положень ч.2 ст.1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Таким чином, саме ОСОБА_1 мала б довести, що шкоди внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення у вигляді безоблікового її використання шляхом самовільно змонтованої розетки та підключення струмоприймачів до електричної мережі поза засобами обліку заподіяно відповідачу не з її вини.

Натомість позивачкою не надано жодного доказу на підтвердження відсутності її вини у заподіянні шкоди. Її усні заперечення не є належними та допустимими доказами в контексті вимог ст.ст.58,59 ЦПК України.

В судових засіданнях встановлено, що договір на постачання електроенергії до будинку АДРЕСА_1 було укладено між покійним чоловіком позивачки ОСОБА_2 та відповідачем.

Після його смерті позивачка продовжувала проживати в квартирі, користуватись електроенергією та сплачувати відповідачу послуги за її надання, оформляючи документи на чоловіка. Особовий рахунок на себе вона не переоформила і договір не уклала в порушення п.7 Правил, відповідно до якого для споживання електроенергії новий власник (наймач) квартири або іншого об"єкта повинен звернутись до енергопостачальника для укладення договору про користування електричною енергією.

Однак навіть при відсутності письмового договору між сторонами склалися фактичні договірні відносини щодо надання та отримання послуг з постачання електроенергії, які позивачка отримувала.

А тому висновки суду про те, що оскільки ОСОБА_1 не укладала договір з відповідачем, то вона не є споживачем електроенергії і не може нести відповідальність за порушення, встановлені в акті № 009412 від 01.02.2013 року, є помилковими.

Є безпідставними висновки суду про те, що ОСОБА_1 відключенням електроенергії від будинку була поставлена в тяжке, безвихідне становище та змушена була підписати акт , протокол та угоду про реструктуризацію боргу, а після того одразу звернулась в прокуратуру із скаргою на дії відповідача.

Так, ОСОБА_1 на праві власності має інше житло, що підтверджується матеріалами справи, хоча фактично проживає за адресою: будинок АДРЕСА_1. А звернулась вона із скаргою в прокуратуру міста лише 5 квітня 2013 року після повторного відключення спірного будинку від енергопостачання за невиконання умов угоди про реструктуризацію суми збитків, а не одразу після виявлення відповідних порушень працівниками Коростенського РЕМ.

Як пояснили сторони в суді апеляційної інстанції у даний час між ними укладено договір на постачання електроенергії, а будинок підключено до енергопостачання .

Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, то рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення по справі.

Керуючись ст. 209, 218, 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» задовольнити.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23 серпня 2013 року скасувати, ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ ЕК «Житомиробленерго», в особі Коростенського РЕМ, про визнання недійсним рішення, скасування акту про порушення та протоколу №44 від 01.02.2013 року, визнання недійсною угоди №13 від 01.02.2013 року, зобов»язання вчинити певні дії відмовити.

Зустрічний позов ПАТ ЕК «Житомиробленерго» в особі Коростенського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Коростенського РЕМ вартість електричної енергії не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією в розмірі 3256,94 грн. на р/р 26037301783 філії Житомирського обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО 311647, код 33802250.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ЕК «Житомиробленерго» судовий збір в сумі 229,40 грн. на р/р 26008002011613 в ПАТ «Перший Інвестиційний Банк», МФО 300506, код 22048622.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Судді