Ухвала суду № 33920395, 01.10.2013, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/6131/12-к Головуючий у 1-й інст. Яковлєв О.С.

Категорія ст.286 ч.3 КК України Доповідач Андрушкевич С. З.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Андрушкевича С.З.

суддів: Ляшука В.В.,Гузовського О.Г.

з участю прокурора: Сагадина В.В.

засудженого: ОСОБА_1

адвоката: ОСОБА_2

потерпілої : ОСОБА_3

цивільного позивача: ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12 липня 2013 року

Цим вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Бистрик Бердичівського району Житомирської області, з професійно-технічною освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого друкарем у ФОП ОСОБА_5, мешканця АДРЕСА_1, не судимого,

засуджено за ст. ч. 3 ст. 286 КК України на 7 (сім) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Цивільний позов ОСОБА_4 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 23317 (двадцять три тисячі триста сімнадцять) грн. 73 коп. матеріальної та 20000 (двадцять тисяч) грн. моральної шкоди.

Арешт, накладений відповідно до постанови старшого слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Житомирській області Богуна Д.В. від 18.08.12 р. на майно ОСОБА_1 - автомобіль "DAEWOO-LANOS", державний номер НОМЕР_1 - не скасовано.

Долю речових доказів вирішено відповідно до ст. 81 КПК України.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області 470 грн. 40 коп. судових витрат за проведення судової технічної експертизи автомобіля "DAEWOO-LANOS", державний номер НОМЕР_1, 470 грн. 40 коп. судових витрат за проведення судової технічної експертизи автомобіля "ВАЗ-21063", державний номер НОМЕР_2, та 705 грн. 60 коп. судових витрат за проведення транспортно-трасологічної експертизи (одержувач: НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області код ЄДРПОУ 25574601 на рахунок 31258272211843, банк одержувача: УДК в Житомирській області МФО-811039).

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України 1471 грн. 20 коп. судових витрат за проведення судової автотехнічної експертизи.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо засудженого ОСОБА_1 залишено попередній - підписку про невиїзд.

Як визнав суд, 16 липня 2012 року близько 06-00 год. ОСОБА_1, керуючи технічно справним автомобілем "DAEWOO-LANOS", державний номер НОМЕР_1, який належить йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, рухався по правій смузі автодороги «Гришківці - Никонівка» в напрямку селища Гришківці Бердичівського району Житомирської області, перевозячи пасажира ОСОБА_6

Наближаючись до нерегульованого нерівнозначного перехрестя з автодорогою «Житомир - М.Подільський» поблизу селища Гришківці, водій ОСОБА_1 в порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 «б», 16.3, 16.11, дорожнього знака 2.1 «Дати дорогу» і горизонтальної дорожньої розмітки 1.13 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.01, невірно оцінив дорожню обстановку, проявив безпечність і неуважність до її змін та при виїзді з другорядної дороги на головну не надав переваги в русі автомобілю «ВАЗ-21063», державний номер НОМЕР_2, яким у напрямку м. Житомира керував водій ОСОБА_4, перевозячи пасажирів ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, в результаті чого сталось зіткнення вказаних транспортних засобів

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді внутрішньо суглобового міжвиросткового перелому великогомілкової кістки, кіфозу з вершиною на С4 зміщенням С4 вперед на 0,3 см, забійної рани в ділянці лівої брови, забійної рани лівого колінного суглобу з переходом на гомілку, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя.

Пасажир автомобіля ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді саден над правою бровою, на кінчику носа, правому плечі, правому лікті, правому передпліччі, другому пальці правої кисті, правій сідниці, крововиливів на правому лікті, правому передпліччі, правій гомілці, правій ступні, рани на правому лікті, правому коліні, переломів ребер з п'ятого по дванадцяте по задньо-підпахвинній лінії, справа з другого по дев'яте ребро по передньо-підпахвинній лінії, з другого по дванадцяте ребро по лопаточній лінії, розриву аорти, легень, крововиливів в корені легень, пошкодження легень уламками ребер, множинних розривів печінки, правобічного гемотораксу (в плевральній порожнині 1,2 л крові), які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя, та знаходяться в прямому причинному зв'язку з його смертю.

Пасажирка цього ж автомобіля ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження у вигляді саден на підборідді, грудях, передній черевній стінці, правій гомілці, лівому коліні, крововиливів на підборідді, грудній клітці, правому стегні, правій гомілці, рани на правому плечі, лівій гомілці, травматичного розриву між першим шийним хребцем та черепом, повного розриву спинного мозку, переломів ребер зліва з першого по восьме ребро по передньо-підпахвинній лінії, справа з першого по сьоме ребро по біля-грудній лінії, з першого по четверте ребро по передньо-підпахвинній лінії, з другого по дванадцяте ребро по лопаточній лінії, розриву серцевої сорочки, розриву легень, пошкодження легень уламками ребер, множинних розривів печінки, правобічного гемотораксу (в правій плевральній порожнині 600 мл крові), які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя, та знаходяться в прямому причинному зв'язку з її смертю.

Порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 1.5, 2.3 «б», 16.3, 16.11, дорожнього знака 2.1 «Дати дорогу» і горизонтальної дорожньої розмітки 1.13 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв'язку із створенням аварійної обстановки та виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_1 просив вирок суду в зв'язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості та його особі змінити, призначити покарання із застосуванням ст. 75 КК України. Посилається на те, що суд у вироку формально навів обставини, які повинні

бути пом'якшуючими - наявність на його утриманні двох малолітніх дітей, не врахував, що вину він визнав повністю, щиро розкаявся, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, раніше не судимий, щиро віруюча людина та прихожанин Єврейської месіанської громади в м. Бердичеві.

На думку апелянта, суд не взяв до уваги ту обставину, що після ДТП він вжив усіх заходів до надання медичної допомоги потерпілим, має на утриманні батька - інваліда третьої групи, перед потерпілими декілька разів вибачився та щиро їм співчуває, завдані збитки відшкодовує і в подальшому має намір повністю відшкодувати матеріальні та моральні збитки.

Засуджений зауважує, що до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Просив врахувати думку прокурора, який просив призначити меншу міру покарання, чим призначив суд. Під час проголошення вироку він, ОСОБА_1, переніс ішемічний інсульт, після чого лікувався, а відновлення здоров'я займе тривалий час.

Заслухавши доповідь судді, думку засудженого ОСОБА_1 та його адвоката про задоволення його апеляції, заперечення потерпілої та цивільного позивача проти апеляції, міркування прокурора про залишення вироку без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені в апеляції доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляція засудженого підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Висновок суду про доведеність вини засудженого ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується сукупністю досліджених під час судового розгляду і наведених у вироку доказів, є обґрунтованим і законним, ніким з можливих апелянтів не оскаржується.

Що стосується покарання, яке суд обрав ОСОБА_1, то воно призначене відповідно до вимог ст. 65 КК України з врахуванням тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким, даних про його особу, обставин, які пом'якшують та обтяжують покарання, думку потерпілих, які просили призначити покарання не менше 8 років позбавлення волі, прокурора, який просив призначити мінімальний строк, передбачений санкцією ст. 286 ч. 3 КК України.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставиною, що пом'якшує його покарання, суд визнав вжиття заходів до медичної допомоги потерпілим безпосередньо після вчинення злочину. Разом з

тим, суд не визнав обставиною, що пом'якшує покарання, щире каяття, оскільки з показань підсудного вбачається, що вину у вчинені злочину він визнає частково.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1, судом не встановлено.

Крім того, судом враховано, що засуджений до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, є прихожанином Єврейської месіанської громади в м. Бердичеві, де характеризується позитивно, має на утриманні двох неповнолітніх дочок ІНФОРМАЦІЯ_2. та ІНФОРМАЦІЯ_3, дружина, мати та батько не працюють, батько є інвалідом третьої групи.

Судом також враховано тяжкість наслідків, що настали від дій ОСОБА_1, його позицію, який протягом судового слідства намагався ввести в оману суд, не вжив заходів для відшкодування збитків потерпілим.

Однак, з наданих ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції медичних довідок та епікризів вбачається , що після проголошення вироку судом першої інстанції 12 липня 2013 року останній захворів на гостре порушення мозкового кровообігу по ішемічному типу, внаслідок чого отримав лівобічний геміпарез, помірно-виражені вестибулярно-атактичні порушення, стійку цефалгію, цереброастенічний синдром, хворіє дисциркуляторною енцефалопатією ІІІ ступеня, пройшов курс лікування та був виписаний з лікувального закладу 5.08.13 року.( а.с.

Також з наданих останнім квитанцій електронних переказів вбачається , що ОСОБА_1 надсилав 3.09.2013 року,11.09.2013 року та 28.09.2013 року цивільному позивачеві ОСОБА_4 в рахунок цивільного позову по 1000 грн. ( а.с.

При частковому задоволенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_4 судом першої інстанції дотримано вимог ст. 324 ч. 1 п. п. 7, 8 КПК України.

Санкція ст. 286 ч. 3 КК України передбачає покарання від п'яти до десяти років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до 3-х років.

Суд призначив ОСОБА_1 за цією статтею покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 (три) роки, що колегія суддів вважає в цілому правильним.

Проте, з врахуванням вищенаведених обставин щодо хвороби засудженого та його намагань частково відшкодувати шкоду, про які не було відомо суду першої інстанції, колегія суддів вважає за можливе пом'якшити призначене йому покарання.

Керуючись ст. ст. 365, 366,379 КПК України , колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 задовольнити частково.

Вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12 липня 2013 року щодо ОСОБА_1 змінити.

Призначити ОСОБА_1 за ст.286 ч.3 КК України покарання шість років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

В решті вирок залишити без зміни.

Судді :