Ухвала суду № 33908493, 24.09.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Головуючий у 1-ій інстанції Полтавець Н.З.

Доповідач - Смєлік С.Г.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2013 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючої Осипчук О.В.

суддів Смєлік С.Г., Принцевської В.П.

при секретарі Саєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду в місті Донецьку апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» на ухвалу Микитівського районного суду міста Горлівки Донецької області від 06 серпня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа- публічне акціонерне товариство « Укрсиббанк» про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Микитівського районного суду м. Горлівки від 06 серпня 2013 року залишено без розгляду позовні вимоги публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа- публічне акціонерне товариство « Укрсиббанк» про стягнення заборгованості.

Суд першої інстанції залишаючи позов без розгляду, виходив з положень пункту 3 частини ст.207 ЦПК України, оскільки позивач двічі будучи попередженим про розгляд справи в судове засідання не з»явився, а саме 16 липня та 06 серпня 2013 року.

На ухвалу суду позивачем ПАТ « ДельтаБанк» подано апеляційну скаргу в якій зазначено, що на аркуші справи 94 знаходиться заява представника ПАТ ОСОБА_4 згідно якої він просив про відкладення розгляду справи, тому розгляд справи з 16 липня 2013 року на 06 серпня 2013 року було відкладено, а 06 серпня 2013 року представнику банку Леоновій Г.В. було направлено телефонограму про призначення розгляду на 16 серпня 2013 року, тому вона у назначений час прийшла до суду, де дізналася про те, що позов залишено без розгляду. Просила скасувати ухвалу суду, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апелянт - ПАТ « Дельта Банк» повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засіданні не з»явився. Від його представника Леонової Г.В. надійшла апеляційна скарга про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Вислухавши суддю-доповідача, учасників судового засідання,перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Згідно частини 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Повідомлення осіб, які беруть участь у справі, про місце і час судового засідання є процесуальною гарантією захисту їх прав та інтересів.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд послався на те, що позивач повторно не з'явився у судове засідання, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

За таких обставин, правових підстав для висновку про повторну неявку позивача у судове засідання не має.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява 26 грудня 2012 року надійшла до суду Після декількох відкладень розгляду справи, 26 квітня 2013 року було проведено судове засідання. З протоколу судового засідання від 26 квітня 2013 року (а.с.78) вбачається, що сторони були в присутні в судовому засіданні,заявляли клопотання про долучення доказів до матеріалів справи та залучення до справи третьої соби.

Відповідач ОСОБА_2 судовому засіданні апеляційного суду пояснив, що в судовому засіданні він давав пояснення з приводу заявленого позивачем позову.

З наведеного витікає, що під час проведення попереднього засідання сторони висловили своє ставлення до предмету спору та надали свої пояснення.

У відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України, особи які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

На підставі вище зазначеного у суду першої інстанції не було підстав для залишення справи без розгляду, оскільки існувала реальна можливість розгляду справи по суті з урахуванням пояснень та доказів наданих сторонами в межах строків передбачених ст.157 ЦПК України.

Доводи апелянта щодо порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, матеріалами справи не спростовані.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких підстав ухвала суду від 06 серпня 2009 року року підлягає скасуванню з направлення справи на новий розгляд для розгляду по суті заявлених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Микитівського районного суду міста Горлівки Донецької області від 06 серпня 2013 року скасувати,направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді