Ухвала суду № 33907055, 04.10.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 370/1306/13-ц Головуючий у І інстанції Тандир О.В. Провадження № 22-ц/780/4424/13 Доповідач у 2 інстанції ВоробйоваКатегорія 18 04.10.2013

УХВАЛА

Іменем України

30 вересня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - судді Воробйової Н.С.

суддів : Верланова С.М., Березовенко Р.В.

при секретарі- Бобку О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Макарівського районного суду від 18 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи без самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Траверз-Буд», третейський суддя постійно діючого Третейського суду при Асоціації Україхнських бангків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Голова постійно діючого Третейського суду при Асоціації Українськиї банків Жуков Анатолій Миколайович, Керівник Асоціації Українськиї банків Сугоняко Олександр Анатолійович, Асоціація Українських банків, про визнання недійсними окремих положень іпотечного договору.

Встановила :

ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову у вказаній справі, в якій, посилаючись на утруднення в подальшому виконання можливого позитивного рішення у справі, просив заборонити третейським суддям Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, здійснювати дії щодо третейського розгляду і прийняття рішення третейського суду у справах за позовами ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, щодо стягнення неустойки (штрафних санкцій/штрафу) за іпотечним договором № 02-10/1936 від 11 червня 2007 року; заборонити голові Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків здійснювати дії щодо формування складу третейського суду, в тому числі призначення судді, у справах за позовами ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, щодо стягнення неустойки (штрафних санкцій/штрафу) за іпотечним договором № 02-10/1936 від 11 червня 2007 року; заборонити керівнику Асоціації українських банків здійснювати дії щодо скріплення своїм підписом та круглою печаткою Асоціації українських банків рішення третейського суду у справах за позовами ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, щодо стягнення неустойки (штрафних санкцій/штрафу) за іпотечним договором № 02-10/1936 від 11 червня 2007 року.

В обґрунтування необхідності застосування заходів забезпечення позову заявник вказував на те, що 29.05.2013 року третейським суддею Ярошовець В.М. Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків порушено провадження у справі про стягнення суми штрафних санкцій у розмірі 9 568 467,30 грн., з ОСОБА_1, на користь ПАТ «Укрсоцбанк» на підставі договору іпотеки, дійсність якого оскаржується за поданим позовом у межах даної справи, і у випадку задоволення вимог банку у третейському суді, стягнення штрафних санкцій відбуватиметься на підставі положень договору, які можуть бути визнані судом недійсними. Відтак виконання рішення у справі у разі задоволення позову може бути утруднене.

Ухвалою Макарівськьго районного суду від 18 червня 2013 року у задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду з підстав її необгрунтованості і невідповідності дійсним обставинам справи та постановлення нової ухвали про забезпечення позову.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог частини 3 статті 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Підставою застосування заходів забезпечення позову є обгрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

По справі встановлено, що позивач звернувся до суду з позовними вимогами до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання недійсним окремих положень іпотечного договору від 11.06.2007 року, яким було забезпечено( як майновим поручителем) виконання зобов»язань ТОВ «ТРАВЕРЗ-БУД» за укладеним між товариством та банком договору про надання невідновлюваної кредитної лінії №24-12/123 від 11.06.2007 року.

Відмовляючи позивачу у задоволенні клопотання про забезпечення позову, суд виходив з того, що за умови задоволення позову позивача, рішення суду фактично не виконується, а лише встановлює певний юридичний факт, з яким пов'язується виникнення, зміна чи припинення певних юридичних наслідків. При цьому, рішення третейського суду може бути оскаржено у встановленому законом порядку. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду.

Крім того, вимога щодо заборони здійснювати як Третейським судом, так і суддями третейського суду, які не є відповідачами у справі, покладених на них чинним законодавством повноважень, не ґрунтується на вимогах закону.

Ухвалу суду постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав до її скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія

Ухвалила :

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу Макарівського районного суду від 18 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді