Постанова № 33903866, 18.09.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

18 вересня 2013 року 10:40 № 826/11947/13-а

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Укртехсервіс»доДержавної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової службипро визнання протиправними дій, скасування податкових повідомлень-рішень від 22.04.2013 №0002832250 та №0002842250

Суддя: Кротюк О.В.

Секретар судового засідання: Шевченко Я.В.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртехсервіс» (далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби (далі - відповідач) та просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо складання податкових повідомлень-рішень від 22.04.2013 №0002832250 та №0002842250;

- скасувати податкові повідомлення-рішення від 22.04.2013 №0002832250 та №0002842250.

Відповідач заперечив проти позовних вимог з підстав, викладених у письмових запереченнях, долучених до матеріалів справи.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

встановив:

Державною податковою інспекцією у Подільському районі міста Києва ДПС було проведено позапланову перевірку ТОВ «Укртехсервіс» з питань взаємовідносин з ТОВ «Остін Трейд» за період з 01.06.2011 по 30.11.2011.За наслідком перевірки було складено акт від 02.04.2013 № 1075/22-5-04/31608435 (далі - Акт перевірки).

Актом перевірки встановлено, зокрема, порушення позивачем:

- п.п.138.1, 138.2, 138.3, 138.4, 138.5, 138.6, 138.8-138.10 ст.138, пп. 139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 11 007 грн. за другий, третій, четвертий квартали 2011 року;

- п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п. 198.2, 198.3, 198.6 ст.198, п.п.201.1, 201.10 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 9696 грн. за період з01.06.2011 по 30.11.2011.

На підставі Акту перевірки податковим органом винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 22.04.2013:

- №0002832250, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 10 323 грн.(9696 грн. за основним платежем та 627 грн. за штрафними санкціями);

- №0002842250, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств у розмірі 11 008 грн. (11 007 грн. за основним платежем та 1 грн. за штрафними санкціями).

Стаття 161 КАС України встановлює, що під час прийняття постанови суд вирішує, зокрема:

1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

У відповідності до положень частини 1 статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно положень статті 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Вирішуючи спір по суті, та зважаючи на твердження позивача про реальний та товарний характер операцій з контрагентом, суд приймає до уваги наступне.

На підтвердження своєї правової позиції позивачем надано суду копії первинних документів: договору №5/06 від 07.06.2011 на виконання ТОВ «Остін Трейд» ремонтно-відновлювальних та налагоджувальних робіт на об'єктах ТОВ «Укртехсервіс», акту приймання - здавання робіт, рахунків, накладних та податкових накладних.

Аналізуючи вищевказані документи суд приймає до уваги наступне.

Як встановлено Актом перевірки та підтверджується матеріалами справи, ТОВ «Остін Трейд» виписано на адресу позивача податкові накладні від 30.06.2011, 19.09.2011 та 02.11.2011. Податкові накладні від імені ТОВ «Остін Трейд» підписані ОСОБА_1, який зареєстрований директором зазначеного підприємства. Разом з тим, відповідно до наданої на запит органу податкової міліції інформації Державної прикордонної служби України, громадянин Російської Федерації ОСОБА_1 державний кордон протягом 2011 року останній раз перетинав 30.05.2011 - виїзд з України. Таким чином, в Україні громадянин РФ ОСОБА_1 30.06.2011, 19.09.2011 та 02.11.2011 не перебував, тобто податкові накладні підписувати не міг.

Зворотного позивачем суду не доведено.

При цьому, суд приймає до уваги те, що директор позивача у судовому засіданні чітких пояснень щодо обставин укладення договору №5/06 від 07.06.2011 з ТОВ «Остін Трейд» в особі директора ОСОБА_1 не зміг (з даних Державної прикордонної служби України вбачається, що 07.06.2011 зазначена особа в Україні не перебувала). При цьому особу ОСОБА_1 ніколи не бачив, повноваження на ведення господарської діяльності не перевіряв. Міжнародного листування щодо реалізації договірних відносин з ТОВ «Остін Трейд» не здійснював.

Крім того, суд приймає до уваги, що позивачем не надано доказів узгодження договірної ціни, а також пов'язаного з нею обсягу виконуваних робіт (на виконання умов п.2.1 договору №5/06 від 07.06.2011, яким передбачено, що договірна ціна є динамічною і визначається на підставі ДБН.1.1-2000). Договором №5/06 від 07.06.2011 не визначено місця виконання відповідних робіт, що опосередковано також свідчить про відсутність реальності робіт.

Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Пунктом 2 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом ДПА України від 30.05.1997 N 165 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.06.1997 р. за N 233/2037 передбачено, що податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.

Податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж вказаною у пункті 2 даного Порядку (п.5).

З огляду на те, що виписані від імені ТОВ «Остін Трейд» податкові накладні не можна вважати належно оформленими та підписаними повноважною особою звітними документами, які посвідчують факт виконання робіт/придбання товарів, віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставним (зазначена позиція відповідає правовій позиції Верховного Суду України, згідно постанови від 05.03.2012 № 21-421а11).

Крім того, з аналізу положень норм Податкового кодексу України випливає, що витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Підтвердженням даних податкового обліку можуть бути лише достовірні первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції (зазначена позиція висловлювалася неодноразово Верховним Судом України, зокрема в Постанові ВСУ від 17 лютого 2009 року, реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 7046232, та додатково відображена у листі Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 р. N 742/11/13-11).

Зважаючи на те, що судом встановлена обставина відносно того, що виписані від імені ТОВ «Остін Трейд» первинні документи не можна вважати належно оформленими та підписаними повноважною особою, підстави для скасування оскаржуваних повідомлень-рішень та визнання протиправними дій відсутні.

При цьому, в частині покликань Акту перевірки на норми Цивільного кодексу України, суд вважає, що податковий орган має на увазі відсутність реального та товарного характеру операцій. Разом з тим, покликання у Акті перевірки на нікчемність договору є суб'єктивною думкою перевіряючого та не тягне за собою жодних юридичних наслідків для позивача.

Частиною 1 статті 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивач, всупереч положенням ч.1 ст.71 КАС України, не довів суду належними доказами наявність обставин, що обґрунтовують його позовні вимоги.

Відповідач, в силу положень частини 2 статті 71 КАС України, спростував покликання позивача і довів відповідність оскаржуваних рішень вимогам ч.3. ст.2 КАС України.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги та набирає законної сили в порядку та строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Кротюк

Дата складення та підписання постанови в повному обсязі - 30.09.2013.