Ухвала суду № 33903604, 18.09.2013, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18.09.2013

№ 814/4025/13-а

Cуддя Миколаївського окружного адміністративного суду Устинов І. А., розглянув заяву і додані до неї матеріали

за позовом

Первомайського міжрайонного прокурора Миколаївської області,

в інтересах держави в особі

Територіального управління Держгірпромнагляду у Миколаївській області,

до

Виробничо - комерційного підприємства "Агропромкомплект ",

про

застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

Первомайський міжрайонний прокурор (далі-прокурор) звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Територіального управління Держгірпромнагляду у Миколаївській області (далі-теруправління) до виробничого комерційного підприємства «Агропромкомплект» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, які сформулював наступним чином:

- Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до виробничого комерційного підприємства «Агропромкомплект» шляхом повного зупинення ведення гірчичних робіт на Кумарівському родовищу піску та експлуатацію земснаряду, бульдозеру, трансформаторної підстанції, та навантажувача.

Відповідно до частини 3 статті 36-1 Закону України «Про прокуратуру», підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави.

Відповідно до частини 6 статті 36-1 Закону України «Про прокуратуру», обираючи форму представництва, прокурор визначає, в чому полягає порушення або загроза порушення інтересів держави чи громадянина, обґрунтовує необхідність їх захисту.

Згідно пункту 2 частини 2 статті 60 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), прокурор, який звертається до адміністративного суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту.

Звернення до суду в інтересах Територіального управління Держгірпромнагляду у Миколаївській області у цьому випадку прокурор обґрунтовує тим, що Територіальне управління Держгірпромнагляду є бюджетною організацією, фінансування якої здійснюється з Державного бюджету, а Законом України «Про державний бюджет на 2013 рік» не передбачено фінансування для теруправління на видатки і частині сплати державного мита.

Тобто, фактичною підставою для звернення прокурора в даному у випадку єдопомога прокурором контролюючому органу уникнути сплати судового збору, оскільки прокурор звільнений від його сплати.

Суд зазначає, що відповідно до частини 3 статті 36-1 Закону України «Про прокуратуру», статті 60 КАС України підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави, наявність яких повинна бути обґрунтована.

Суд не вважає посилання прокурора на матеріальне становище позивача щодо сплати судового збору, обґрунтуванням захисту інтересів держави, так як при звернені до суду позивач повинен сплачувати судовий збір, адже відповідно до Закону України “Про судовий збір” Територіальне управління Держгірпромнагляду у Миколаївській області не підпадає під категорію позивачів, що звільнені від сплати судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 183-2 КАС України справи, щодо застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовими рішеннями, розглядаються у скороченому провадженні.

Тобто, у цьому випадку, йде мова не порушення інтересів держави, а застосування судом заходів реагування за ініціативою контролюючого органу, який уповноважений здійснювати нагляд за господарською діяльністю у відповідній сфері.

Звернення з таким позовом є виключною компетенцію саме цього органу, є його владними повноваженнями. Застосування чи не застосування цих заходів реагування є дискреційними повноваженнями контролюючого органу, та не може бути передане на вирішення прокурору, який не має повноваження щодо застосування до суб’єктів господарювання таких заходів реагування.

Фактично по цій справі, суд не вирішує спір про право, а здійснює судовий контроль за застосуванням контролюючим органом адміністративно-господарської санкції. Оскільки прокурор не наділений повноваженнями застосовувати ці адміністративно-господарський санкції, він не має право звертатися з відповідним позовом.

За відсутності підстав для представництва інтересів держави, визначених частиною 2 статті 36-1 Закону України “Про прокуратуру”, частини 2 статті 60, частини 1 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що у прокурора відсутні процесуальні повноваження на пред’явлення позовної заяви в інтересах Територіального управління Держгірпромнагляду у Миколаївській області.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 108 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути Первомайському міжрайонному прокурору Миколаївської області.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати позивачу невідкладно разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя І. А. Устинов