Ухвала суду № 33903612, 18.09.2013, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 У Х В А Л А

18.09.2013 р. № 814/2939/13-а

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Устинов І.А. ознайомившись із заявою про відвід в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1, доВійськової частина А4465,

провизнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії,ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до військової частини А4465 про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії.

У судове засідання 18.09.2013 року о 10:00 год. представник відповідача не з`явився, а позивач надав клопотання про розгляд справи в письмовому провадженні. Справу по суті було розглянуто в письмовому провадженні та винесено постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволено.

До суду 18.09.2013 року о 13:30 від представника відповідача надійшла заява про відвід судді.

Так як, заява про відвід судді до суду надійшла 18.09.2013 р. о 13:30, тобто після розгляду справи та постановлення рішення, то дана заява не може бути розглянута.

Відповідно до частини 3 статті 30 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Отже, вказане є підставою для залишення заяви про відвід без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 30, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Заяву військової частини А 4465 про відвід залишити без розгляду.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя І.А. Устинов