Постанова № 33903462, 24.09.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 820/7527/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2013 р. м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко О.В.,

при секретарі - Нікітенко Л.Ю.,

за участі представника позивача - Снєжкіна О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом державного підприємства Науково-дослідний технологічний інститут приладобудування до управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Харкова про скасування вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, державне підприємство Науково - дослідний технологічний інститут приладобудування, з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Харкова, в якому просить суд скасувати вимогу №Ю-224 від 05.03.2013 року про сплату недоїмки у розмірі 272 337,91 грн.

В обґрунтування заявленого позову позивач зазначив, що вимога №Ю-224 від 05.03.2013 року про сплату недоїмки по єдиному внеску у розмірі 272 337,91 грн. прийнята з неправильним застосуванням чинного законодавства України. Зазначив, що ДП Науково - дослідний технологічний інститут приладобудування сплачує суми єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на поточний рахунок відповідача, але всупереч вимогам Закону України «Про банки та банківську діяльність» Пенсійний фонд самовільно і неодноразово змінює призначення платежу, яке вказане в платіжних дорученнях позивача і скеровує грошові кошти на погашення пені та штрафних санкцій, чим порушує законні права і інтереси платника єдиного внеску.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, виходячи із доводів позовної заяви.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Проти задоволення адміністративного позову заперечував зазначивши в наданих до суду письмових запереченнях, що станом 23.09.2013 р. сума, зазначена у вимозі №Ю-224 від 05.03.2013 року про сплату недоїмки сума боргу зі сплати єдиного внеску у розмірі 272 337,91 грн. є повністю погашена позивачем, а тому відповідно до п.п. 6.7 п. 6 Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України 29.09.2010 р. №21-5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27.10.2010 р. за № 994/18289, оскаржувана вимога вважається відкликаною. Просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Також просив суд розглядати справу за його відсутності.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач, державне підприємство Науково - дослідний технологічний інститут приладобудування (код ЄДРПОУ 14310589, адреса: 61010, м. Харків, вул. Примакова, 40/42), зареєстрований в управлінні Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Харкова як платник єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Судом встановлено, що на підставі картки особового рахунку платника, внаслідок несвоєчасного перерахування позивачем грошових коштів до пенсійного фонду, УПФУ в Жовтневому районі м. Харкова виставлено та надіслано позивачу вимогу №Ю-224 від 05.03.2013 року про сплату недоїмки, яку отримано його уповноваженим представником 11.03.2013 р. Вх.№227/04, та якою зобов'язано державне підприємство Науково - дослідний технологічний інститут приладобудування сплатити суму недоїмки по єдиному внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в розмірі 272 337,91 грн.

З приводу підтвердження правомірності дій по формуванню та направленню управлінням Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова оскаржуваної позивачем вимоги про сплату боргу, суд зазначає наступне.

Закон України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" визначає правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" передбачено, що платник єдиного внеску зобов'язаний, зокрема, своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

Частинами 3,8 статті 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" встановлено, що обчислення єдиного внеску територіальними органами Пенсійного фонду у випадках, передбачених цим Законом, здійснюється на підставі актів перевірки правильності нарахування та сплати єдиного внеску, звітності, що подається платниками до територіальних органів Пенсійного фонду, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують суми виплат (доходу), на суми яких (якого) відповідно до цього Закону нараховується єдиний внесок. Платники єдиного внеску зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за відповідний базовий звітний період, не пізніше 20 числа місяця, що настає за базовим звітним періодом.

Тобто позивач, відповідно до Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", повинен сплачувати єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, нарахований за відповідний базовий звітний період, не пізніше 20 числа місяця, що настає за базовим звітним періодом.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" встановлено, що територіальний орган Пенсійного фонду у порядку, за формою і в строки, встановлені Пенсійним фондом за погодженням з центральним органом виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.

Платник єдиного внеску зобов'язаний протягом десяти робочих днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею.

Також, відповідно до пункту 6.3. Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування затвердженої Постановою правління Пенсійного фонду України 27.09.2010 N 21-5 органи Пенсійного фонду надсилають платникам вимогу про сплату недоїмки в таких випадках: а) якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника або актів звірок з органами податкової служби сум доходу (прибутку) фізичних осіб - підприємців чи осіб, які забезпечують себе роботою самостійно, свідчать про донарахування сум єдиного внеску або органами Пенсійного фонду у повідомленнях-розрахунках визначено суми єдиного внеску, які підлягають доплаті; б) якщо платник має на кінець звітного базового періоду недоїмку зі сплати єдиного внеску; в) якщо платник має на кінець звітного базового періоду борги зі сплати фінансових санкцій.

У випадку "б" та/або "в" вимога надсилається щомісяця протягом п'яти робочих днів, наступних за звітним базовим періодом. Вимога формується на підставі даних особових рахунків платників на всю суму боргу.

Пунктом 6.4. вказаної Інструкції передбачено, що вимога про сплату боргу формується на підставі актів документальних перевірок, актів звірок з органами податкової служби, звітів платника про нарахування єдиного внеску та облікових даних з карток особових рахунків платників за формою згідно з додатком 4 до цієї Інструкції (для платника - юридичної особи) або за формою згідно з додатком 5 до цієї Інструкції (для платника - фізичної особи).

З наданої до суду картки особового рахунку платника єдиного внеску вбачається, що станом на 20.02.2013 р. за позивачем рахувався борг у розмірі 272 337,91 грн., а отже направлення відповідачем вимоги є правомірним та не суперечить нормам діючого законодавства України.

Проте, як зазначається відповідачем у наданих до суду письмових запереченнях, підтверджено у судовому засіданні поясненнями представника та ним не спростовувалося, що вказана у оскаржуваній вимозі УПФУ в Жовтневому районі м. Харкова сума боргу (272 337,91 грн.) станом на 23.09.2013 р. ДП Науково - дослідний технологічний інститут приладобудування повністю погашена.

Відповідно до п.п. 6.7 п. 6 Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України 29.09.2010 р. №21-5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27.10.2010 р. за № 994/18289, вимога вважається відкликаною якщо сума боргу самостійно погашається платником. Вимога вважається відкликаною у день, протягом якого відбулось повне погашення боргу.

А отже, відповідно до п.п. 6.7 п. 6 Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України 29.09.2010 р. №21-5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27.10.2010 р. за № 994/18289, оскаржувана вимога №Ю-224 від 05.03.2013 року про сплату недоїмки є відкликаною, а тому не покладає на позивача будь - яких обов'язків.

Щодо посилання позивача на те, що всупереч вимогам Закону України «Про банки та банківську діяльність» Пенсійний фонд самовільно і неодноразово змінює призначення платежу, яке вказане в платіжних дорученнях позивача і скеровує грошові кошти на погашення пені та штрафних санкцій, чим порушує законні права і інтереси платника єдиного внеску, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", за рахунок сум, що надходять від платника єдиного внеску або від державної виконавчої служби, погашаються суми недоїмки, штрафних санкцій та пені у порядку календарної черговості їх виникнення. У разі якщо платник має несплачену суму недоїмки, штрафів та пені, сплачені ним суми єдиного внеску зараховуються в рахунок сплати недоїмки, штрафів та пені у порядку календарної черговості їх виникнення.

Законом прямо вказано порядок дій територіального органу Пенсійного фонду, а отже відповідач зараховуючи сплату поточних сум єдиного внеску в рахунок сплати недоїмки, пені та фінансових санкцій за попередні періоди у порядку календарної черговості їх виникнення, діяв відповідно до законодавства та в межах своїх повноважень, жодним чином не порушуючи права і законні інтереси позивача, що спростовує твердження позивача в цій частині.

За таких підстав, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України у разі ухвалення судового рішення на користь сторони, яка є суб'єктом владних повноважень, сплачений судовий збір позивачу не повертається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову державного підприємства Науково-дослідний технологічний інститут приладобудування до управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Харкова про скасування вимоги - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 30 вересня 2013 року.

Суддя Шевченко О.В.