Ухвала суду № 33899790, 01.10.2013, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 750/5147/13-ц Провадження № 22-ц/795/2073/2013 Головуючий у I інстанції -Сапон А.В. Доповідач - Горобець Т. В.Категорія -цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2013 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіГоробець Т.В.,суддів:Бечка Є.М., Острянського В.І.,при секретарі:Мартиновій А.В.,за участю:Скаржника ОСОБА_5, його представника ОСОБА_6, суб"єкта оскарження Сенченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 серпня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_5 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області Сенченко Марії Василівни ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 серпня 2013 року у задоволенні скарги ОСОБА_5 на дії старшого державного виконавця та вимог про скасування постанови старшого державного виконавця від 13.05.2013 року про закінчення виконавчого провадження, відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить зазначену ухвалу суду скасувати та постановити ухвалу про задоволення його скарги, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального закону. На думку апелянта, висновки суду першої інстанції про безпідставність скарги суперечать наявним у справі доказам у зв"язку їх неправильною оцінкою. ОСОБА_5 вважає, що судом порушено п.1 ст.76 Закону України „Про виконавче провадження" ( далі - Закон), відповідно до якої рішення суду про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видачі відповідного наказу. Відповідним, на думку апелянта, наказ є тоді, коли він містить інформацію про скасування наказу, яким працівник був звільнений з роботи незаконно та коли в наказі зазначена дата, з якою відбулось поновлення на роботі. Тобто, лише після видачі такого відповідного наказу могла бути винесена постанова державним виконавцем про закінчення виконавчого провадження.

Оскільки, наказ № 47-к від 28.11.2011 року зі змінами, внесеними наказом №4-к від 23.01.2013 року про поновлення на посаді директора КПНЗ „ДЮСШ „Чемпіон" ОСОБА_5, не відповідає як рішенню суду про поновлення його на роботі так і діючому трудовому законодавству, не містить інформації про дату поновлення на роботі та скасування наказу про звільнення, тобто, не є відповідним наказом, виконавче провадження, на думку позивача, не може визнаватись закінченим.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши доводи скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України за результатами розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції ухвала постановлена з додержанням вимог закону.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що дії старшого державного виконавця при примусовому виконанні рішення суду про поновлення ОСОБА_5 на роботі повністю відповідали вимогам Закону України „Про виконавче провадження". Постанова від 13.05.2013 року про закінчення виконавчого провадження, яка була винесена суб"єктом оскарження після видачі відповідачем наказу про поновлення ОСОБА_5 на роботі, також ґрунтується на положеннях п.1 ст.76 зазначеного Закону.

Такий висновок ґрунтується на нормах матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини та відповідає наявним у справі доказам, яким суд дав правильну оцінку.

По справі встановлено, що рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 05.12.2011 року, було скасоване рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 11.10.2011 року в частині відмови в задоволенні вимог ОСОБА_5 про скасування наказів та поновлення на роботі; визнано незаконними накази № 06-к від 21.03.2011 р. „Про накладення дисциплінарного стягнення стосовно ОСОБА_5" та від 10.06.2011 р. №15-к „Про звільнення ОСОБА_5" , також, задоволено позовні вимоги про поновлення ОСОБА_5 на посаді директора комунального позашкільного навчального закладу „Дитяча-юнацька спортивна школа „Олімпієць". Рішення про скасування наказу про звільнення не ухвалювалось, також, дата, з якої підлягає працівник поновленню на роботі, у рішенні не зазначена. Вказане рішення апеляційного суду залишене без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ. Заява старшого державного виконавця про роз'яснення рішення суду щодо дати, з якої ОСОБА_5 має бути поновлений на посаді, ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 11.03.2013 року залишена без задоволення.

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Чернігівській області Сенченко М.В. від 21.11.2012 року було відкрите виконавче провадження по виконанню зазначеного рішення апеляційного суду та запропоновано відповідачу добровільно виконати рішення. Наказом № 47-к від 28.11.2011 року, зміненим наказом 4-к від 23.01.2012 року, відділ по фізичній культурі та спорту Чернігівської міської ради поновив ОСОБА_5 на посаді директора комунального позашкільного навчального закладу «Дитячо-юнацька спортивна школа «Чемпіон» Чернігівської міської ради, у наказі також зазначено про внесення відповідних записів до трудової книжки.

Зміст наказу №47-к від 28.11.2011 року про поновлення ОСОБА_5 на роботі, після внесених змін наказом № 4-к від 23.01.2012 року, повністю відповідав змісту резолютивної частини рішення апеляційного суду від 05 грудня 2012 року щодо поновлення на роботі позивача.

Зважаючи на те, що всі дії, необхідні для забезпечення виконання рішення суду про поновлення ОСОБА_5 на роботі суб"єктом оскарження були виконані в повному обсязі з дотриманням вимог Закону України „Про виконавче провадження", а судове рішення відповідачем виконане - видано наказ №47-к від 28.11.2011 року ( з внесенням змін до нього наказом №4-к від 23.01.2012 року) про поновлення ОСОБА_5 на роботі на займаній до звільнення посаді та, що ОСОБА_5 повернувся до виконання своїх обов"язків, старшим державним виконавцем Сенченко М.В. відповідно до положень п.1 ст.76 Закону було винесено постанову від 13.05.2013 року про закінчення виконавчого провадження.

Доводи апелянта, що постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження суперечить приписам п.1 ст. 76 Закону, так, як наказ № 47-к (із змінами) не містить дати поновлення на роботі та не містить пункту про скасування наказу від 10.06.2011 року про звільнення ОСОБА_5, отже не є „ відповідним" у розумінні п.1 ст. 76 Закону України „ Про виконавче провадження", на думку апеляційного суду, не заслуговують на увагу. Пунктом 4 ч.1 ст.18 Закону України „ Про виконавче провадження" чітко передбачено, що у виконавчому листі викладається зміст резолютивної частини судового рішення, яка і підлягає виконанню. Жодних доповнень чи змін до змісту резолютивної частини рішення суду та у виконавчий лист не може бути внесено. Також, державний виконавець не уповноважений вживати будь яких додаткових заходів чи дій (крім визначених Законом) для спонукання відповідача видати наказ іншого змісту, ніж зміст , викладений у резолютивній частині рішення суду та у виконавчому документі.

За вказаних обставин, доводи скаржника про обов"язок державного виконавця вжити заходи до відповідача та спонукати його видати наказ про поновлення на роботі, який би містив інформацію про дату поновлення на роботі та про скасування наказу від 10.06.2011 року про звільнення, а також, доводи про неправомірність постанови про закінчення виконавчого провадження від 13.05.2013 року, є безпідставними, про що обґрунтовано зазначив суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_5.

Враховуючи, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 серпня 2013 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:Судді: