Ухвала суду № 33899786, 04.10.2013, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/6678/13-ц Провадження № 22-ц/795/2166/2013 Головуючий у I інстанції -Овсієнко Ю.К. Доповідач - Шарапова О. Л.Категорія -цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2013 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШарапової О.Л.суддів:Литвиненко І.В., Страшного М.М.при секретарі:Биховець Н.М.за участю:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 серпня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_5 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації „Всеукраїнській фінансовий союз" по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову про скасування рішення третейського суду.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 серпня 2013 року в задоволенні заяви ОСОБА_5 про скасування рішення третейського суду відмовлено.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що оскаржувана ухвала є незаконною. Апелянт зазначає про те, що суддя першої інстанції вів справу упереджено та не об'єктивно. Апелянт вказує на те, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи, тобто третейський суд вирішив питання про права та обов»язки осіб, які не брали участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації „Всеукраїнській фінансовий союз" від 16 квітня 2013 року задоволені позовні вимоги банківської установи та стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Альфа Банк» заборгованості за кредитним договором та судові витрати.

Відповідно до кредитного договору судовий захист прав та законних інтересів, які мають Сторони в зв'язку з цим договором, в тому числі розгляд та вирішення спорів, які виникають при виконанні або припиненні Договору, включаючи спори про відшкодування завданих порушенням Договору збитків та недійсність (неукладеність) Договору, підлягають остаточному вирішенню у Постійно діючому третейському суді при Всеукраїнській громадській організації „Всеукраїнській фінансовий союз" у відповідності до його Регламенту.

Відмовляючи в задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду, суд першої інстанції дійшов висновку, що відсутні підстави для скасування рішення третейського суду, вичерпний перелік яких встановлений ст. 389-5 ЦПК України.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, який узгоджується з матеріалами справи та приписами законодавства.

Доводи апелянта про те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи третейським судом, з урахуванням приписів ст. 389-5 ЦПК України, не є підставою для скасування рішення третейського суду.

Інші доводи апеляційної скарги є припущеннями та не спростовують правильність висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 312-315, 317 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 серпня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: