Ухвала суду № 33899792, 04.10.2013, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 742/4131/13-ц Провадження № 22-ц/795/2103/2013 Головуючий у I інстанції -Ільченко О.І. Доповідач - Онищенко О. І.Категорія -цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2013 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОнищенко О.І.,суддів:Харечко Л.К., Зінченко С.П.,при секретарі:Шкарупі Ю.В., за участю:ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13 серпня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_5 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_5 до ФОП ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_8 про визнання недійсним договору оренди, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13 серпня 2013 року заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову задоволено частково, накладено арешт на нежитлове приміщення в житловому будинку з підвалом, що в АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_7 В задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суддя Прилуцького міськрайонного суду виніс ухвалу про забезпечення позову зовсім по іншій цивільній справі, а саме по справі за позовом ОСОБА_5 до ФОП ОСОБА_7 про визнання договору оренди приміщення недійсним, тоді як заява про забезпечення позову була подана в іншій справі про розподіл майна подружжя.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права та постановити нову ухвалу, якою вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_2, нежитловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1 нежитлове приміщення в житловому будинку з підвалом, яке знаходиться в АДРЕСА_1, нежитлову будівлю - магазин і на земельну ділянку розміром 512 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_3 легковий автомобіль рено дастер, також заявник просить заборонити ОСОБА_7 вчиняти будь-які дії щодо вказаного майна і передати ОСОБА_5 один екземпляр ключів від вищезазначеного майна.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом по справі встановлено, що в провадженні Прилуцького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ФОП ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_9 про визнання недійсним договору оренди від 28.06.2013 року кімнати розміром 20 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

13 серпня 2013 року ОСОБА_5 звернулась до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на: житловий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_2, нежитловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1 нежитлове приміщення в житловому будинку з підвалом, яке знаходиться в АДРЕСА_1, нежитлову будівлю - магазин і на земельну ділянку розміром 512 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_3 легковий автомобіль рено дастер, також заявник просить заборонити ОСОБА_7 вчиняти будь-які дії щодо вказаного майна і передати ОСОБА_5 один екземпляр ключів від вищезазначеного майна, яка мотивована ти, що незважаючи на розгляд судом справ про поділ спільного майна подружжя, відповідач без згоди позивачки (як дружини) може відчужувати спірне майно та передає його в оренду.

Ухвалою суду заяву ОСОБА_5 задоволено частково. Накладено арешт на нежитлове приміщення в житловому будинку з підвалом, що в АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_7

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Виходячи із змісту ч.1 п.1, 3 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Задовольняючи частково заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Судом не враховано, що заява про забезпечення позову ОСОБА_5 була подана до суду з метою забезпечення виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про визнання права власності на ? частину спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про визнання права власності на ? частину спільно нажитого майна подружжя та про реальний його розподіл, а не по справі за позовом ОСОБА_5 до фізичної особи підприємця ОСОБА_7, фізичної особи підприємця ОСОБА_8 про визнання недійсним договору оренди.

Отже судом в порушення вимог ст.153 ч.1 ЦПК України було вжито заходи забезпечення позову по справі, яка знаходилась у провадженні суду, але не стосувалась справи що перебувала на розгляді суду.

Виходячи з зазначеного, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, а ухвала суду першої інстанції на підставі ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню з постановленням ухвали про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову..

Керуючись ст.ст. 303, 307, ч.1 п.1 ст. 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 частково задовольнити.

Ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13 серпня 2013 року скасувати.

В задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_5 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_5 до ФОП ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_8 про визнання недійсним договору оренди, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді: