Ухвала суду № 33898486, 04.10.2013, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

У Х В А Л А

04 жовтня 2013 р.

Справа № 902/707/13

Суддя Яремчук Ю.О., розглянувши матеріали скарги б/н від 27.09.2013 року товариства з обмеженою відповідальністю Науково виробничого підприємства "Асток" на дії відділу Державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції (21050, м. Вінниця, вул. Винниченка,29) у справі № 902/707/13 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Науково виробничого підприємства "Асток" (21100, м. Вінниця, вул. 600-річчя, б.21) до Вінницького дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю компанії "ТІН ІМПЕКС ГМБХ ТІТАН І НОН ФЕРРО МЕТАЛЛЕ" ТІН ІМПЕКС" (23210, Вінницька обл., Вінницький район, смт. Стрижавка, вул. Гонти, б.37) про стягнення помилково сплачених коштів

В С Т А Н О В И В :

Скаржником - товариством з обмеженою відповідальністю Науково виробничого підприємства "Асток" подано скаргу відповідно до якої просить суд:

1). поновити процесуальний строк звернення до суду зі скаргою на дії органів виконання;

2). Скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції від 27.08.2013р. про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу про виконання рішення суду №902/707/13 виданого 08.07.2013р. Господарським судом Вінницької області про стягнення з дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю компанії "ТІН ІМПЕКС ГМБХ ТІТАН І НОН ФЕРРО МЕТАЛЛЕ" ТІН ІМПЕКС" на користь ТОВ Науково виробничого підприємства "Асток" 77123,14 грн. помилклво сплачених коштів та 1720,50 грн. судового збору;

3). Зобов'язати відділ ДВС Вінницького районного управління юстиції відновити виконавче провадження з примусового виконання наказу про виконання рішення господарськог осуду Вінницької області №902/707/13 виданого 08.07.2013р.

Відповідно до п. 9.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17 жовтня 2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви передбаченими статтею 54 Господарського процесуального кодексу України, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2,4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3-5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" (аналогічні положення викладенні в п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 р. № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження").

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Держаної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення Господарського процесуального кодексу України, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1-3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII-1 Господарського процесуального кодексу України тощо.

Відповідно до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, процесуальні дії вчиняються у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно з ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом 10 днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, скаржник просить суд відновити пропущений з поважних причин строк для звернення товариства з обмеженою відповідальністю Науково виробничого підприємства "Асток" зі скаргою про визнання незаконною та скасування постанови, зобов'язання до вчинення дій відділа державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції.

Пунктом 9.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17 жовтня 2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" передбачено, що встановлений у частині першій статті 1212 Господарського процесуального кодексу України, десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 Господарського процесуального кодексу України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 1212 Господарського процесуального кодексу України судом без виклику сторін виноситься ухвала.

При цьому у вирішенні питання про відновлення пропущеного строку подання скарги на бездіяльність органу Державної виконавчої служби, поданої більш як через десять днів після закінчення визначеного законом строку здійснення виконавчого провадження, господарський суд має, як правило, виходити з неможливості такого відновлення.

Скаржником не подано жодних належних та допустимих доказів, які підтверджують наявність поважних причин та істотних перешкод для своєчасного звернення до суду із скаргою про визнання протиправною бездіяльності відділу Державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції, у зв'язку з чим у суда відсутні підстави для поновлення такого строку.

Посилання заявника як на навність поважних причин пропуску строку звернення зі скаргою про визнання протиправною бездіяльності відділу Державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції на те, що ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 19.09.2013р. йому було відмовлено у відкритті провадження за його заявою про визнання протиправної бездіяльності відділу Державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції та роз»яснено можливість звернення до господарського суду який видав виконавчий документ, не є підставою для поновлення пропущенного строку.

Із матеріалів справи видно, що ВДВС Вінницького РУЮ направив на адресу скаржника постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №38808546 05.09.2013р.

Як слідує із змісту поданої скарги скаржник дізнався про винесення постанови ВДВС Вінницького РУЮ №38808546 від 27.08.2013р. про закінчення виконавчого провадження та повернення виконавчого документу до господасрького суду Вінницької області -11.09.2013р. (дата отримання постанови)

Враховуючи вищевикладене, скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду і підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 53, 63, 1212 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання заявника про відновлення пропущеного строку на подання скарги відмовити.

Скаргу і додані до неї документи повернути скаржнику без розгляду.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: на 15 аркушах.

.

Суддя Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 -скаржнику (позивачу) (21100, м. Вінниця, вул. 600-річчя, б.21)

3 - відповідачу (23210, Вінницька обл., Вінницький район, смт. Стрижавка, вул. Гонти, б.37)

4- ВДВС Вінницького РУЮ (21050, м. Вінниця, вул. Винниченка,29)