Ухвала суду № 33896816, 19.09.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Борискін С.А.

Суддя-доповідач:Моніч Б.С.

УХВАЛА

іменем України

"19" вересня 2013 р. Справа № 817/1691/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Моніча Б.С.

суддів: Охрімчук І.Г.

Хаюка С.М.,

при секретарі Кошиль О.Ю. ,

за участю

представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "14" червня 2013 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" звернулося з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у місті Рівному Рівненської області Державної податкової служби (надалі - ДПІ у м. Рівному) про визнання нечинним податкового повідомлення рішення №0044001742 від 18.04.2013 р., згідно якого позивачу донараховано суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 22 792,14 грн., в тому числі за основним платежем - 14 854,76 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 7 937,38 грн., у зв'язку з наданням підприємством додаткових благ без оподаткування у вигляді вартості бензину, використаного для заправки власних автомобілів працівників.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 14.06.2013 р. позов задоволено. Визнано протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби від 28.04.2013 р. №0042001742. Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування цієї постанови в зв'язку з порушенням норм матеріального і процесуального права. В задоволенні позову просить відмовити.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст.195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в період з 04.03.2013 р. по 01.04.2013 р. ДПІ у м.Рівне проведено планову виїзну перевірку ТОВ "Рівнетеплоенерго", про що було складено акт від 04.04.2013 р. за № 190/22-200/36598008 "Про результати планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" код за ЄДРПОУ 36598008 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2011 р. по 31.12.2012 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2011 р. по 31.12.2012 р." (надалі - Акт перевірки).

Відповідно до висновків Акту перевірки в діяльності Товариства перевіркою встановлено порушення: пп.14.1.180 п.14.1 ст.14, ст.51, пп.163.1.2 п.163.1 ст.163, пп.164.2.17 п.164.2, п.164.5 ст.164, п.167.1 ст.167, п.171.2 ст.171, п.176.2 ст.176 розділу IV ПК України, в результаті чого не утриманий і не перерахований до бюджету податок на доходи фізичних осіб на загальну суму 14 854,76 грн. за ІІ півріччя 2011 - 2012 років у зв'язку наданням підприємством додаткових благ без оподаткування у вигляді вартості бензину, використаного для заправки власних автомобілів працівників.

На підставі Акту перевірки відповідачем винесено спірне податкове повідомлення-рішення (т.1 а.с.36).

Наказом директора ТОВ "Рівнетеплоенерго" від 02.03.2010 р. №71 "Про порядок використання автомобілів для виконання службових обов'язків працівників", із відповідними змінами та доповненнями, затверджено перелік працівників, що мають право на використання власного автомобіля в службових цілях (Додаток №1). Між зазначенними працівниками укладені договори про виплату компенсації за використання власних автомобілів (т.1 а.с.42-99).

Згідно п.1.2. укладених договорів про виплату компенсації сторони домовились про те, що виключне право на керування й обслуговування автомобіля має Сторона - 1 (Працівник) з метою виконання службових обов'язків, які визначаються Стороною - 2 (ТОВ "Рівнетеплоенерго"). При цьому акти приймання-передачі автомобіля від працівника до підприємства не підписувались, а компенсація за використання автомобіля виплачувалась на підставі затверджених норм використання пального та службових записок начальника транспортної служби ТОВ "Рівнетеплоенерго".

Матеріалами справи стверджено, що використання особистого транспорту було обумовлено посадовими обов'язками зазначених працівників та розташуванням відповідних об'єктів (теплових мереж, котелень та ін.) на значній відстані один від одного (т.1 а.с.216-250, т.6 а.с.140-150).

Відповідно до п.164.2.17 ст.164 ПК України додаткове благо визначається у вигляді: вартості використаного житла, інших об'єктів матеріального або нематеріального майна, наданих платнику податків в безоплатне користування або компенсації вартості такого використання, крім випадків, коли таке надання або компенсація зумовлені виконанням платником податку трудової функції відповідно до трудового договору (контракту) чи передбачені норми колективного договору або відповідно до закону в установлених ними межах.

Даною нормою встановлені відповідні ознаками та винятки при визначенні поняття "додаткового блага". Виходячи з наведеного як додаткові блага мають розглядатися виплати, які мають пільговий характер, містять істотний особистий елемент та надання яких особі не пов'язане з виконуваною ним працею, а проводиться на будь-якій іншій підставі.

Крім цього, відповідно до п.2 ст.3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-XIV, податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку, що ведеться підприємством. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які згідно з вищезазначеним Законом, є документами, що містять відомості про господарські операції та підтверджують їх здійснення.

Позивачем з метою підтвердження факту використання особистих автомобілів працівників в господарській діяльності підприємства, контролю за використанням пального та документального підтвердження розміру витрат пального, використовуються подорожні листи та квитанції на пальне, а також відомості про видачу пального і акти списання пального, накази про норми списання палива на легкові автомобілі, що використовуються працівниками для виконання службових обов'язків у господарській діяльності підприємства. Копії зазначених документів надано відповідачу під час проведення перевірки, ці ж документи безпосередньо досліджені судом першої інстанції.

Матеріали справи свідчать, що на момент здійснення перевірки особи, з якими були укладені договори про виплату компенсації за використання автомобіля, перебували в трудових відносинах з ТОВ "Рівнетеплоенерго", що підтверджується наданими наказами про прийняття на роботу. Згідно укладених договорів про виплату компенсації за використання автомобілів не передбачається передачі автомобіля у користування Підприємства, а працівник здійснює його експлуатацію самостійно.

За таких обставин суд прийшов до вірних висновків, що укладені договори не є договорами найму (оренди) в розумінні ст.759 ЦК України, а вартість пального, використаного працівниками підприємства для заправки власних автомобілів з метою виконання службових обов'язків, які пов'язані з господарською діяльністю Товариства, не є додатковим благом з урахуванням приписів п.164.2.17 ст.164 ПК України і не підлягає оподаткуванню.

Ст.200 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Правильне по суті судове рішення не може бути скасоване з одних лише формальних міркувань.

Оскільки, постанову від 14.06.2013 р. Рівненським окружним адміністративним судом винесено відповідно до позовних вимог з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і суд дав правильну оцінку обставинам справи, то колегія суддів апеляційної інстанції не знаходить підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції у справі.

Доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують, вони фактично дублюють висновки акту перевірки.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "14" червня 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Б.С. Моніч

судді: ( підпис) (підпис) І.Г. Охрімчук С.М.Хаюк

З оригіналом згідно: суддя _______ Б.С. Моніч

Повний текст cудового рішення виготовлено "24" вересня 2013 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" вул.Д.Галицького, 27,м.Рівне,33027

3- відповідачу Державна податкова інспекція у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби вул.Відінська , 8,м.Рівне,33023