Вирок № 33895056, 03.10.2013, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/639/12- к

1/296/176/13

Вирок

Іменем України

03 жовтня 2013 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючої - судді Янчук Н.П.

секретарі - Новицькій О.В.

за участю прокурора - Ящука К.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в м.Житомирі, громадянина України, не працює, не одружений, проживає: АДРЕСА_1 судимості не має відповідно ст. 89 КК України,

за ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

24.08.2012 року, близько 01 годин 00 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння зайшов до під'їзду № 1, АДРЕСА_2 в м. Житомирі, де на підвіконні сходинкового майданчику між першим та другим поверхами побачив мобільний телефон «Sonу Егісssоn», який належить ОСОБА_2 та, який останній тимчасово залишив без нагляду, оскільки викидав сміття. В цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме вищевказаного мобільного телефону. З цією метою ОСОБА_1, в цей же день, час та місці, користуючись тим, що його дії залишаються ніким не поміченими та скориставшись тимчасовою відсутністю ОСОБА_2, таємно викрав чуже майно, яке належить останньому, а саме мобільний телефон марки «Sony Егісssоn», вартістю 208 гривень 00 копійок, в якому перебували сім-картка мобільного оператора «Київстар», на рахунку якої грошових коштів не було, матеріальної цінності для ОСОБА_2 не становить, а всього на загальну суму 208 гривень. Після чого, ОСОБА_1 разом з викраденим майном з місця вчинення злочину втік, чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

В судовому засіданні підсудний вину визнав повністю. Дав покази про те, що перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, пізно ввечері повертався додому. Зайшовши в під'їзд він помітив на підвіконні сходинкового майданчика чоловічу сумочку, в якій знаходився мобільний телефон, та який він вирішив викрасти. Скориставшись тим, що його ніхто не бачить, він взяв телефон і пішов до своєї квартири. На слідуючий день викрадений мобільний телефон він продав за пляшку горілки.

Крім повного визнання своєї вини, вина підсудного доведена доказами дослідженими в ході судового розгляду.

Із протоколу огляду місця події від 24.08.2012 року встановлено, що гр. ОСОБА_2 вказав де саме перебував його мобільний телефон, коли він пішов виносити сміття з під'їзду АДРЕСА_2 в м. Житомирі.

а.с.4

Із протоколу огляду місця події від 14.09.2012 року встановлено, що у гр. ОСОБА_3 було вилучено мобільний телефон марки «Sony Егісsson» імеі: НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2

а.с.28

Із протоколу відтворення обстановки та обставин події від 04.10.2012 року встановлено, що ОСОБА_1 вказав на місце, де він вчинив крадіжку чужого майна, яке належить гр. ОСОБА_2

а.с.68

Із протоколу огляду речових доказів встановлено, що було оглянуто мобільний телефон марки « Sony Ericsson» імеі: НОМЕР_1.

а.с.84

Cудово-товарознавча експертиза № 5/593 від 10.10.2012 року встановила, що вартість мобільного телефону марки «Sony Erіcsson» імеі: НОМЕР_1, станом на 24.08.2012 року могла складати 208 грн. 00 коп.

а.с.32-39

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до переконання про доведеність вини підсудного та кваліфікує його дії :

за ч.1ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна, (крадіжка).

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, обтяжуючі та пом'якшуючі покарання обставини.

Злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України не є тяжким.

Обставиною, яка відповідно ст.66 КК України пом'якшує покарання підсудного, є щире каяття у скоєному.

Обставиною, яка відповідно ст.67 КК України обтяжує покарання підсудного, є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Досліджуючи дані про особу підсудного, суд враховує його вік, поведінку до вчинення злочину, минуле, склад сім'ї, стан здоров'я.

ОСОБА_1 судимості не має відповідно ст.89 КК України, за місцем проживання характеризується посередньо, тяжких наслідків від його злочинних дій не настало, викрадене майно повернено потерпілому.

Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин вчиненого злочину, його наслідків, даних про особу підсудного, суд призначає покарання в межах санкції статті за якою він визнається винним, а саме у виді арешту.

Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи підлягають стягненню з підсудного.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно ст.81 КПК України.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України на 4 (чотири) місяці арешту.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід залишити тримання під вартою.

Початок строку покарання обчислювати з моменту затримання - 03 серпня 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 235,20 гривень, перерахувавши кошти на рахунок : НДЕКЦ при УМВС в Житомирській області. Код 25574601. Банк : УДК в Житомирській області МФО 811039. Р/р 312582272211843.

Речовий доказ : мобільний телефон марки "Sony Ericsson", який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_2, після набрання вироком законної сили залишити в розпорядженні останнього.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 15 діб.

Головуючий суддя Н. П. Янчук

копія вірна