Рішення № 33893575, 26.09.2013, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа №2/333/2024/13

Провадження № 333/3837/13-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

19 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: Холод Р.С.,

при секретарі: Вашато А.Б.,

за участю представників позивача Кабанцова О.Ю., Лушкіна О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство «ІНДУСТРІАЛБАНК», звернулося до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із позовом до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 312 358 грн. 38 коп. та судові витрати, посилаючись на те, що відповідно до укладеного 27.12.2005 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «ІНДУСТРІАЛБАНК», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_4 кредитного договору № 014/840/13-110/05/290, останній отримав кредит у розмірі 37 000 доларів США, строком погашення не пізніше 25.12.2015 року зі сплатою 12% річних за користування кредитом. Кредит надавався на споживчі цілі для придбання нерухомості - житлового будинку.

На виконання вимог зазначеного кредитного договору, з метою забезпечення його виконання, 27.12.2005 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «ІНДУСТРІАЛБАНК», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_4 було укладено договір застави нерухомого майна, предметом якого є житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1. При цьому, була нотаріальна посвідчена згода ОСОБА_3 від 27.12.2005 року про надання згоди чоловіку - ОСОБА_4 на купівлю будинку та передачу його в іпотеку, відповідач стверджувала, що договір купівлі-продажу будинку укладається ОСОБА_4 в інтересах їх сім'ї.

У зв'язку з непогашенням ОСОБА_4 кредитних коштів відповідно до кредитного договору, позивач звернувся до суду, і рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя 04.03.2009 року позов банку було задоволено та стягнуто з ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором у розмірі 312 358,38 грн. Зазначене рішення третьою особою не виконане та заборгованість по кредитному договору залишається не погашеною.

З урахуванням того, що зобов'язання по кредитному договору залишається не виконаним належним чином, укладення зазначеного кредитного договору відбувалося в інтересах подружжя ОСОБА_4, а згідно норм Сімейного кодексу України договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, тому позивач вважає, що отримані по кредитному договорі кошти є спільною сумісною власністю, відповідно у ОСОБА_3 виник солідарний обов'язок перед банком щодо його погашення.

У судовому засіданні представники позивача позов підтримав з підстав, викладених у ньому та просили задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Зазначили, що дійсно відкрито виконавче провадження на підставі рішення суду про стягнення з ОСОБА_4 грошових коштів за невиконання умов зазначеного кредитного договору, але інформація щодо реального виконання рішення суду, відсутня. Крім того, вони не знають, хто саме мешкав у будинку, що був предметом іпотеки, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідач, повідомлена судом належним чином про час та місце розгляду справи, повторно у судове засідання не з'явилася і не повідомила суд про причини неявки. Оскільки суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленої належним чином, відповідно до вимог ч.4 ст.169 Цивільно-процесуального кодексу України, за згодою представників позивача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів (постановляє заочне рішення).

Суд, заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного 27.12.2005 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «ІНДУСТРІАЛБАНК», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_4 кредитного договору № 014/840/13-110/05/290, останній отримав кредит у розмірі 37 000 доларів США, строком погашення не пізніше 25.12.2015 року зі сплатою 12% річних за користування кредитом. Кредит надавався на споживчі цілі для придбання нерухомості - житлового будинку (а.с.7-9).

В якості забезпечення наданого кредитного договору 27.12.2005 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «ІНДУСТРІАЛБАНК», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_4 було укладено договір застави нерухомого майна (іпотеки). Предметом іпотеки є житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 10-12).

26.12.2005 року при отриманні кредиту, відповідачем була написана заява, відповідно до якої, остання надає згоду на отримання її чоловіком - ОСОБА_4 кредитних коштів у сумі 37 000 доларів США та передачу у заставу будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 15).

Крім того, 27.12.2005 року ОСОБА_3 написала заяву, яка була посвідчена приватним нотаріусом ОСОБА_6, згідно якої вона надає згоду на укладення її чоловіком - ОСОБА_4 договору купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1. У цій заяві відповідач зазначила, що договір купівлі-продажу укладається в інтересах сім'ї (а.с. 16).

Відповідно до заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.03.2009 року з ОСОБА_4 за невиконання вимог кредитного договору стягнуто заборгованість у розмірі 312 358 грн. 38 коп. (а.с. 19).

Згідно даних сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області відповідач з 2001 року і по цей час зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 49).

Дані обставини повністю підтверджуються наданими до суду доказами.

Відповідно до ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання. У разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників, так і від будь-кого з них окремо (ч. 1 ст. 543 ЦК України).

Позивач, вважаючи, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 є солідарними боржниками, посилається на ч.4 ст.65 Сімейного кодексу України, відповідно до якої договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї.

Разом з тим, представники позивача до суду не надали жодних доказів, що кредитні кошти, які отримував ОСОБА_4, були використані в інтересах сім'ї подружжя ОСОБА_4. Сам факт купівлі будинку АДРЕСА_1 не може свідчити про те, що кредитні кошти були використані в інтересах сім'ї. Крім того, відповідач з 2001 року і теперішній час зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, тому взагалі, є сумніви щодо користування ОСОБА_3 вказаним житлом. Також, у нотаріально завірений заяві ОСОБА_3 від 27.12.2005 року вказано, що договір купівлі-продажу будинку укладається її чоловіком ОСОБА_4 в інтересах сім'ї, але якої саме сім'ї, не зазначено.

Також, судом ураховується відсутність доказів того, що ОСОБА_4 не виконав рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.03.2009 року та не сплатив позивачу заборгованість по кредиту у сумі 312 358 грн. 38 коп., яку позивач просить суд стягнути з ОСОБА_3

За вимогами ч.3 ст.10, ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб та в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.57, 58, 59 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Таким чином, враховуючи недоведеність представниками позивача солідарної відповідальності ОСОБА_3 за невиконання кредитного договору № 014/840/13-110/05/290 від 27.12.2005 року, відсутність доказів про невиконання ОСОБА_4 рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.03.2009 рок, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 Цивільно-процесуального кодексу України, у зв'язку із залишенням позову без задоволення, не підлягають стягненню і судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 65 СК України, ст. 541 ЦК України, ст.ст.10, 11, 57, 58, 60, 88, 209, 214-215, 224-233 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод