Ухвала суду № 33893543, 03.10.2013, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

№ справа:112/2125/13-кСлідчий суддя: № провадження:11-сс/190/612/13Доповідач:Дяченко Л. О. _________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2013 р. колегія суддів спеціалізованої судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіПогребняка С.М. СуддівДяченко Л.О., Дєдєєва Ю.С. за участю прокурора Кейдуна Б.В. захисника при секретарі ОСОБА_5 ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополь апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Нижньогірського районного суду Автономної Республіки Крим від 25 вересня 2013 року, якою

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Сімферополь, АРК, громадянину України, такому, що має 5 класів освіти, не працевлаштованому, інваліду ІІ групи, раніше не судимому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1,обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Нижньогірського районного суду АРК від 25 вересня 2013 року ОСОБА_7, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, тобто у незаконному зберіганні з метою збуту, а також у збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, вчиненого повторно, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 57 350грн.

Рішення слідчого судді мотивоване обґрунтованою підозрою у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення, тяжкістю цього правопорушення, відсутністю постійного місця роботи, посередньою характеристикою за місцем проживання, відсутністю міцних соціальних зв'язків, що свідчить про можливість підозрюваного, перебуваючи на волі, вчинити інше кримінальне правопорушення, вплинути на свідків або переховатися від слідства чи суду.

В апеляційної скарзі захисник просить рішення судді скасувати та обрати його підзахисному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, мотивуючи тим, що ухвала суду незаконна та необґрунтована, підозра ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, не обґрунтована, його позитивною характеристикою, тим, що раніше його підзахисний до кримінальної відповідальності не притягувався, є інвалідом дитинства ІІ групи, перебуває на обліку у лікаря-психіатра, вину не визнав.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника, який апеляційну скаргу підтримав; прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін; вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів підстав для її задоволення не вбачає.

Згідно зі ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та (або) суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ст. 183 ч. 2 п. 5 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як вбачається з ухвали судді і матеріалів справи, ОСОБА_7 на цій час обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного корисливого тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, міцні соціальні зв'язки відсутні, характеризується посередньо, був помічений у зв'язках з підозрілими особами, що дає підставі вважати про наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків та недоцільність застосування більш м'якого запобіжного заходу.

Доводи апеляційної скарги не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки підозра про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, обґрунтована наявними матеріалами, у тому числі, протоколами оперативних закупівель, показами свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9; аналогічні доводи також були предметом дослідження слідчого судді та їм надано належну правову оцінку.

За таких обставин підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422, 424 ч. 4 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Нижньогірського районного суду АРК від 25 вересня 2013 року про обрання ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

/ підпис/ / підпис/ / підпис/

С.М Погребняк Л.О. Дяченко Дєдєєв Ю.С.