Ухвала суду № 33893446, 03.10.2013, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

№ справа:122/19814/13-кСлідчий суддя:Уржумова № провадження:11-сс/190/608/13Доповідач:Дяченко Л. О. _________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2013 р. колегія суддів спеціалізованої судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіПогребняка С.М. СуддівДяченко Л.О., Дєдєєва Ю.С. за участю прокурора Кейдуна Б.В. захисника підозрюваного при секретарі ОСОБА_5 ОСОБА_6 Куліке А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Сімферополь Автономної Республіки Крим від 05.09.2013р. про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Сімферополя АРК від 05.09.2013р. накладено арешт на нерухоме майно, що належить підозрюваному ОСОБА_6 на праві спільної часткової власності , а саме на ? частку будинку АДРЕСА_1

Згідно ухвали, слідчий суддя, приймаючи до уваги наявність даних про належність майна, на яке слідчий просить накласти арешт, підозрюваному ОСОБА_6, а також враховуючи, що санкцією ст. 212 ч. 3 КК України передбачено обов'язкове додаткове покарання у виді конфіскації майна та наявність цивільного позову, прийшов до висновку, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, накласти арешт на майно підозрюваного.

В апеляційний скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та у задоволенні клопотання слідчого відмовити, мотивуючи тим, що рішення суду необґрунтоване, прийнято без достатніх на то підстав, розглянуто клопотання без повідомлення підозрюваного та іншого власника майна; також зазначає, що рішенням Окружного адміністративного суду АРК визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення - рішення за результатами позапланової виїзної перевірки ТОВ «Кримпроектреставрація», у зв'язку із чим акт № 1675/22-1/33580946 від 08.05.2012р. не може бути доказом по даному кримінальному провадженню, що, в свою чергу, виключає підстави для конфіскації майна.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу; прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін; вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити ухвалу без змін;

2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати, зокрема, правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення.

Як вбачається з ухвали слідчого судді і матеріалів справи, слідчий суддя при прийнятті рішення про задоволення клопотання слідчого про накладання арешту на майно не врахував належним чином вимоги діючого кримінального процесуального законодавства України, а саме, залишив поза увагою той факт, що рішенням Окружного адміністративного суду АРК визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення - рішення за результатами позапланової виїзної перевірки ТОВ «Кримпроектреставрація», у зв'язку із чим акт № 1675/22-1/33580946 від 08.05.2012р. не може бути доказом по даному кримінальному провадженню, що ставить під сумнів достатність доказів, які вказують на вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

За таких обставин ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422, 424 ч. 4 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Сімферополь АРК від 05 вересня 2013 року про накладання арешту на нерухоме майно підозрюваного ОСОБА_6 скасувати з постановленням нової ухвали.

У задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів в АРК про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

/ підпис/ / підпис/ / підпис/

С.М. Погребняк Л.О. Дяченко Ю.С. Дєдєєв