Ухвала суду № 33892734, 02.10.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

02 жовтня 2013 року Справа № 905/794/13-г Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіСаранюка В.І. - доповідача у справісуддівКролевець О.А. Попікової О.В.розглянувши матеріали касаційної скарги Управління Національного банку України в Донецькій областіна рішення від господарського суду Донецької області 20.05.2013на ухвалу відДонецького апеляційного господарського суду 08.08.2013у справі господарського суду№ 905/794/13-г Донецької областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Тар Альянс"доПублічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Центрально-міське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Горлівка Донецької області"третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Компанія CPI Investment Fund Limitedпрозобов'язання виконати платіжне доручення про перерахування відсотків за користування позикою в іноземній валюті за період 01.10.2012 по 25.10.2012 в сумі 33 606, 56 дол. США відповідно до договору від 12.08.2009, укладеного між позивачем та CPI Investment Fund Limited

ВСТАНОВИВ:

Управління Національного банку України в Донецькій області звернулось до суду із касаційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 20.05.2013 та ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 08.08.2013 у справі № 905/794/13-г.

Подана скаржником касаційна скарга в частині оскарження рішення господарського суду Донецької області від 20.05.2013 у даній справі не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно до ст. 107 Господарського процесуального кодексу України сторони, прокурор, треті особи, особи, які не брали участі у справі, але щодо яких суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на:

1) рішення місцевого господарського суду після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду;

2) ухвали місцевого господарського суду, зазначені в частині першій статті 106 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що рішення місцевого господарського суду може бути оскаржено у суді касаційної інстанції виключно після його перегляду в апеляційному порядку. Натомість, рішення господарського суду Донецької області від 20.05.2013 в апеляційному порядку не переглядалось.

Як роз'яснено у п. 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII1 Господарського процесуального кодексу України" від 24.10.2011 № 11 якщо касаційну скаргу подано на рішення чи ухвалу місцевого господарського суду, які не переглядалися в апеляційному порядку, то відповідні обставини виключають перегляд судових рішень у касаційному порядку. В таких випадках Вищий господарський суд України відмовляє у прийнятті касаційної скарги і виносить з цього приводу відповідну ухвалу з посиланням на статті 107, 11113 ГПК.

Зважаючи на те, що Управління Національного банку України в Донецькій області звернулось із касаційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 20.05.2013, яке в апеляційному порядку не переглядалось, то у прийнятті поданої заявником касаційної скарги у цій частині слід відмовити.

Щодо касаційної скарги Управління Національного банку України в Донецькій області в частині оскарження ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 08.08.2013, то вона не відповідає вимогам розділу ХІІ№ Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено вимоги щодо форми і змісту касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч. 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до пп. 8 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду судовий збір справляється у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2013 рік" від 06.12.2012 № 5515-VI розмір мінімальної заробітної плати з 1 січня становить 1147 грн.

У поданій касаційній скарзі Управління Національного банку України в Донецькій області просить скасувати ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 08.08.2013 у справі № 905/794/13-г.

Отже, за подання скарги до суду касаційної інстанції заявником повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 573, 50 грн.

Проте до касаційної скарги заявником не додано будь-яких доказів, які б підтверджували сплату судового збору відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір". Натомість, скаржник зазначає, що відповідно до п. 21 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" він звільняється від сплати судового збору.

Відповідно до п. 21 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються Міністерство фінансів України, місцеві фінансові органи, органи доходів і зборів, Державна казначейська служба України, Державна фінансова інспекція України та їх територіальні органи, Державна служба фінансового моніторингу України і Національний банк України - у справах, пов'язаних з питаннями, що стосуються повноважень цих органів.

Отже, статтею 5 Закону визначено, зокрема, випадки, коли окремі органи, здійснюючи надані їм законодавством повноваження, звільняються від сплати судового збору як позивачі. Якщо ж згадані органи звертаються до господарського суду не у зв'язку з виконанням своїх повноважень, або з вимогами, не пов'язаними з тими, за подання позовів щодо яких їх звільнено від сплати судового збору, або коли їх звільнено від такої сплати лише як позивачів, а вони беруть участь у справі не як позивачі, то вони зобов'язані сплачувати судовий збір у загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у даній справі є вимоги про зобов'язання відповідача виконати платіжне доручення позивача про переказ грошових коштів на підставі договору від 29.05.2009, укладеного між сторонами, для сплати відсотків за користування позикою відповідно до договору від 12.08.2009.

Предметом касаційного оскарження є ухвала Донецького апеляційного господарського суду від 08.08.2013 про відмову заявнику у прийнятті апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 20.05.2013, яким задоволено вказані позовні вимоги.

Оскільки предметом позову є вимоги про зобов'язання відповідача вчинити дії на підставі цивільно-правового договору, а предметом касаційного оскарження є ухвала суду про відмову у прийнятті апеляційної скарги на судове рішення про задоволення цих вимог, то у даному випадку відсутні підстави вважати, що дана справа пов'язана з питаннями, які стосуються здійснення повноважень скаржника і він звільняється від сплати судового збору.

Відтак, у зв'язку із ненаданням заявником доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, касаційна скарга в частині оскарження ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 08.08.2013 підлягає поверненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, 107, 111, п. 4 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

УХВАЛИВ:

Відмовити Управлінню Національного банку України в Донецькій області у прийнятті касаційної скарги в частині оскарження рішення Донецького апеляційного господарського суду від 20.05.2013 у справі № 905/794/13-г.

Касаційну скаргу Управління Національного банку України в Донецькій області в частині оскарження ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 08.08.2013 у справі № 905/794/13-г повернути скаржнику.

Головуючий суддя Саранюк В.І.

Судді Кролевець О.А.

Попікова О.В.