Постанова № 33892733, 30.09.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2013 року Справа № 924/19/13-г Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіСаранюка В.І. - доповідача у справі суддівКролевець О.А. Попікової О.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України"на ухвалу відгосподарського суду Хмельницької області 09.04.2013та на постанову відРівненського апеляційного господарського суду 20.06.2013у справі господарського суду№ 924/19/13-г Хмельницької областіза позовомПублічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"до1.Дочірнього підприємства Державна акціонерна компанія "Хліб України" "Старокостянтинівський елеватор" 2.Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" в особі філії "Старокостянтинівський елеватор"третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Віта Укра-Пол"провитребування майна у недобросовісного володільцяза участю представників:

від позивача - не з'явився

від відповідача 1 - не з'явився

від відповідача 2 - Колесник Р.Ю.

від третьої особи - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулось до господарського суду Хмельницької області з позовом про витребування заставного майна (хлібопекарської промислової електричної печі Winkler ЕН-5SB/3А, мішалки в комплекті з двома котлами Diosna, напівавтомата для випічки булок Fortuna, взбивалки Hobart) та передання вказаного майна позивачу.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 04.01.2013 порушено провадження у справі № 924/19/13-г та призначено її до розгляду на 21.01.2013.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 21.01.2013 залучено до участі у розгляді справи третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Віта Укра-Пол".

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 28.02.2013 залучено до участі у справі в якості іншого відповідача Публічне акціонерне товариство "Державна продовольчо-зернова корпорація України".

09.04.2013 до господарського суду Хмельницької області у справі № 924/19/13-г надійшла зустрічна позовна заява Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" до Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" про стягнення 57 182, 70 грн. витрат з утримання майна.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 09.04.2013 у справі № 924/19/13-г (суддя Розізнана І.В.) зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" повернуто без розгляду.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 20.06.2013 у даній справі (колегія суддів у складі: головуючий суддя Маціщук А.В., судді Гулова А.Г., Петухов М.Г.) за наслідками розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" в особі філії "Старокостянтинівський елеватор" ухвалу господарського суду Хмельницької області від 09.04.2013 залишено без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

У касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Волот", посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Хмельницької області від 09.04.2013 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 20.06.2013 у даній справі; прийняти нову постанову, якою прийняти зустрічний позов Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" до розгляду та направити його до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Заслухавши пояснення представника відповідача 2, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Ухвала суду першої інстанції та постанова апеляційного господарського суду мотивовані посиланням на ст.ст. 60, 86, п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України. При цьому суди попередніх інстанцій виходили з того, що зустрічний позов є окремою самостійною вимогою і рішення по зустрічному позову не вплине на вирішення первісного позову. Господарський суд апеляційної інстанції також зазначив, що сумісний розгляд заявлених вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

В обґрунтування касаційної скарги Публічне акціонерне товариство "Державна продовольчо-зернова корпорація України" посилається на порушення судами попередніх інстанцій ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, ст. 390 Цивільного кодексу України. При цьому скаржник зазначає, що постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 не встановлено вичерпного переліку обставин, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним, а взаємна виключність зустрічного позову з первісним є лише однією з ознак пов'язаності. Також заявник касаційної скарги зазначає, що має право на відшкодування витрат по утриманню та збереженню майна у розмірі 57 182, 40 грн. у разі задоволення первісного позову.

Колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Зустрічний позов має на меті захист від первісного позову або заліком, або спростуванням його частково чи повністю, або розглядом в одному провадженні хоча й різних, але взаємопов'язаних вимог.

Обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним (зокрема, за підставами цих позовів та/або поданими доказами; у зв'язку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо), а так само докази, що підтверджують саме ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві (п. 3.15. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18).

Як вбачається з матеріалів справи, предметом первісного позову є вимоги про витребування заставленого майна (хлібопекарської промислової електричної печі Winkler ЕН-5SB/3А, мішалки в комплекті з двома котлами Diosna, напівавтомата для випічки булок Fortuna, взбивалки Hobart). Зазначені позовні вимоги (з урахуванням заяви позивача від 28.02.2013) обґрунтовані перебуванням спірного майна у неправомірному володінні відповідача 2, що унеможливлює реалізацію вказаного майна позивачем як заставодержателем (ст.ст. 397, 400 ЦК України). У свою чергу, предметом зустрічного позову є вимоги володільця спірного майна про стягнення (відшкодування) 57 182, 70 грн. витрат на утримання вказаного майна (ст. 390 ЦК України). Зустрічні позовні вимоги мотивовані понесенням позивачем за зустрічним позовом, у фактичному володінні якого перебуває заставлене майно, витрат на його утримання з моменту звернення відповідачем за зустрічним позовом стягнення на вказане майно (ст. 390 ЦК України).

Отже, як вимоги за первісним так і за зустрічним позовами стосуються одного і того ж майна та ґрунтуються на перебуванні заставленого майна у фактичному володінні відповідача 2.

Таким чином, предмет та підстави первісного і зустрічного позовів є взаємопов'язаними, що не спростовано судами попередніх інстанцій.

При цьому колегія суддів зазначає, що подання зустрічного позову не означає об'єднання вимог в одній позовній заяві, а тому посилання суду апеляційної інстанції на те, що сумісний розгляд заявлених вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору слід визнати помилковим.

Зважаючи на вищенаведене, оскаржувана ухвала та постанова підлягають скасуванню як такі, що прийняті внаслідок порушення судами норм процесуального права.

Вимога скаржника щодо винесення касаційною інстанцією рішення про прийняття зустрічного позову до розгляду не може бути задоволена, оскільки це питання віднесено до компетенції місцевого господарського суду.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 09.04.2013 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 20.06.2013 у справі № 924/19/13-г скасувати.

Справу № 924/19/13-г направити на розгляд до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Саранюк В.І.

Судді Кролевець О.А.

Попікова О.В.