Ухвала суду № 33892732, 19.08.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

про призначення експертизи

19.08.2013р. Справа № 905/5442/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Демідової П.В.

При секретарі судового засідання Самойловій К.Є.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові технології в бізнесі", м. Донецьк

за участю Прокуратури м. Донецька

про визнання недійсним договору №1-ОБУ від 21.03.2011р. на надання інформаційно-аналітичних послуг з надання доступу до даних при виконанні банківських операцій по прийманню платежів від населення за житлово-комунальні послуги

За участю представників сторін:

Від позивача: Пальчикова І.Г. за довіреністю.

Від відповідача: не з'явився.

Прокурор: Пономарьов А.О. за посвідченням.

Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", м. Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові технології в бізнесі", м. Донецьк про визнання недійсним договору №1-ОБУ від 21.03.2011р. на надання інформаційно-аналітичних послуг з надання доступу до даних при виконанні банківських операцій по прийманню платежів від населення за житлово-комунальні послуги.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на відсутність безпосереднього інформаційного обміну між ним та відповідачем, що свідчить про те, що передбачені договором №1-ОБУ від 21.03.2011р. послуги відповідачем не надавались з огляду на відсутність технічної можливості їх виконання. З огляду на наведені обставини Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" розцінює договір №1-ОБУ від 21.03.2011р. як укладений під впливом обману з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові технології в бізнесі".

Ухвалою суду від 30.07.2013р. за вказаним позовом порушено провадження по справі №905/5442/13.

12 серпня 2013р. від прокуратури м. Донецька надійшло повідомлення про вступ прокурора у розгляд справи на боці позивача в порядку ст. 29 ГПК України.

Як встановлено судом, 21.03.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Нові технології в бізнесі» (далі - виконавець) та Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» (далі - банк, правонаступником якого є позивач) укладено договір №1-ОБУ на надання інформаційно-аналітичних послуг з надання доступу до даних при виконанні банківських операцій по прийманню платежів від населення за житлово-комунальні послуги (далі - договір).

Відповідно до п.1.1 договору, банк доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання по наданню інформаційно-аналітичних послуг установам банку з надання доступу до інформації про особисті рахунки та стан дебіторської заборгованості споживачів житлово-комунальних послуг, яка є необхідною установам банку для виконання операцій по прийманню платежів від населення. Інформація шифрується засобами кріптозапису, які належать банку (п.1.4 договору).

За умовами п.2.1, виконавець зобов'язується надавати банку у використання при приманні платежів інформаційну базу особових рахунків та стан дебіторської заборгованості споживачів житлово-комунальних послуг шляхом надання доступу. Структура надаваної бази даних особових рахунків наведена у додатку №1, який є невід'ємною частиною даного договору; проводити щомісячне відновлення інформаційної бази особових рахунків та надавати банку до 07 числа поточного місяця; використовувати при обміні інформацією засоби криптозахисту, надавані банком.

Розділом 3 договору сторонами узгоджено порядок розрахунків. Зокрема, виконавець щомісяця надсилає установам банку, наведеним в додатку №3 до цього договору, рахунки та в 2-х примірниках акти виконаних робіт за звітний період. Виконавець формує рахунок та акт виконаних робіт в 2-х примірниках до філії - Донецьке обласне управління у розрізі ТВБВ, наведених у додатку №4. перерахування комісійної винагороди по цім установам здійснює філія - Донецьке обласне управління ВАТ «Ощадбанк» на рахунок виконавця у 3-денний термін з моменту підписання актів на підставі рахунку, наданого виконавцем.

Згідно з п.4.1, сторони зобов'язуються приймати до виконання файли, завірені електронним підписом і зашифровані.

У відповідності до п.5.3, банк не несе відповідальності за невиконання виконавцем умов договору, передачу електронних документів у банк без використання кріптозахисту, несправності й дефекти обладнання виконавця або некоректність роботи його програмних продуктів, надійність установлення модемного з'єднання через низьку якість роботи обладнання АТС. В свою чергу виконавець не несе відповідальності за невиконання банком умов даного договору, несправності й дефекти обладнання банку або некоректність роботи його програмних продуктів, невикористання інформації виконавця при прийманні платежів (п.5.4 договору).

Пунктом 8.2 встановлено, що договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення його печатками сторін й діє протягом одного року з дати його підписання. При цьому, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору сторони не заявили про наміри розірвати договір або змінити його умови, він вважається пролонгованим на невизначений строк (п.8.3 договору).

За твердженням позивача, після припинення договірних відносин з відповідачем позивач у травні 2013р. проводив внутрішній аналіз операцій по прийманню платежів від населення в національній валюті за житлово-комунальні послуги і встановив ознаки відсутності безпосереднього інформаційного обміну між ним та відповідачем, що, на його думку, свідчить про те, що відповідач робіт не виконував і не мав технічної можливості їх виконувати. Крім того, в судовому засіданні 12.08.2013р. представник позивача наголосив, що незважаючи на підписання актів виконаних робіт, копії яких надано до суду згідно з супровідним листом 12.08.2013р., вищевказані роботи відповідачем виконані не були, а тому зазначені документи не відповідають дійсності.

З іншого боку, у письмових поясненнях, отриманих судом 19.08.2013р., відповідач зазначив, що під час виконання оспорюваного договору №1-ОБУ від 21.03.2011р. жодних претензій з приводу наданих послуг від позивача не надходило, що підтверджується відповідними документами первинного бухгалтерського обліку.

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, встановлених частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 названого Кодексу, на момент вчинення правочину.

Згідно із ч. 1 ст. 230 ЦК України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. За змістом зазначеної норми закону правочин може бути визнаний таким, що вчинений під впливом обману, у випадку навмисного цілеспрямованого введення іншої сторони в оману стосовно фактів, які впливають на укладення правочину. Ознакою обману є умисел. Установлення у недобросовісної сторони умислу ввести в оману другу сторону, щоб спонукати її до укладення правочину, є обов'язковою умовою кваліфікації недійсності правочину за ст. 230 ЦК України.

З огляду на наведені обставини, питання можливості виконання Товариством з відповідальністю «Нові технології в бізнесі» входить до кола обставин, що підлягають дослідженню під час судового розгляду справи №905/5442/13.

Відповідно до ч.1 ст.41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Зокрема, з призначенням відповідної судової експертизи може бути здійснено господарським судом оцінку доказів, якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими (п.2 постанови пленуму ВГСУ №4 від 23.03.2012р. «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»).

Як зазначалось вище, підставою заявлених вимог позивач визначає неможливість фактичного та належного виконання відповідачем зобов'язань за №1-ОБУ від 21.03.2011р. у зв'язку з відсутністю в останнього такої технічної можливості, про наявність якої, за твердженням позивача, він був введений в оману при укладенні оспорюваного правочину.

Прокурором до матеріалів справи №905/5442/13 надано копію висновку комп'ютерно-технічної експертизи №84 від 02.04.2013р. експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Головному управлінні МВС України в Донецькій області Міцкевича А.Т., призначеної постановою слідчого від 18.03.2013р. у досудовому розслідуванні, внесеному в ЄРДР за № 42013050010000001 від 02.01.2013р. Відповідно до вищевказаного висновку, надані на експертизу матеріали - вилучені в ході обшуку приміщень абонентського відділу ККП «Донецькміськтепломережа», Донецького обласного управління ПАТ «Ощадбанк» та Єдиного розрахункового центру ПАТ «Ощадбанк» два DVD-диски, флеш накопичувач та жорсткий диск - не містять відомостей про обмін інформацією щодо стану поточної заборгованості, нарахованої та здійсненої оплати між ККП «Донецькміськтепломережа», ЄРЦ ДОУ ПАТ «Ощадбанк» з однієї сторони та ТОВ «Нові технології в бізнесі» з іншої сторони. З огляду на наведені обставини, прокурор робить висновок про підтвердження матеріалами справи вимог щодо визнання недійсним договору №1-ОБУ від 21.03.2011р. як такого, що не спрямований на реальне настання правових наслідків, обумовлених ним.

Проте, з урахуванням правової позиції Вищого господарського суду України, викладеною в п.2 постанови пленуму ВГСУ №4 від 23.03.2012р. «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», вищевказаний висновок №84 від 02.04.2013р. не може вважатися актом судової експертизи, оскільки особа набуває прав та несе обов'язки судового експерта тільки після одержання нею ухвали про призначення експертизи.

Крім того, судом враховано, що питання, які були досліджені експертами за висновками, долученими до матеріалів справи представником прокуратури, стосуються досліджень конкретних технічних засобів (двох DVD дисків, флеш накопичувача та жорсткого диску) та визначення розміру коштів, перерахованих позивачем відповідачеві.

Питання яки наразі ставляться судом стосуються визначення програмно-технічних комплексів, за допомогою яких організовано обмін інформацією між позивачем та відповідачем, техніки взаємовідносин сторін за договором, якщо вони дійсно існували, визначення засобів захисту інформації, при її обміні та виявлення фактів обміну інформацією між позивачем та відповідачем в рамках договору №1-ОБУ від 21.03.2011р.

З огляду на наведені обставини, висновок комп'ютерно-технічної експертизи №84 від 02.04.2013р. експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Головному управлінні МВС України в Донецькій області Міцкевича А.Т. не може розцінюватись судом як достатній доказ наявності ознак недійсності договору №1-ОБУ від 21.03.2011р., укладеного під впливом обману та відсутності обміну інформацією між ПАТ «Ощадбанк» та ТОВ «Нові технології» за договором №1-ОБУ від 21.03.2011р.

16 серпня 2013р. через канцелярію суду позивачем надано клопотання про призначення судової комп'ютерно-технічної експертизи по справі №905/5442/13, проведення якої необхідно доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса. На вирішення експерту позивачем запропоновано поставити наступні питання:

- як технічно та за допомогою яких програмно-технічних комплексів організовано обмін інформацією між Філією - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» та ТОВ «Нові технології в бізнесі»?

- чи передбачено застосування криптографічного захисту інформації при електронному обміні даними між Філією - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» та ТОВ «Нові технології в бізнесі»? Якщо так, то з використанням яких засобів захисту?

- чи відбувався обмін інформацією між Філією - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» та ТОВ «Нові технології в бізнесі»? Якщо так, то якою конкретно-інформацією обмінювались Філія - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» та ТОВ «Нові технології в бізнесі» та чи можна однозначно стверджувати, що така інформація надійшла до Філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» саме від ТОВ «Нові технології в бізнесі»?

З огляду на наведені обставини та беручи до уваги суперечливість наданих сторонами доказів та пояснень, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача щодо передачі на вирішення експерту вищевказаних питань та призначає судову експертизу по справі №905/5442/13.

При цьому, за висновком суду, необхідним для вирішення спору по суті є призначення інженерно-технічної експертизи, підвидами якої є комп'ютерно-технічна експертиза та експертиза телекомунікаційних систем та засобів. Суд вважає, що переведення тільки комп'ютерно-технічної експертизи, як заявляє позивач, буде недостатньо, оскільки встановлення фактів та способів передачі (отримання) інформації в телекомунікаційних системах і встановлення фактів та способів доступу до систем, ресурсів та інформації у сфері телекомунікаційх, на визначення яких фактично спрямовані запропоновані позивачем та погоджені судом питання, віднесено до завдань саме експертизи телекомунікаційних систем та засобів (п.13.2 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998р. в чинній редакції).

Згідно з п.23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона. Оскільки саме позивачем заявлено клопотання про призначення судової економічної експертизи по справі №905/5442/13, суд вважає за доцільне покласти на нього оплату вартості її проведення з подальшим розподілом судових витрат під час винесення кінцевого процесуального документу у зазначеній справі відповідно до вимог ст.49 ГПК України.

За таких обставин, керуючись ст.ст.41, 49, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Призначити по справі №905/5442/13 комплексну інженерно-технічну експертизу (комп'ютерно-технічну експертизу та експертизу телекомунікаційних систем та засобів).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- як технічно та за допомогою яких програмно-технічних комплексів організовано обмін інформацією між Філією - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» та ТОВ «Нові технології в бізнесі» на виконання умов договору №1-ОБУ від 21.03.2011р. на надання інформаційно-аналітичних послуг з надання доступу до даних при виконанні банківських операцій по прийманню платежів від населення за житлово-комунальні послуги?

- чи передбачено застосування криптографічного захисту інформації при електронному обміні даними між Філією - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» та ТОВ «Нові технології в бізнесі» у відповідності до договору №1-ОБУ від 21.03.2011р. на надання інформаційно-аналітичних послуг з надання доступу до даних при виконанні банківських операцій по прийманню платежів від населення за житлово-комунальні послуги? Якщо так, то з використанням яких засобів захисту?

- чи відбувався обмін інформацією між Філією - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» та ТОВ «Нові технології в бізнесі» на підставі договору №1-ОБУ від 21.03.2011р. на надання інформаційно-аналітичних послуг з надання доступу до даних при виконанні банківських операцій по прийманню платежів від населення за житлово-комунальні послуги? Якщо так, то якою конкретно-інформацією обмінювались Філія - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» та ТОВ «Нові технології в бізнесі» та чи можна однозначно стверджувати, що така інформація надійшла до Філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» саме від ТОВ «Нові технології в бізнесі»?

Проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (вул. Золочевська, 8 А, м. Харків, 61177).

Зобов'язати сторін по справі при проведенні експертизи не перешкоджати експерту в проведенні судової експертизи.

Попередити експерта, якому буде доручено проведення судової експертизи, про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України, за надання завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Зобов'язати експерта, який буде проводити експертизу, направити висновки за результатами проведення даної судової експертизи до господарського суду Донецької області протягом 5 днів з моменту закінчення проведення судової експертизи; копії висновку за результатами проведеної експертизи надіслати сторонам по справі №905/5442/13 у відповідності до ч.1 ст.42 Господарського процесуального кодексу України.

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, покласти на Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" з подальшим розподілом судових витрат під час винесення кінцевого процесуального документу у справі №905/5442/13 відповідно до вимог ст.49 ГПК України.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя П.В. Демідова